АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                            Дело №А48-8991/2017

«23» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018; 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  адрес регистрации: г.Орел, ул.5Августа, д.48, кв.54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности 

 при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ИП ФИО2; 

установил:

Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области (далее также – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Ответчик заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сириус» (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), проводимой по заявлению ООО «Сириус» о переоформлении лицензии № 57РПА0000599, выданной Департаментом промышленности, связи и торговли Орловской области, на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 25.12.2018, в магазине «Брокколи», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2 В торговом зале магазина «Брокколи» находилась алкогольная продукция в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. На бутылках были наклеены этикетки водка «Родник Сибири». Количество бутылок 16, помещены в картонную коробку с надписью «Водка». На бутылках наклеена аукционная марка, изображающая Федеральную специальную марку с одинаковыми номерами серия 1008791554897.  

В ходе проверки были составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов от 23.10.2017.

10.11.2017 главный специалист отдела Департамента в отношении ИП ФИО2 составил протокол об административном правонарушении №01-17-157 по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем в тот же день. 

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В силу п. 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3, показала суду, что работает продавцом-кассиром у ИП ФИО2 с 01.07.2013, работает посменно 2/2. Магазин занимается продажей продуктов, бытовой химии, пива, водка не продавалась. 23.10.2017 она не работала. Спорная алкогольная продукция заказывалась ею для личных целей. Алкогольную продукцию привез ей знакомый, который перепутал дату ее графика работы. Расчет с ним был произведен 24.10.2017. На вопрос суда, имеются ли соответствующие документы, свидетель ответила, что документов никаких нет.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, т.к. бесспорных доказательств того, что водку она приобрела для личных нужд, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в п. 2 ст. 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, розничная продажа ИП ФИО2 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ как указано в заявлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении от 10.11.2017 №01-17-157.    

Согласно абзацу 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичные положения изложены в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в котором указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены; срок давности привлечения к ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4000 руб. без конфискации, т.к. конфискация алкогольной продукции применена Железнодорожным районным судом г.Орла в постановлении от 21.12.2017 по делу №5-179/17. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: г.Орел, ул.5Августа, д.48, кв.54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации, который перечислить:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области, л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Орёл г. Орёл

ИНН 

<

***>

КПП 575101001

ОКТМО 54701000

Счет №40101810100000010001

БИК 045402001

КБК80411608010010000140

Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за административные     правонарушения     в     области     государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд в срок, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                 В.Г. Соколова