СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (№ 07АП-11687/2018(2)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (630025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 6 818 985 738 рублей 39 копеек как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 к производству суда принято заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее – ООО «Омские гастрономы», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-29678/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

10.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №207 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

05.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о включении требования в размере 6 818 985 738,39 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника. Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омские гастрономы» требования ПАО «Сбербанк России» в размере                 6 818 985 738,39 руб., из которых 6 759 648 147,25 руб. - основной долг, 52 992 054,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 345 536,34 руб. - неустойку, в том числе требования: 1.1. по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 185 от 19.09.2014: 1 959 648 147,25 руб. - основной долг; 12 816 712,33 руб.- проценты за пользование денежными средствами; 6 345 536,34 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом по Договору ипотеки № 185/8 от 11.02.2015, 1.2. Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4400.01-16/040 от 02.09.2016: 4 800 000 000,00 руб. - основной долг; 40 175 342,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом по Договору ипотеки № 4400.01-16/040-6И от 28.12.2016.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Омские гастрономы» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в части неустойки до 4 032 001,61 руб. согласно двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в части удовлетворения требований по включению размера суммы неустойки, указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не принят во внимание довод о том, что размер неустойки в размере 6 345 536,34 руб. явно завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «Омские гастрономы» заявляет о несоразмерности размера неустойки. Полагает, что максимальный размер неустойки может составлять, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в размере 4 032 001,61 руб. Полагает необходимым снизить неустойку до 4 032 001,61 руб.

От ООО «Грос Ритейл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что апелляционная жалоба должника не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о снижении неустойки в отсутствие соответствующих возражений в первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в апелляции, несоразмерность неустойки должника не доказана (должником некорректно произведен расчет неустойки; фактический размер неустойки соразмерен установленной задолженности; соразмерность неустойки была установлена судом апелляционной инстанции). Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 6 345 536,34 руб. неустойки, в том числе требования по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 185 от 19.09.2014: 6 345 536,34 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом по Договору ипотеки № 185/8 от 11.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Холидей» заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №185 от 19.09.2014, №4400.01-16/040 от 02.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам заключены с ООО «Омские гастрономы» договор поручительства №185/4 от 19.09.2014, договор ипотеки №185/8-и от 11.02.2015, договор поручительства №4400.01-16/040-4П от 02.09.2016, договор ипотеки №4400.01-16/040- 6И от 28.12.2016.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 по делу №А45-10393/2017 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Холидей» в размере 6 818 985 738,39 руб., в том числе 6 759 648 147,25 руб. – основного долга, 52 992 054,80 руб. – процентов, 6 345 536,34 руб. – неустойки, с отнесением в особую залоговую удовлетворения.

Указывая на наличие не погашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Омские гастрономы» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что определением суда от 18.02.2019 по делу №А45-10393/2017 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника (ООО «Компания Холидей») в размере 6 818 985 738,39 руб., в том 6 345 536,34 руб. – неустойки, с отнесением в особую залоговую удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что размер задолженности должника перед кредитором составляет 6 818 985 738, 39 руб., в том числе 6 345 536,34 руб. – неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Должником заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценив доводы ходатайства должника о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, не представление доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным, определен на основании условий договора с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный учитывает, что в рамках дела №А45-10393/2017 судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 345 536,34 руб. неустойки.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 6 345 536,34 руб. неустойки в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом не установлено. Доказательства выбытия из ведения должника залогового имущества в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 345 536,34 руб. неустойки, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом по Договору ипотеки № 185/8 от 11.02.2015.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки до 4 032 001,61 руб. ничем не подтвержден, документально не обоснован, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29678/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                              О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                            А.В.Назаров 

                                                                                                                      ФИО1