268/2019-59072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4168/2019

28 июня 2019 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК — Термические системы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК —  Термические системы» (далее — Общество) о взыскании 10 571 742 рублей 88  копеек задолженности по договору от 30.03.2017 № 1/17.  

Исковые требования основаны на статьях 310, 779 и 871 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы ненадлежащим  исполнением Обществом обязанности оплатить полученные услуги.  

Определением от 05.04.2019 иск принят к производству, предварительное  судебное заседание назначено на 27.05.2019.  

По сообщению ответчика, он не получал документов, на которых основаны  обращённые к нему требования (в доказательство приобщён акт об отсутствии  вложений в конверте, составленный 29.03.2019 в 10 часов 00 минут). Ответчик  возражал против перехода к судебному разбирательству.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  заявленные требования и приобщил к делу документы, подтверждающие, что пакет  с исковым заявлением доставлен ответчику курьерской почтой 29.03.2019 в 11  часов 22 минуты. Представитель Предпринимателя также пояснил, что все без  исключения приложения к исковому заявлению у ответчика имеются  

(двусторонние акты, счета-фактуры, реестры путевых листов и сами путевые  листы).  

Рассмотрев материалы дела в предварительном заседании, суд счёл дело  подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 28.06.2019,  предложив ответчику обеспечить полноценный отзыв, пояснить, по какой причине  акт об отсутствии вложений в конверте составлен раньше, чем этот конверт был  доставлен курьером, а также разъяснив Обществу его безусловное право  знакомиться с материалами дела в том объёме, в котором сочтёт необходимым.  

К заседанию 28.06.2019 отзыв не представлен, стороны не заявили никаких  ходатайств и не обеспечили участие представителей, поэтому дело рассмотрено в  их отсутствие.  

Установлено, что во исполнение договора от 30.03.2017 № 1/17 на  перевозку грузов автомобильным транспортом (с учётом соглашений от 01.01.2018   № 1, от 01.05.2018 № 2 и от 30.11.2018 № 3, — т. 1, л.д. 17 — 25) Предприниматель  (исполнитель) оказал Обществу (заказчику) названные услуги на общую сумму  16 080 172 рубля 88 копеек, о чём контрагенты составили, подписали и скрепили  печатями акты от 19.03.2018 на сумму 418 608 рублей, от 25.03.2018 — 2 285 408  рублей 65 копеек, от 28.03.2018 — 4 580 076 рублей 85 копеек, от 05.04.2018 —  757 422 рубля 20 копеек, от 07.05.2018 — 1 877 897 рублей 18 копеек, от 06.06.2018  — 698 900 рублей, от 12.07.2018 — 838 200 рублей, от 15.08.2018 — 884 400  рублей, от 05.09.2018 — 737 940 рублей, от 02.10.2018 — 733 200 рублей,  от 22.11.2018 — 472 740 рублей и от 20.12.2018 — 798540 рублей (т. 1, л.д. 42 —  54).  

Надлежащее исполнение Предпринимателем обязательств подкреплено  ссылкой на реестры путевых листов (т. 1, л.д. 55 — 69) и сами путевые листы (т. 1,  л.д. 70 — 120; т. 2, л.д. 1 — 72).  

Согласно подписанному сторонами без замечаний и оговорок акту сверки,  задолженность Общества перед Предпринимателем по состоянию на 28.02.2019  составила 10 571 742 рубля 88 копеек.  

Обязательство по оплате исполнено Обществом частично, что послужило  Предпринимателю вначале для обращения к контрагенту с двумя претензиями  от 12.09.2018 и от 18.02.2019 (т. 2, л.д. 74 — 78), а затем за судебной защитой.  

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1  статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и  от 06.03.2012 № 12505/11).  

Обществом не оспорены ни факт надлежащего оказания по договору, ни  наличие задолженности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  договор, соглашения, акты, путевые листы и их реестры) в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими  критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к  выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с ответчика  задолженности в общей сумме 10 571 742 рубля 88 копеек по названному договору  является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК —  Термические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 10 571 742 рубля 88 копеек  задолженности.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК —  Термические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 75 859 рублей государственной пошлины.  

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов