ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30691/2017к66

г. Красноярск

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества ПАО Банк «ТРАСТ»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САЯНЫ»: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества ПАО Банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2023 года по делу № А33-30691/2017к66, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны» несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступила жалоба ПАО Банк  «ТРАСТ» на действия конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит (с учетом уточнений) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в суде первой инстанции в рамках дела № А33-28699/2021 о взыскании с ООО «Саяны» текущих расходов, выразившееся в следующем:

-   не принятие мер к установлению действительности бухгалтерской отчетности ООО «Нордстрой» (бухгалтерского баланса за 2019 год, отчета о финансовых результатах за 2019 год), представленного ООО «Альпика»;

-   не предъявление заявления о фальсификации/возражения относительно приобщения бухгалтерской отчетности ООО «Нордстрой» (бухгалтерского баланса за 2019 год, отчета о финансовых результатах за 2019 год), представленного ООО «Альпика», не представление в материалы дела действительной бухгалтерской отчетности ООО «Нордстрой» за 2019 год;

-   не принятие мер к соотнесению материалов, представленных в смете к договору подряда с закупленными материалами, согласно представленных документов истцом, и не заявления возражения в рамках спора о несоответствии материалов необходимых согласно сметы c закупочными документами;

-   не заявление ходатайства об истребовании у истца доказательств оплаты материалов, согласно закупочных документов;

-   заявление о реальности выполнения работ ООО «Нордстрой» в ходе судебного заседания 22.07.2022,

-   заявление о том, что задолженность должника перед ООО «Нордстрой» отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности Должника.

Также заявитель просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саяны» и утвердить конкурсным управляющим ООО «Саяны» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-30691/2017к66 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк «Траст» и требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий в рамках дела № А33-28699/2021 должен был заявить обоснованные сомнения о требованиям истца, принять исчерпывающие меры к анализу договора подряда и документов, представленных истцом в рамках дела №А33-28699/2021, тогда как управляющий возражений по сфальсифицированной бухгалтерской отчетности не заявил. Также указывает, что управляющий не произвел действий по соотнесению сведений о представленных закупочных материалах данным, отраженным в смете, не заявил ходатайство об истребовании документации у истца, заявил о реальном характере выполненных работ и о том, что сведения о задолженности отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме этого апеллянт указывает, что допущенные бездействия могли повлечь убытки для должника и, следовательно, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саяны» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО Банк «ТРАСТ» ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных обязанностей в связи с бездействием в суде первой инстанции в рамках дела № А33-28699/2021 о взыскании с ООО «Саяны» текущих расходов, выразившееся в следующем:

-    не принятие мер к установлению действительности бухгалтерской отчетности ООО «Нордстрой» (бухгалтерского баланса за 2019 год, отчета о финансовых результатах за 2019 год), представленного ООО «Альпика»;

-    не предъявление заявления о фальсификации/возражения относительно приобщения бухгалтерской отчетности ООО «Нордстрой» (бухгалтерского баланса за 2019 год, отчета о финансовых результатах за 2019 год), представленного ООО «Альпика», не представление в материалы дела действительной бухгалтерской отчетности ООО «Нордстрой» за 2019 год;

-    не принятие мер к соотнесению материалов представленных в смете к договору подряда с закупленными материалами, согласно представленных документов истцом, и не заявления возражения в рамках спора о несоответствии материалов необходимых согласно сметы c закупочными документами;

- не заявление ходатайства об истребовании у истца доказательств оплаты материалов, согласно закупочных документов;

- заявление о реальности выполнения работ ООО «Нордстрой» в ходе судебного заседани 22.07.2022;

- заявление о том, что задолженность Должника перед ООО «Нордстрой» отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности Должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем неразумности и недобросовестности действий управляющего в рамках дела № А33-28699/2021, установив, что управляющий в суде первой инстанции по делу № А33-28699/2021 представил отзыв на иск с возражениями, ссылаясь на отсутствие первичных документов по взаимоотношениям с истцом, а впоследствии заявив апелляционную жалобу по иску, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, и отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саяны».

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 26.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ООО «Нордстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 12.01.2018 в размере 12 000 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24 руб. (дело № А33-28699/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу № А33-28699/2021 с ООО «Саяны» в пользу ООО «Альпика» (правопреемник ООО «Нордстрой») взыскана задолженность по договору подряда № б/н от 12.01.2018 в размере 12 000 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 384 руб.

На данное решение поданы апелляционные жалобы ПАО Банк «Траст» и конкурсным управляющим ФИО4

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А33-28699/2021 принят отказ ООО «Альпика» от исковых требований, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года по делу № А33-28699/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания решения по делу № А33-28699/2021 следует, что между истцом и должником сложились отношения по договору подряда.

Так, 12.01.2018 между ООО «Саяны» (заказчиком) и ООО «Нордстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) выполнить ремонт следующих объектов:

1) здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4479,90 кв.м., инв. № 524:002/1/В/10:1000, лит В, адрес объекта: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, овощехранилище № 1 ПОБ;

2) здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12302,9 кв.м., инв. 606/1/В/10:1000, лит В, адрес объекта: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, овощехранилище № 3 ПОБ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость ремонтных работ составляет 12 000 477 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан своевременно принять выполненные работы и произвести оплату в срок не позднее двух месяцев с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат непосредственному урегулированию между сторонками. В случае не достижения взаимоприемлемого решения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Как ссылался истец, во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 12 000 477 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 № 1.

ООО «Нордстрой» в подтверждение реальности выполнения работ по договору представил в суд договор поставки строительных материалов № 22-01/2018 от 22.01.2018; счета-фактуры № 1020 от 09.02.2018, № 73350 от 05.04.2018, № 4001 от 13.03.2018, № 3721 от 10.03.2018, № 2498 от 19.02.2018, № 6802 от 26.03.2018, № 2150 от 14.02.2018, № 498 от 31.01.2018 на приобретение материалов: доска пола хвоя; эмаль ПФ-115 20 кг.; грунтовка 0-2 Бетоноконтакт МК-16 20 кг.; растворитель Р-4 20 кг., растворитель 646 9 кг., емкость (тара) 42 л., мастика гидроизоляционная 18 кг., 21,5 л.; грунт ГФ-021 быстросохнущий 5,5 кг.; рулонная гидроизоляция ТехноНиколь; кирпич М-100 строительный рядовой полнотелый «БКЗ» (400 шт/под); также установлено, что в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» за 2019 год отражена дебиторская задолженность по спорной сделке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 12.01.2018 в размере 12 000 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 394,24 руб. за период с 04.12.2018 по 25.10.2021.

В рамках дела № А33-28699/2021 конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что имеются возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку в адрес конкурсного управляющего документы по спорной сделке не были переданы.

Также в ходе судебного заседания 22.07.2022 конкурсный управляющий указал, что спорный объект сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции по делу № А33-28699/2021 пришел к выводу, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 000 477 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, подписанным сторонами без возражений, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1. При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов по спорной хозяйственной операции отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Впоследствии конкурсный управляющий и ПАО Банк «Траст» обжаловали данное решение суда.

Кредитор  в апелляционной жалобе по делу № А33-28699/2021 ссылался на следующее:

- в деле № А33-28699/2021 был представлен искаженный истцом бухгалтерский баланс ООО «Нордстрой», согласно которому дебиторская задолженность ООО «Нордстрой» на конец 2018 года и конец 2019 года составляла 12 001 тыс. руб. (задолженности ООО «Саяны»), тогда как согласно бухгалтерскому балансу, представленному налоговым органом, дебиторская задолженность ООО «Нордстрой» на конец 2018 года и конец 2019 года составляла 0,00 руб.;

- ООО «Нордстрой» представлен искаженный отчет о финансовых результатах за 2019 год, содержащий финансовый результаты за 2018 год с указанием на наличие положительных показателей выручки (более 17 млн. руб.), валовой прибыли (более 4,6 млн. руб.), себестоимости продаж (более 13 млн. руб.) и т.д., тогда как согласно отчету о финансовых результатах, представленному налоговым органом, вышеуказанные показатели за 2018 год содержат указание на 0,00 руб. прибыли, то есть деятельность ООО «Нордстрой» в период выполнения и завершения работ по договору подряда в 2018 году не велась;

- кредитором заявлено о фальсификации бухгалтерских документов.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб истец отказался от иска, отказ принят судом.

В рамках настоящей жалобы на действия управляющего, ПАО Банк «Траст» полагает, что конкурсный управляющий должен был заявить о фальсификации бухгалтерской отчетности истца в рамках дела А33-28699/2021, тогда как о фальсификации вышеуказанных доказательств заявлено ПАО Банк «Траст» при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции, бухгалтерская отчетность ООО «Нордстрой» из информационных систем также была приобщена ПАО Банк «Траст» в суде апелляционной инстанции. Не заявление соответствующего ходатайства о фальсификации, по мнению Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку на спорных документах (бухгалтерская и налоговая отчетность истца) была проставлена отметка налогового органа об их принятии, основания сомневаться в их действительности у конкурсного управляющего отсутствовали; в перечне кредиторской задолженности ООО «Саяны» по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 указан контрагент ООО «Нордстрой» с размером задолженности 12 000 477 руб.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках споров о взыскании с должника денежных средств, управляющий должен действовать добросовестно и разумно и заявлять соответствующие мотивированные возражения по искам при наличии к тому оснований.

При этом, из анализа материалов дела № А33-28699/2021 не следует, что управляющий при рассмотрении искового заявления действовал недобросовестно и с нарушением прав кредиторов.

Так, из материалов дела А33-28699/2021 следует, что конкурсным управляющим должника представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что имеются возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку в адрес конкурсного управляющего документы по спорной сделке не были переданы.

В рамках рассмотрения исковых требований довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов по спорной хозяйственной операции был отклонен, с указанием на представление со стороны истца в материалы дела достаточного количества доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору. Суд, в рамках дела № А33-28699/2021, отклоняя возражения управляющего указал, что представленные истцом доказательства в совокупности с подписанным актом о приемке выполненных работ, подтверждают реальность сделки и наличие у ответчика долга перед истцом.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение по делу А33-28699/2021.

Таким образом, управляющий не признавал иск в рамах дела № А33-28699/2021, представлял отзыв с возражениями, которые рассмотрены судом, впоследствии обжаловал решение суда и на стадии апелляционного обжалования истец отказался от иска.

Банк полагает, что отказ от иска вызван его активными действиями в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что управляющий имел возможность заявить те же возражения, что заявлены банком в апелляционной жалобе, при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из судебных актов суда апелляционной инстанции не следует, что заявление о фальсификации доказательств ПАО Банк «Траст» было рассмотрено по существу и первичные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, были признаны недостоверными доказательствами. Производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований в полном объеме, без оценки фактических обстоятельств дела в части реальности исполнения договорных обязательств.

Кроме этого, заявитель ссылается, что им установлено несоответствие наименования материалов, указанных в смете, что указывает на обязанность конкурсного управляющего обратиться к специалистам, либо обратиться к кредиторам для оказания содействия по данному вопросу, поскольку конкурсный управляющий не доводил информацию о данном споре до кредиторов, следует, что данные меры управляющий обязан был принять самостоятельно.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Коллегия судей учитывает, что исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой дела о банкротстве и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего исследовать на предмет соответствия сметы по договору подряда с закупочными документами относительно номенклатуры материалов и их объемов, также конкурсный управляющий, не обязан обладать специальными техническими познаниями в области строительной документации, привлечение же специалиста либо проведение судебной экспертизы не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Как пояснила конкурсный управляющий, она руководствовалась тем, что сторона должна раскрыть все фактические обстоятельства и подтвердить их соответствующими доказательствами, которые проверяются судом при вынесении судебного акта, о чем были заявлены соответствующие возражения.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства того, что при заявлении управляющим вышеуказанных ходатайств об истребовании у истца доказательств оплаты материалов, заявления тех же возражений, что отражены Банком в апелляционной жалобе, могли привести к вынесению иного судебного акта по существу.

При таких условиях, довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий или бездействия управляющего отклоняется как  документально неподтвержденный.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что при рассмотрении исковых требований конкурсный управляющий ссылался на реальность выполнения работ ООО «Нордстрой» в ходе судебного заседания 22.07.2022. Данный довод отклонен как противоречащий дальнейшему поведению арбитражного управляющего, в том числе при обращении в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, из содержания материалов дела № А33-28699/2021 не следует, что управляющий признал исковые требования, а указал о наличии спорного объекта в натуре, так как объект сдан в эксплуатацию, однако ссылался на отсутствие у него каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с истцом. В своих пояснениях управляющий указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено только о реализации объекта в надлежащем виде и о получении документации.

Конкурсный управляющий указал, что объекты, подлежащие ремонту, были реализованы в ходе торгов, переданы новому собственнику во исполнение договора купли-продажи от 03.11.2021. Согласно отчету оценщика № №137/19-0 рыночная стоимость имущества определена в размере 112 618 880,00 рублей, цена продажи составила 41 000 000 рублей, что является   высокой   стоимостью   для   объектов   сельскохозяйственного   назначения   и свидетельствует о хорошем состоянии объектов. В отчете отражено описание и фотографии объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в расшифровке кредиторской задолженности ООО «Саяны» по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 указан контрагент ООО «Нордстрой» с размером задолженности 12 000 477 руб.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что до подачи искового заявления ООО «Нордстрой» направлена претензия об учете обязательств должника по договору подряда № б/н от 12.01.2018 в размере 12 000 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве текущих обязательств пятой очереди. Рассмотрев данную претензию, конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении требований.

Не подтверждают недобросовестность действий арбитражного управляющего и доводы конкурсного кредитора о предъявлении апелляционной жалобы конкурсным управляющим только после направления на электронный адрес управляющего апелляционной жалобы Банка и указания Банком о необходимости обжалования конкурсным управляющим решения по делу № А33-28699/2021.

Из содержания пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве не усматривается прямая обязанность конкурсного управляющего в любом случае направлять в суд возражения по требованиям кредиторов, вне зависимости от того, являются данные требования обоснованными или нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим имело место и нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как было указано ранее,  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Наличие убытков у заявителя, кредиторов или возможность их причинения (возникновения), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу № А33-28699/2021 прекращено, денежные средства с должника не взысканы, указанные в настоящей жалобе доводы заявителя не причинили вреда должнику, конкурсной массе.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы. Наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего также судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о  недоказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, как  и оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саяны».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2023 года по делу № А33-30691/2017к66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко