Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3567/2024

Дело № А19-8555/2023

16 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «Сибирская Промышленная Компания» ФИО1 (доверенность от 17.04.2024, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Высочайший» ФИО2 (доверенность от 18.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-8555/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «СПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Высочайший» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Высочайший», ответчик) о взыскании 17 753 420 рублей 94 копейки неправомерно удержанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является неправомерным. Полагает, что договор является смешанным, содержащим признаки договора поставки и договора подряда, нарушение ответчиком обязательств было допущено только в части подрядных обязательств, процент соотношения которых к общедоговорным обязательствам составляет 11,06%.

Считает, что судами не дана оценка протоколам рабочих совещаний, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и о содействии в истребовании документов.

Указывает на необоснованность начисления ответчиком неустойки в период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, необоснованный отказ судов в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ООО «СПК» обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил замечание на протокол судебного заседания, который противоречит аудиозаписи, и не удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Высочайший» указало на необоснованность кассационной жалобы

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Высочайший» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, на вопрос суда о стоимости выполненных истцом работ и размере оплат по договору пояснил, что стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 66 874 090 рублей 80 копеек, с учетом оплат и взаимозачетов математически (без учета условий договора о возможности удержания неустойки) истцом заявленная ко взысканию сумма определена правильно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2021 между ПАО «Высочайший» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключен договор подряда № 370-2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации, поставке, монтажу, пуско-наладке комплектного технологического комплекса измельчения и классификации минерального сырья с мобильной шаровой мельницей с центральной разгрузкой (МШЦ) 2,1x4,0 с приводом от автомобильных колес с укрытием-ангаром размером 12,0*25,0*12,0 м на объекте заказчика (участок недр «Ыканское») с использованием материалов подрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является исправно работающий комплекс с укрытием Ангаром, которые соответствуют техническим характеристикам, определенным договором и проектной документацией «Техническое перевооружение золотоизвлекательной фабрики горно-обогатительный комплекс на месторождении «Ыканское» с целью модернизации технологической схемы и интенсификации производственного процесса».

Согласно пункту 1.5 договора перечень, объем, цена, сроки выполнения работ, а также требования, предъявляемые к их выполнению, согласованы сторонами в приложениях 2,3,4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ составляет 67 932 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения срока выполнения работ, невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки от общей цены работ по договору.

Пунктами 4.2.10 и 13.6 договора предусмотрено право заказчика на удержание в одностороннем порядке неустойки из оплаты, причитающейся подрядчику по договору.

08.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого стороны приняли новую редакцию приложения 4 календарный план (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021).

В приложении 4 к договору календарный план установлено поэтапное выполнение работ в количестве 6-ти этапов.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ по 6-му этапу – пусконаладочные работы по запуску в работу комплекса (проведение испытаний) установлен периодом с 27.03.2022 по 03.04.2022 (8-мь календарных дней).

В связи с тем, что акт приема-передачи выполненных работ по монтажу комплекса измельчения МШЦ 2.1x4.0 № 044_2022 был подписан сторонами 08.04.2022, срок выполнения работ по 6-му этапу подлежит исчислению с учетом даты подписания указанного акта.

С учетом указанного, срок выполнения работ по 6-му этапу составляет период с 09.04.2022 по 16.04.2022 (8-мь календарных дней).

01.10.2022 сторонами подписан акт проведения испытаний комплекса, 08.12.2022 сторонами подписан акт ввода комплекса в эксплуатацию.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по договору подрядчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком на сумму 66 874 090 рублей 80 копеек, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 06.12.2022 на сумму 19 178 509 рублей 20 копеек;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 06.12.2022 на сумму 47 233 940,40 руб.

-  актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.12.2022 на сумму 221 641 рубль 20 копеек;

- актом приемки рабочей документации на сумму 240 000 рублей.

Всего оплат ответчиком было произведено на сумму 48 764 067 рублей 26 копеек.

Взаимозачетами произведено погашение взаимной задолженности в размере 356 602 рубля 60 копеек.

Как полагает истец, неоплаченная задолженность перед ООО «СПК» 17 753 420 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, ответчик, руководствуясь пунктом 13.2 договора начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по 6-му этапу за период с 17.04.2022 по 01.10.2022, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору, и руководствуясь пунктом 4.2.10 и пунктом 13.6 договора удержал начисленную неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ, о чем уведомил истца претензией от 30.12.2022. При этом в претензии заказчик указал, что стороны по разному определяют момент исполнения подрядчиком обязательств по договору (подрядчик определяет указанный момент 01.10.2022 как датой подписания сторонами акта произведенных испытаний, заказчик определяет указанный момент с даты оформления акта ввода комплекса в эксплуатацию 08.12.2022), при этом заказчик для исключения спора по данному вопросу исключительно в целях определения размера договорной ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ принимает для расчета размера договорной неустойки дату выполнения подрядчиком работ по 6-му этапу (пусконаладочные работы по запуску в работу комплекса, проведение испытаний) – 01.10.2022.

Истец не оспаривает того факта, что работы 6-го этапа ему надлежало исполнить в срок до 17.04.2022 года, а, фактически были исполнены по истечении 167 дней, 01.10.2022 дата подписания сторонами акта проведенных испытаний.

Истец, основывая свои требования на положениях статьи 1102 ГК РФ, указывает на неправомерность удержания заказчиком суммы неустойки, полагая, что для ее удержания не было правового основания, так как просрочка выполнения работ была допущена не по вине подрядчика, а по вине самого заказчика ненадлежащим образом подготовившего строительного площадку для выполнения работ и несвоевременной передачей изменённых (доработанных) рабочих и проектных решений. Также полагает, что в обозначенный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в связи с чем, неустойка не должна была начисляться, размер неустойки полагает несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 30-7, 333, 421, 431, 716, 719, 1102, 1109 ГК РФ, статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), исходили из недоказанности истцом с учетом исчисления ответчиком срока исполнения обязательств по 6-му этапу от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по 5-му этапу вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по 6-му этапу работ, отсутствия оснований для применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с учетом наличия у неустойки характера требования, возникшего после введения моратория, и с учетом непредставления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом удержания заказчиком неустойки только за просрочку выполнения работ по 6-му этапу и с учетом исчисления заказчиком срока исполнения обязательств по 6-му этапу после подписания 08.04.2022 акта приема-передачи выполненных работ по 5-му этапу (к указанному времени все указанные истцом в обоснование вины заказчика в просрочке выполнения работ обстоятельства были устранены), а также ввиду непринятия подрядчиком мер к приостановлению выполнения работ в случае наличия препятствующих выполнению работ обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом вины заказчика в просрочке выполнения истцом работ по 6-му этапу. Срок выполнения работ по 6-му этапу составляет 8 календарных дней, при этом доказательств того, что в указанный восьмидневный срок ответчиком были нарушены встречные обязательства, что обусловило нарушение данного срока со стороны истца в дело не представлено.

Судами дана мотивированная оценка представленных в дело доказательств применительно к вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по 6-му этапу.

Ходатайства истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц являлись предметом судебного рассмотрения, при этом с учетом предмета спора, связанного с правомерностью начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 6-му этапу, исполнение обязательств по которому определено заказчиком после устранения всех обстоятельств, препятствующих выполнению указанного этапа работ, судом первой инстанции правомерно было отказано в истребовании дополнительных доказательств, а также отказано в привлечении третьих лиц, при этом в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния итогового судебного акта на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (что судом не было установлено), а не  сбор доказательств.

Доводы истца о наличии у договора смешанного характера (поставка и подряд) не устраняют обязанности подрядчика по своевременному выполнению работ по 6-му этапу.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и определения от 20.05.2024 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания следует, что суд удалялся на совещание для принятия судебного акта, нарушений ч. 4 ст. 167 АПК РФ судом апелляционной инстанции не было допущено.

На основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе акта проведения испытаний комплекса от 01.10.2022 и письменной позиции заказчика о согласии на определение 01.10.2022 как даты выполнения подрядчиком обязательств для целей определения размера неустойки подрядчика за просрочку выполнения работ, судами сделан мотивированный вывод о просрочке выполнения подрядчиком работ по 6-му этапу в период с 17.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем суд округа полагает необоснованным вывод судов о возможности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в период с 17.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации  вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от соответствующего заявления стороны по делу.

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Обязательство по выполнению работ возникло при заключении договора подряда 07.10.2021, срок на выполнение работ по 6-му этапу истек после введения моратория.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 17.04.2022 по 01.10.2022 заказчиком начислена неправомерно в силу действия моратория.

Вопреки указанию судов лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать факт наступления для них негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, при этом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021.

Указанная судами и ответчиком судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств.

С учетом выполнения истцом работ по договору на сумму 66 874 090 рублей 80 копеек, при частичном осуществлении оплат и взаимозачетов с неправомерным начислением и удержанием ответчиком 17 753 420 рублей 94 копейки недостающей оплаты в качестве неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

С учетом неправомерности начисления неустойки заказчиком основания для рассмотрения заявления истца о снижении неустойки отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права к установленным обстоятельствам спора (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 117 767 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-8555/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Высочайший" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 753 420 руб. 94 коп. основного долга, 117 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко