ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8744/2018

город Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                       ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  товарищества собственников жилья «Родина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Уютный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родина» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 по делу № А35-8744/2018 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 000 руб. задолженности по договору о содержании, ремонте и аварийно-техническом обслуживании многоквартирного дома № 191 по ул. Бойцов 9 дивизии № 1 от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Уютный дом» (далее – ООО «ТСЖ-Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья «Родина» (далее – ТСЖ «Родина», ответчик) о взыскании 116 140 руб. 74 коп. задолженности по договору о содержании, ремонте и аварийно-техническом обслуживании многоквартирного дома № 191 по ул. Бойцов 9 дивизии № 1 от 20.09.2013 за апрель, май 2018 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Родина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Определением апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от ТСЖ «Родина», а также через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ТСЖ-Уютный дом» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от «ТСЖ-Уютный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с приложением копии дополнительного соглашения №2 от 12.01.2015 и перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением №1 к договору управления многоквартирным домом № 1 от 20.09.2013.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Через канцелярию суда по факсу от ТСЖ «Родина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии дополнительного соглашения №2 от 12.01.2015 и перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением №1 к договору управления многоквартирным домом № 1 от 20.09.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2013 между ООО «ТСЖ - Уютный дом» (товарищество) и ТСЖ «Родина» (исполнитель) был заключен договор №1 о содержании, ремонте и аварийно-техническом обслуживании многоквартирного дома (далее – договор), согласно условиям которого товарищество предает, а исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома № 191 по ул. Бойцов 9 дивизии (пункты 2.1.1 -  2.1.7 договора).

Приложением №1 к договору является перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с указанием стоимости каждого вида услуг (работ) и периодичностью их выполнения.

Согласно пункту 6.2, 6.6 договор заключен сроком на 1 год с 01.10.2013 по 01.10.2014. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2017 о внесении изменений в договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 1 от 20.09.2013, стороны договорились читать пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору определяется исходя из сметы стоимости отдельных видов работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт помещений ж/

<

...> утвержденной Общим собранием членов ТСЖ «Родина» на 2017 г. и составляет 93 000 руб. 48 коп.».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Родина» жилого дома №191 по ул. Бойцов 9-й дивизии (протокол от 21.02.2017) утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 2017 год в размере 16 руб. с кв.м.

Договор № 1 о содержании, текущем ремонте и аварийно-техническом обслуживании многоквартирного дома от 20.09.2013 расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении от 25.04.2018. 

При этом истец и ответчик в пункте 2 соглашения установили, что соглашение вступает в силу с 01.06.2018. 

Согласно пункту 3 соглашения от 25.04.2018 о расторжении договора обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в части оплаты — до полного исполнения обязательств сторон. 

Свои обязательства по договору ООО «ТСЖ - Уютный дом» исполнило в полном объеме.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не выполнены.

За апрель 2018 года оплата по договору не поступала. Акт выполненных работ за апрель 2018 года на сумму 93 000 руб. 48 коп. со стороны ответчика подписан.

31.07.2018 в адрес ТСЖ «Родина» были направлены 2 (два) экземпляра акта выполненных работ на сумму 93 000 руб. 48 коп. за май 2018 года с просьбой подписать, скрепить печатью и 1 (один) экземпляр вернуть ООО «ТСЖ «Уютный дом». Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ в подписании в адрес истца не направил. 

В настоящее время выполненная ООО «ТСЖ - Уютный дом» работа и оказанные услуги за апрель и май 2018 года по договору не оплачены со стороны ТСЖ «Родина». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 116 140,74 руб., из них: за апрель 2018 года – 61 885 руб. 77 коп., за май 2018 года 54 254 руб. 97 коп. При этом представитель истца пояснил, что из предъявленной к взысканию задолженности за апрель 2018 года самостоятельно исключил плату за ремонт общего имущества, а за май 2018 года – плату за ремонт общего имущества и оплату вознаграждения руководителя истца.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассмотренном деле собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Высшим органом управления товарищества является общее собрание.

В свою очередь ТСЖ «Родина» 20.09.2013 заключило договор №1 о содержании, текущем ремонте и аварийно-техническом обслуживании спорного многоквартирного дома с ООО «ТСЖ-Уютный дом», передав истцу функции по содержанию, текущему ремонту, предоставлению аварийно-технического обслуживания указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключенный сторонами договор относится к смешанным договорам, так как содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома № 191 по ул. Бойцов 9 дивизии по договору №1 о содержании, ремонте и аварийно-техническом обслуживании многоквартирного дома от 20.09.2013.

В спорный период времени в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2017, размер платы оказываемых услуг, включенных в плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме № 191 по ул. Бойцов 9 дивизии, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Родина» на 2017 года составил 93 000 руб. 48 коп. Указанное дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным не признано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям за спорный период решения Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС (в ред. от 24.01.2017 № 341-5-ОС), которым установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

В подтверждение факта предоставления указанных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, отчет о выполнении договора обслуживания ж/

<

...> за 2018 год (за 5 мес. (с января по май), копии актов осмотра общего имущества, журнала учета заявок от собственников, отчетов по электроэнергии и холодной воде за апрель и май 2018 года, журнала выдачи справок с места жительства, а также взаиморасчеты по коммунальным услугам и капитальному ремонту за апрель и май 2018 года, сальдовые ведомости за апрель и май 2018 года.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма задолженности за апрель, май 2018 года составила 116 140 руб. 74 коп., из них за апрель 2018 года – 61 885 руб. 77 коп., за май 2018 года – 54 254 руб. 97 коп. 

К расчету задолженности приложен перечень работ и услуг, оказанных ООО «ТСЖ-Уютный дом» в апреле и мае 2018, согласно которому истцом, среди прочего, произведены работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий; содержанию внутридомовых инженерных систем и оборудования, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг; содержанию аварийной службы; техническому обслуживанию, осмотру и проверке общедомовых приборов учета; уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования; уборке и содержанию придомовой территории; оказаны услуги по управлению домом (работа паспортиста, бухгалтерии, директора, главного инженера, диспетчера-техника),по ведению счета капремонта, произведена оплата вознаграждения председателю правления МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, так как содержат сведения, которые подтверждают факт предоставления истцом услуг по содержанию, техническому ремонту и аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. 

В связи с этим судом не принят довод ответчика о том, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов истцом не оказывались, как противоречащий представленным истцом доказательствам.

Доводы ответчика о том, что указанные услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение истцом услуг (работ) в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо иной стоимостью, контррасчет исковых требований в связи с оказанием некачественных услуг или не в полном объеме, ТСЖ «Родина» в суд не представило, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактической стоимости указанной услуг ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

При этом, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору, которым установлен перечень подлежащих выполнению исполнителем работ и с учетом дополнительного соглашения их общая стоимость в месяц, свидетельствует о том, что исполнитель не обязан доказывать выполнение конкретных работ по договору. 

В свою очередь ответчик доказательства оплаты выполненных работ за апрель и май 2018 года по договору №1 о содержании, ремонте и аварийно-техническом обслуживании многоквартирного дома от 20.09.2013 в полном объеме в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ за апрель и май 2018 года не содержат перечень выполненных работ и оказанных услуг, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором обязанности по оплате, поскольку истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по содержанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома, представлен детальный расчет задолженности, предъявленной ко взысканию. Ответчиком доводы об обязанности оплатить задолженность по договору документально не опровергнуты, расчет задолженности не опровергнут, контррасчета не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не выставлялись счета-фактуры для оплаты оказанных услуг за апрель и май 2018 года, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического выполнения заказчику.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом области заявления об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела после поступления указанных уточнений определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 было отложено, в судебном заседании участвовал представитель ответчика, имевший возможность ознакомиться с указанным уточнением, представить соответствующие возражения, контррасчет. 

Кроме того, увеличение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с досудебной претензией по оплате задолженности за апрель 2018 года истец к ответчику не обращался, претензия от 06.08.2018 содержала лишь требование об оплате услуг за май 2018 года, а письмо от 20.07.2018 – за март 2018 года, признается судебной коллегией несостоятельной.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 по делу                 № А35-8744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3