ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-227/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А34-7501/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу № А34-7501/2020.

При участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2019 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) ФИО5 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4

02.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил: - признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2019 о продаже автомобиля БМВ Х5, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска по цене 750 000 руб.; - обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 признан недействительным договор должника от 01.02.2019 по отчуждению транспортного средства БМВ Х5, 2007 г.в., в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб., восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что за время судебного разбирательства и после смены финансового управляющего измененного заявления с требованием именно к ФИО2 вернуть в конкурсную массу 750 000 рублей не поступало. То есть суд принял решение по требованию, которое не было заявлено.Кроме этого, в апелляционной жалобе ее податель перечисляет выводы суда, которые, по его мнению, являются ошибочными, представляя дополнительные пояснения и раскрывая свою позицию о том, почему названные выводы подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Апеллянт поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 9, 65, 262, 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника, от ФИО5. Финансовый управляющий выразил краткую позицию относительно отсутствия оснований для отмены судебного акта. Должник в отзыве поддержал позицию апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником – ФИО5 (продавец) и ответчиком – ФИО2 (покупатель) 01.02.2019 заключен договор купли-продажи, транспортного средства – автомобиль BMW X5, 2007 г.в., VIN 

<

***>, двигатель N62B48B 52544128, регистрационный номер 

<

***> (т.1, л.д.86). В договоре указано, что цена за продаваемое имущество составляет 750 000 руб., которые были получены продавцом.

Сведения о смене собственника на спорный автомобиль внесены 13.08.2019 (информация с сайта ГИБДД, т.1, л.д.10).

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер 

<

***> и обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 750 000 руб.

При рассмотрении требований финансового управляющего, суд установил, что на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности: ФИО5 перестал исполнять обязательства перед ФИО3 в августе 2018 года. Также суд принял во внимание, что, несмотря на наличие у должника недвижимого имущества (т.1, л.д.134-137), на большую его часть 22.05.2019 зарегистрировано прекращение права собственности.

По мнению суда, утрата должником автомобиля БМВ Х5 частично лишила кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судом установлена осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов: стороны не отрицали, что до совершения спорной сделки знали другу друга лично; поведение сторон после заключения договора не является типичным, когда при обычных условиях продавец передает покупателю имущество, а покупатель страхует ответственность, ставит автомобиль на учет и пользуется им. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется в наличии совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора от 01.02.2019 по отчуждению транспортного средства БМВ Х5, 2007 г.в. в пользу ФИО2 по основанию, установленному пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Спорная сделка от 01.02.2019 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении обособленного спора, судом рассматривались обстоятельства заключения сделки и оценивалось поведение ее сторон, в силу чего судом были учтены следующие обстоятельства дела.

Так, фактически переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 был оформлен в ГИБДД 13.08.2019, но до указанной даты автомобилем пользовался ФИО5

Согласно ответу, полученному от УГИБДД УМВД России по Курганской области от 10.02.2020 № 458, в период с 01.02.2019 по 14.08.2019 автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***> на территории Курганской области в системе контроля передвижения транспортных средств «ПОТОК» фиксировался 186 раз (т.1, л.д.64). На спорном автомобиле было совершено три административных правонарушения:

- 31.03.2019 ФИО6 совершено превышение установленной скорости движения, место правонарушения: Топкинский район, Кемеровская область,

- 31.03.2019 ФИО6 совершено управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, место правонарушения: Топкинский район, Кемеровская область,

- 16.05.2019 ФИО5 совершено превышение установленной скорости движения, место правонарушения: 

<

...> (т.1, л.д.65).

Также судом установлено, что на сайте «АВИТО» в архиве объявлении, поданных с указанием номера телефона должника, хранится информация, о попытке продать спорный автомобиль 30.04.2019 по цене 730 000 руб. и 16.05.2019 по цене 530 000 руб. (т.1, л.д.58).

Согласно ответу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № 76 от 11.10.2021 (т.2, л.д.95), страхователем спорного автомобиля в период с 08.04.2018 по 07.04.2019 являлся ФИО5, среди водителей, допущенных к управлению транспортным средством, числится сам должник и ФИО5

Затем, ФИО3 25.07.2019 обратился в Курганский городской суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. (т.1, л.д.48). Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО5 07.08.2019 ФИО3 были увеличены исковые требования до 3 000 000 руб., Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, или иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах 3 000 000 руб. 12.08.2019 Курганским городским отделом судебных приставов зарегистрировано заявления ФИО3 о наложении ареста на автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., регистрационный знак 

<

***>. 13.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 11.10.2019 вынесены постановления об окончании исполнительного производства  и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль БМВ Х5 не принадлежит должнику. 12.12.2019 ФИО3 обратился в Курганский городской суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения определением суда от 04.03.2020 (т.1, л.д.48-62).

В тоже время на сайте «АВИТО» в архиве объявлении, поданных с указанием номера телефона ФИО2, хранится информация, о попытке продать спорный автомобиль 06.08.2019 по цене 830 000 руб. (т.1, л.д.87-89). 09.08.2019 между ФИО7 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан соответствующий полис со сроком страхования с 13.08.2019 по 12.08.2020. Автомобиль был поставлен на учет ФИО2 13.08.2019. После снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, он был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 18.10.2019, заключенному с ООО «Сатурн-Р-Авто», по цене 561 200 руб. (т.1, л.д.106-108). В этот же день ФИО2 приобретает у ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль HYUNDAI Tucson, 2019 г.в. по цене 1 665 000 руб., получив при этом скидку в размере 109 000 руб. (т.2, л.д.73).

В настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО8 (ответ ГИБДД, т.1, л.д.100-101).

Доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанных обстоятельств дела не принимаются апелляционным судом, поскольку все выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, а доводы апеллянта об ошибочности этих выводов направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о том, что о том, что другая сторона сделки знала о цели должника по выводу имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, поскольку судом установлено нетипичное поведение сторон и противоречивые пояснения ответчика, даваемые им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд при принятии решения обоснованно принимал во внимание, что с даты заключения договора 01.02.2019 и до даты постановки на учет автомобиля в связи со сменой собственника – 13.08.2019, прошло более полугода, тогда как согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 284-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней. 

После заключения договора, ни ФИО2, ни ФИО5 каких-либо действий по постановке на учет не принималось. 

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что после 01.02.2019 спорным транспортным средством пользовался должник. Так, до 07.04.2019 страхователем спорного автомобиля числился ФИО5, а 30.04.2019 должником было подано объявление о продаже спорного автомобиля, 16.05.2019 установлено, что, управляя автомобилем БМВ Х5, должником совершено административное правонарушение в виде превышения установленного скоростного режима.

В ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что после 01.02.2019 и до апреля-мая 2019 года спорным автомобилем не пользовался, так как колеса были на старой летней резине и ездить было не безопасно, с его разрешения ФИО5 пользовался спорным автомобилем, ездил в Омск, однако при возращении спидометр показал больший пробег. После передачи автомобиля в апреле-мае 2019 года при езде по грунтовым дорогам, ФИО2 были обнаружены неисправности, он предложил ФИО5 расторгнуть договор и вернуть деньги, однако, должник отказался, поскольку денежные средства уже были истрачены. Тогда ФИО2 начал пользоваться автомобилем и попросил ФИО5 искать покупателя, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также копией отзыва, который ФИО2 представлял в суд общей юрисдикции (т.1, л.д.104-105).

При этом, на вопрос суда о том, кто такой ФИО6, который 31.03.2019 при управлении транспортным средством совершил два административных правонарушения в Кемеровской области, ни ответчик, ни должник не смогли дать каких-либо пояснений.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил свои пояснения, настаивая на том, что самостоятельно перемещался на автомобиле БМВ Х5 в Кемеровскую область по личным делам, ФИО6 был нанят им в качестве водителя.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, предоставленные оператором сотовой связи о местонахождения (биллинге) телефона, принадлежащего ФИО2 (т.2, л.д.77-78), в соответствии с которыми в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 (то есть в дату заключения спорного договора) ответчик находится в городе Тюмени, в то время как ранее давал пояснения о том, что договор и передача денег совершались в городе Кургане. 31.03.2019 ответчик находился в Курганской области, в то время как им были даны пояснения о нахождении в Кемеровской области.

Помимо прочего, суд обращал внимание, что 31.03.2019 ФИО9 был оштрафован за превышение установленного скоростного режима и управление автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности. Частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление автомобилем водителем, не имеющим при себе регистрационных документов. Поскольку по состоянию на 31.03.2019 у ФИО2 не было документов, подтверждающих регистрацию спорного автомобиля за ним, а ФИО6 не был привлечен к ответственности по указанной выше статье, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 передвигался на автомобиле БМВ Х5 в Кемеровской области вместе со ФИО5, у которого были при себе документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

То обстоятельство, что нет прямых доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, основанием к отмене не является. Действительно, само по себе знакомство ответчика и должника не является признаков заинтересованности, однако поведение сторон в ходе исполнения сделки может оцениваться в целях установления значимых для дела обстоятельств. В данном случае, установлена нетипичность поведения сторон при исполнении сделки и противоречивость поведения сторон в ходе рассмотрения обособленного спора, в своей совокупности позволяющие прийти к выводу о том, что сделка была направлена на цели причинения вреда кредиторам, о которых осведомлен ответчик.

Утрата автомобиля, как верно указал суд первой инстанции, частично лишила кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При этом, доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации были направлены на расчеты с кредиторами, также не представлено. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, не усматривается противоречивости в выводах суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения и способствовала ей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по требованию, которое не было заявлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данной части суд применил последствия недействительности сделки, что соответствует положениям законодательства (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 750 тыс. руб. обусловлено тем, что спорный автомобиль поставлен на учет за иным лицом, возможность его возврата исключена, требований о признании недействительной последующей сделки, как взаимосвязанной с первой, не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

В связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу № А34-7501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          С.В. Матвеева                                                                                         

 

                                                                                             А.А. Румянцев