АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19272/2019

03 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года   

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>

об отмене решения № 07/06 от 08.05.2019 ИФНС России по Фрунзенском району г. Саратова о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305. и взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб., (итого сумма доначислений – 52 596 934 руб.),

Заинтересованные лица: 

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

при участии в заседании:

заявителя – ФИО3, по доверенности,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО4, по доверенности,

УФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности,

остальные участники не явились, извещены,

при участии представителя прессы, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, об отмене решения № 07/06 от 08.05.2019 ИФНС России по Фрунзенском району г. Саратова о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб., (итого сумма доначислений – 52 596 934 руб.).

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) поддержал заявленные требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 29.06.2018 по 21.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  19.02.2019 №07/06, который получен 26.02.2019 представителем налогоплательщика ФИО5 по доверенности от 03.08.2018.

На основании п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик был приглашен на 03.04.2019 на рассмотрение материалов проверки, с учетом представленных 25.03.2019 письменных возражений на акт проверки (извещение б/н о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки исх.№07-22/01481 от 25.02.2019 вручено  представителю налогоплательщика ФИО5). 

Материалы налоговой проверки, письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя ИП ФИО2, уполномоченного доверенностью от 02.04.2019 ФИО6 -  03.04.2019, 09.04.2019 и 08.05.2019   согласно врученных извещений № 07-22/02542 от 03.04.2019, №07-22/02737 от 09.04.2019г. и  Решения № 07/07/6 от 09.04.2019г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений ИП ФИО2 Инспекцией принято решение от 08.05.2019 №07/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 41 948 079 руб.,  в том числе за 1 квартал 2017 года в размере 41 940 305 руб. и за 4 квартал 2017 года в размере 7 774 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 097 404 руб., начислены пени в размере 8 560 439 руб.

Решение Инспекции от 08.05.2019 №07/06 получено 17.05.2019 представителем налогоплательщика по доверенности.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 41 940 305 руб.  послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на не исполнение налогоплательщиком обязанности налогового агента по   исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС со сделки по приобретению муниципального имущества. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  (далее по тексту - Управление) от 17.07.2019 апелляционная  жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Заявитель полагает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку существенными обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению Инспекцией, являются: момент приобретения (передачи) объектов, поскольку именно от этого зависит момент определения налоговой базы в соответствии со статьей 167 НК РФ и статус покупателя на момент передачи объектов – физическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 161 НК РФ), так как от этого зависит, является ли покупатель налоговым агентом по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина и юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт4 статьи 164 НК РФ).

Поскольку муниципальное образование не является налогоплательщиком НДС, исчисление налога производится налоговым агентом.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что налоговым органом доказано неисполнение предпринимателем как налоговым агентом обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при приобретении у Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района стоимости приобретенного муниципального имущества по договору купли-продажи №613 от 23.01.2017, заключенному с Комитетом.

Как следует из материалов дела и  установлено в рамках выездной налоговой проверки, 14.12.2016 гражданином  ФИО2 и ООО «Грэйн Рич» заключен агентский договор, согласно которому ФИО2 является «Принципалом»,  ООО «Грэйн Рич» - «Агентом».

По условиям агентского договора от 14.12.2016, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для Принципала объектов недвижимости – объектов газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и выставленных на продажу путем проведения открытого конкурса, для чего обязуется совершить следующие действия: участвовать в открытом конкурсе по продаже муниципального имущества; в случае признания Агента победителем конкурса заключить от своего имени с Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района договор купли-продажи имущества и договор купли-продажи земельных участков, оплатить в полном объеме стоимость приобретенного муниципального имущества в соответствии с условиями заключенных договоров, принять от продавца имущество по актам приема-передачи; передать Принципалу по актам приема-передачи все полученное по сделкам в течение 10 дней с момента подписания Агентом и Комитетом актов приема-передачи имущества и земельных участков для осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты на Принципала.  

В ходе проверки установлено, что учредителем ООО «Грэйн Рич» является ООО «Зерновая компания», учредителем которой в свою очередь является ФИО2 (75%) и юридическое лицо ООО «Саратовская аграрная компания» (25%), единственным учредителем которого является также ФИО2

По итогам открытого конкурса (извещение о проведении торгов №141216/0034876/01)  23 января 2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственности «Грэйн Рич» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №613 объектов газового хозяйства, расположенные на территории Энгельского муниципального района. В соответствии с условиями договора Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель приобретает в собственность (протокол об итогах открытого конкурса от 18.01.2017 года) имущество; выкупная цена передаваемого в собственность имущества составляет 261 777 032 рубля 00 копеек, без НДС; имущество имеет обременение (договор аренды объектов газового хозяйства от 24.09.2013 №20 с АО «Газпром газораспределение Саратовской области» с дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 1.7 указанного Договора, право собственности на приобретаемое имущество наступает с момента полной оплаты выкупной цены в соответствии с п.1.3 Договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество. При этом, Покупатель обязан произвести оплату покупки в сумме, предусмотренной в п. 1.3 договора и сумма задатка в размере 40 619 280,60 рублей 60 копеек засчитывается в счет выкупной цены ( п. 2.2 Договора).

Оплата считается произведенной после поступления в соответствии с п. 1.3 Договора денежных средств в сумме 261 777 032 рубля 00 копеек, без НДС на расчетный счет Продавца (п. 2.4 Договора).

По поручению принципала ФИО2 его агент ООО «Грейн Рич» произвел платежным поручением №2 от 11.01.2017 оплату задатка на участие в конкурсе в сумме 40 619 28 руб. 60 коп.и платежными поручениями №39, 49 от 22.02.2017 оплату по договору купли продажи от 23.01.2017 №613 за объекты газового хозяйства в размере 221 157 751,40 руб. 

Судом установлено, что  основная часть стоимости выкупной цены по сделке оплачена из собственных средств ООО «Грейн Рич» при условии возмещения стоимости понесенных агентом  при исполнении договора расходов из арендной платы, полученной Принципалом от передачи газового хозяйства в аренду Арендатору – АО «Газпромраспределение Саратовская область» (дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2017 к Агентскому договору от 14.12.2016). С расчетного счета предпринимателя, открытого в ООО «Промсельхозбанке», на счет ООО «Грейн Рич»  в день перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного спорного объекта поступило только 18 млн. руб. 

Установленное условие возмещения расходов между ООО «Грейн Рич» и ИП ФИО2 свидетельствует о согласованности действий участников сделки в силу взаимозависимости лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2017.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2017 по делу N А57-21826/2017,  утвержденное постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30845/2018, за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано  право собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020809:13, о чем сделана запись в ЕГРН от 04.05.2018№ 00-00-4001/5407/2018-3504. При этом, в качестве оснований для регистрации права предпринимателя на указанные объекты отражен договор купли-продажи oт 23.01.2017 №613; акт приема-передачи газового хозяйства oт 18.07.2017 №1, составленный между ООО «Грейн Рич» и ИП ФИО2

Ссылка заявителя на то, что арбитражными судами первой инстанции и кассационной инстанции при рассмотрения дела № А57-21826/2018 установлена законность возникновения права собственности физического лица - ФИО2 на объекты газового хозяйства, не состоятельна, поскольку по указанному делу суд обязал Управление Росреестра по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 (ОГРНИП 317645100013131) на объекты недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 64:50:020801:363, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020809:13.

То есть, суды признали право собственности за ИП ФИО2, а не за физическим лицом – ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель приобрел указанное муниципальное имущество с обременением, по функциональным характеристикам не предназначенное для личного потребления,  с целью использования его в предпринимательской деятельности и для извлечения дохода от передачи имущества в аренду за плату (арендатор проверки АО «Газпром газораспределение Саратовская область»), что подтверждается материалами проверки и не опровергается заявителем. 

Доказательств того, что приобретенное газовое хозяйство использовалось ИП ФИО2 для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, заявителем не представлено.

Из положений статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям; при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в спорном договоре купли-продажи он выступал как физическое лицо.

Суд не соглашается с доводом ИП ФИО2 о том, что на взаимоотношения Комитета по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района с ИП ФИО2 по реализации газового хозяйства распространяется общий порядок определения налоговой базы по НДС, установленный п. 1 ст. 167 НК РФ в виду того, что положениями статьи 167 НК РФ не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации (передаче) на территории Российской Федерации  муниципального имущества.

В статье 161 НК РФ установлены особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по НДС. К числу таких особенностей федеральный законодатель относит определение налоговой базы по данным операциям исходя из суммы дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Следовательно, исчисление и уплату НДС при покупке муниципального имущества  производит налоговый агент в момент перечисления  платежа по договору.

Кроме того, устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит именно на покупателях этого имущества и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Из письменных пояснений Комитета следует, что  бюджетные ассигнования на осуществление расходов по уплате НДС в бюджет от реализации муниципального имущества Комитетом не резервировались,  НДС от продажи Заявителю объектов газового хозяйства Комитетом не исчислен и не уплачен. 

            Принимая во внимание установленные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС по результатам исполнения договора купли-продажи  №613 от 23.01.2017г.

            В удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным решения № 07/06 от 08.05.2019 ИФНС России по Фрунзенском району г. Саратова о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб.,  следует отказать.

            При рассмотрении названных требований суд учитывает, что ИП ФИО2 была соблюдена в указанной части оспариваемого решения процедура досудебного урегулирования спора, апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области касалась конкретных оспариваемых сумм по решению № 07/06 от 08.05.2019 г., а именно: НДС за 1 кв. 2017 г. в размере 41 940 305 руб., взыскания штрафа 2 097 015 руб., взыскания пени 8 559 614 руб.

            Решением УФНС России по Саратовской области от 17.07.2019 г. апелляционная жалоба предпринимателя в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

            Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках судебного дела требования ИП ФИО2 заявлены и в той части решения, которое не подверглось досудебному обжалованию, а именно, в части доначислений НДС за 4 квартал 2017 года в размере 7 774 руб., пени 825 руб., штрафа 389 руб. В отношении названных доначислений предприниматель, кроме прочего, никаких обосновывающих требования доводов не привел.

            С учетом изложенного, в не обжалованной части решения требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

            В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

            Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

            В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 57, судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

            Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

            При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

             С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа № 07/06 от 08.05.2019 г. в части доначислений НДС за 4 квартал 2017 года в размере 7 774 руб., пени 825 руб., штрафа 389 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

            В порядке ст.110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя, которые им оплачены при обращении в суд в установленном порядке и в размере.

            На основании ст.96 АПК РФ суд отменяет ранее принятые обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2019 г.

            Руководствуясь статьями 96, 110,  148, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене решения № 07/06 от 08.05.2019 ИФНС России по Фрунзенском району г. Саратова о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., пени в сумме 8 559 614 руб. - отказать.

            В остальной части заявленные требования – оставить без рассмотрения.

            Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2019 года – отменить.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

             Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко