Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113865/18-61-711

18 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения105118,

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1А - КОМНАТА 22; дата регистрации: 24.03.2009г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАС КОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 105318, 

<

...>; дата регистрации: 25.12.2002г.) 

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по Договору №ST-BTRX-3919 от 24.08.2017г. в размере 336 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.05.2018г.,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 24.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПАС КОМПАНИ" о взыскании суммы задолженности в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ST-BTRX-3919 от 24.08.2017г., предметом которого является разработка корпоративного портала на базе программного продукта «1С-Битрикс24-Корпоративный портал-50 пользователей», в соответствии с работами, предусмотренными приложениями/дополнительными соглашениями перечнями работ) к договору. 

Между сторонами 27.11.2017г. заключено приложение № 6 к договору по разработке личного кабинета и верстке макетов дизайна, предоставленных заказчиком. Наименование передаваемых файлов с материалами, а также хеш-сумма передаваемых файлов с материалами, высчитанная в соответствии с ГОСТ Р 34.11-2012, указываются в акте приёма-передачи материалов.

В соответствии с п. 3. приложения № 6 к договору стоимость работ составляет 672 000 рублей, оказание услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.1. приложения № 6 к договору оплата работ производится в российских рублях в следующем порядке: п. 3.1.1. приложения - 50% стоимости работ, указанной в п. 3 приложения, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами приложения, на основании выставленного исполнителем счета; п. 3.1.2. приложения - оставшиеся 50% стоимости работ, указанной в п. 3 приложения, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1. приложения № 6 к договору заказчиком оплачена сумма в размере 336 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3071 от 01.12.2017 г.

07.02.2018 г. работы по приложению № 6 к договору были выполнены, результат работ был передан заказчику.

Согласно п. 5 приложения № 6 к договору заказчик обязуется протестировать и проверить результаты работ по настоящему приложению в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения работ от исполнителя.

В соответствии с п. 6 приложения № 6 к договору в случае несоответствия результата работ требованиям технического задания, описанным в приложении № 6.1 к настоящему договору или несоответствия итогового дизайна страниц личного кабинета переданным заказчиком исполнителю материалам, заказчик направляет исполнителю в течение 6 (шести) рабочих дней, с даты получения результата работ для проверки (тестирования), письменный мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием необходимых доработок. 

Сроки выполнения доработок согласовываются сторонами дополнительно.

Как указывает истец, в настоящее время ответчик активно пользуется личным кабинетом разработанным истцом в соответствии с приложением № 6 к договору, что подтверждается скриншотами сайта ответчика. Истцом от ответчика не было получено замечаний по качеству выполненных работам, а также в адрес исполнителя от заказчика не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ, предусмотренных п. 6 приложения № 6 к договору.

 Ответчику 21.02.2018г. и 15.03.2018г. направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по приложению № 6 к договору и счета для оплаты выполненных работ на сумму 336 000 рублей (почтовое отправление № 10511820036461 и № 10511821015656). 

Вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ по приложению № 6 к договору и счета для оплаты суммы выполненных работ были получены ответчиком 27.02.2018г. и 20.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании на сайте Почты России.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им акта сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки работ считается подписанным.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 336 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что работы по приложению № 6 истцом не выполнены, в связи с чем ответчиком был подготовлен электронный документ об отказе в принятии работ, содержащий перечень недостатков в выполненной работе, который был направлен официальным представителем ответчика ФИО5 13.02.2018г. электронным письмом в адрес истца. В данном электронном письме ФИО5 указал перечень замечаний, выявленных им при тестировании доработанной исполнителем программы, а также прикрепил к электронному письму претензию. 

Также ответчиком было направлено в адрес истца электронное письмо от 28.02.2018г., в котором официальный представитель ответчика ФИО5 проинформировал официального представителя истца ФИО4 о том, что ответчик не принимает результаты работ. Как пояснил ответчик, фактически все недостатки программы до настоящего времени истцом не устранены, просрочка исполнения обязательств исполнителя по договору составила 125 рабочих дней. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка с истцом. 

Указанные доводы  ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно разделу 5 договора сторонами были назначены ответственные сотрудники со стороны исполнителя и заказчика по разработке проекта, а именно: в силу п. 5.2.2. договора ответственным сотрудником со стороны исполнителя по разработке проекта назначен ФИО4, электронная почта: komarov a@it-in.ru; в силу п. 5.3.1 ответственным сотрудником со стороны заказчика по проекту назначен ФИО5, электронная почта: a.koldaev@inpas.ru.

Однако, согласно п. 6.9. договора стороны пришли к соглашению, что документы, полученные при помощи средств электронной связи, имеют юридическую силу равную оригиналу, если абсолютно определенно установлено от какой стороны они были получены. При этом, сторона направившая документы при помощи средств электронной связи, обязана предоставить идентичные документы другой стороне на бумажном носителе не позднее 10 дней с момента направления таких документов. 

Из пояснений истца следует и установлено судом, что представленная ответчиком электронная переписка не может рассматриваться как официальная, поскольку данная переписка предусмотрена договором в рамках согласования выполняемых ООО "СМАРТ-СЕРВИС" обязательств по тому или иному приложению к договору, и велась ответственным сотрудником по разработке проекта (п. 5.3.1. договора). 

С учетом изложенного, отказ ответчика от принятия работ и замечаний по качеству выполненных истцом работ, направленные истцу только по электронной почте, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку стороны договора установили обязанность предоставлять идентичные документы другой стороне на бумажном носителе в случае направления документов при помощи средств электронной связи. 

Истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, что подтверждается почтовыми отправлениями № 10511820036461 и № 10511821015656. 

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил получение указанных документов, направленных истцом по Почте России.

Однако ответчик замечаний по качеству выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ в установленном договором порядке истцу не направил. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришодит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 336 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 5 182 руб. за период с 07.03.2018 по 22.05.2018.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 04.05.2018г., платежное поручение №233 от 17.05.2018г. на сумму 47 850 руб. и №235 от 21.05.2018г. на сумму 7 150 руб.    

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНПАС КОМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-СЕРВИС" сумму основанного долга в размере 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 182 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 824 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова