АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2137/2022

г. Краснодар

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г.,   в отсутствие в судебном заседании  финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу № А53-2137/2022, установил следующее. 15 марта 2024 года

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 20.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003164:81 площадью 652 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003164:81, площадью 197, 7 кв. м, жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0003164:80, площадью 49,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника. 

Определением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО3 Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 постановление апелляционного суда от 27.12.2022  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд на том основании, что ФИО4 скончался 09.12.2022, в период рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде до объявления резолютивной части постановления апелляционного суда; рассмотрение спора после смерти ответчика без выяснения вопроса о наличии наследника и рассмотрения вопроса о правопреемстве и участии наследника в обособленном споре нарушает права наследника ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2023 определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной;  спорное недвижимое имущество фактически не принадлежало должнику, который не имел возможности уплатить стоимость данных объектов; в связи со смертью должника к участию в деле должны быть привлечены ФИО5 и ФИО6 (предыдущие собственники имущества), а также  ФИО7, которому ФИО4 продал оборудование.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.02.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Должник (продавец) и ФИО4 заключили договор от 20.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества по цене  7 млн рублей, указав в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 20.12.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что на дату заключения названного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 16.04.2018; требование ФИО8 в размере 2 210 148,89 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом погашения 12.05.2020 долга в размере 6 889 851,11 рублей). В реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 3 782 553,01 рублей (недоимка по НДФЛ и налогу на имущество, пени и штраф за 2019 год).

При рассмотрении довода управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обоснованно исследовал вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре купли-продажи цену. 

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности уплатить должнику 7 млн рублей ответчик представил договор купли-продажи оборудования от 16.12.2019, заключенный с ФИО7, согласно которому ФИО4 (продавец) принял на себя обязательства передать ФИО7 (покупатель) бывшее в употреблении оборудование (станок шлифованный специальный, с указанием в договоре комплектности станка) по цене 6 550 тыс. рублей. При этом в материалы дела не представлены доказательства приобретения ФИО4 оборудования, являвшегося предметом указанной сделки. Иные источники доходов ответчика не раскрыты. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательства, подтверждающих наличие у ответчика названного оборудования и продажи его ФИО7 по цене 6 550 тыс. рублей, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика доходов, позволяющих уплатить должнику 7 млн рублей с учетом необходимости несения  расходов на личные нужды, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности приобрести недвижимое имущество по цене, указанной в оспариваемой сделке.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела должником и ответчиком экземпляры декларации должника формы 3-НДФЛ и установил, что в представленном ответчиком экземпляре декларации отсутствует отметка уполномоченного органа, в экземпляре должника имеется отметка уполномоченного органа о принятии от 30.10.2020; сведения о получении должником дохода в представленных экземплярах отличаются: в экземпляре ответчика указан доход, полученный от ФИО4 в сумме 7 млн рублей, в экземпляре должника названные сведения отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленной ответчиком декларации в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт внесения должнику оплаты за спорное имущество.

Апелляционный суд отклонил довод о погашении должником задолженности перед ФИО8 за счет средств, полученных по оспариваемому договору купли-продажи, указав, что согласно выписке по счетам должника названная задолженность погашена за счет поступлений по исполнительным производствам, по которым должник являлся взыскателем; сведения о поступлении на счета должника денежных средств по договору купли-продажи от 20.12.2019 в размере 7 млн рублей отсутствуют.

В данном случае при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя финансовой возможности приобрети спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком указанной в договоре суммы должнику, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником не является доказательством оплаты ответчиком спорного имущества.

Апелляционный суд, исследовав довод должника о том, что обязательства по сделке сторонами не исполнялись и имущество покупателю не передавалось, и установил следующие обстоятельства. До должника собственниками спорного недвижимого имущества являлись ФИО5 (ФИО5 и ФИО7 зарегистрированы по адресу: г. Таганрог, Октябрьская площадь, 4, кв. 32) и ФИО6 ФИО5 продала имущество ФИО6 по договору  купли-продажи от 26.10.2018, должник приобрел спорное имущество у ФИО6 15.06.2019; согласно оспариваемому договору купли-продажи от 20.12.2019  в жилом доме зарегистрированы ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые согласно договору между ФИО5 и ФИО6 были прописаны там и в 2018 году. Доказательства фактического владения спорным имуществом ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемой сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам, как самого должника, так и его кредиторов, о чем другая сторона сделки не могла не знать, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», принимая во внимание обстоятельства заключения оспариваемой сделки. В данном случае суды обоснованно  исходили из того, что отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества при отсутствии доказательств оплаты, с целью вывода ликвидного имущества должника. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу № А53-2137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев