АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-25266/2019

г. Казань

24 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 декабря 2019 года

Дата изготовления решения – 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж", г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 494 664 руб. 32 коп. долга, 284 612 руб. 18 коп. пени, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием:

от истца  –  ФИО1, по доверенности от 31.12.2017г.,

от ответчика  –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж" (далее ответчик) о взыскании 7 494 664 рублей 32 копеек долга, 284 612 рублей 18 копеек неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную установку ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер – XUG0200ZKEHH00069.

Ответчик в судебное заседание 16 декабря 2019г. не явился, сведения об исполнении определения от 22 ноября 2019г. в части внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Истец представил письменное ходатайство об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. Представил на обозрение суда подлинники товарных накладных.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 18 декабря 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика. 

Судом установлено, что на дату судебного заседания денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком не внесены.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в долверенности №83 от 07 июня 2019г., УПД №3823 от 11 июня 2019г. и транспортной накладной от 11 июня 2019г. отклонить, в удовлетворении заявления о фальсификации указанных документов отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что причина оспаривания факта получения товара по одной накладной ему не понятна, товар получался ответчиком у него на объекте также, как и по другим накладным.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетеля отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №395, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 мая 2019г. с протоколом разногласий к нему от 23 мая 2019г., по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику  товар – полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (л.д. 20-22, 23, 24).

Из искового заявления следует, что в рамках спецификации №2 от 24 мая 2019г. (л.д. 23) истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 494 664 рублей 32 копеек.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные акты от 11 июня 2019г. №33821 на сумму 2 428 826 рублей 40 копеек, №3822 на сумму 2 544 484 рублей 80 копеек и №3823 на сумму 2 521 353 рублей 12 копеек и доверенности на получение товарно-материальных ценностей к ним (л.д. 25, 26, 27).

Из искового заявления также следует, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Также, 22 мая 2019г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по указанному выше договору поставки был заключен договор залога принадлежащей ответчику техники - самоходной установки ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер – XUG0200ZKEHH00069 (л.д. 28-30).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обартилсч с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и наложении взыскания на заложенную технику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки товара на общую сумму 7 494 664 рублей 32 копеек истец представил универсальные передаточные акты от 11 июня 2019г. №33821 на сумму 2 428 826 рублей 40 копеек, №3822 на сумму 2 544 484 рублей 80 копеек и №3823 на сумму 2 521 353 рублей 12 копеек и доверенности на получение товарно-материальных ценностей к ним (л.д. 25, 26, 27).

Ответчик факт получения товара на сумму 4 973 311 рублей 20 копеек  по универсальным передаточным актам №3821 на сумму 2 428 826 рублей 40 копеек и №3822 на сумму 2 544 484 рублей 80 копеек не отрицал, что следует из его отзыва на исковое заявление (л.д. 70-71).

В тоже время, ответчик отрицал факт получения товара по универсальному передаточному акту №3823 от 11 июня 2019г. на сумму 2 521 353 рублей 12 копеек. 

Ответчик заявил о фальсификации указанного документа, а также доверенности №00000083 от 07 июня 2019г. выданной на имя мастера ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей и транспортной накладной от 11 июня 2019г. в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств для определения подлинности подписи указанных лиц.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации и получены ответы на них о возможности проведения интересующей суд экспертизы, кандидатурах экспертов, срока и стоимости экспертизы (113-121).

В определении от 22 ноября 2019г. суд отразил смысл полученных ответов из экспертных учреждений и предложил ответчику внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан необходимый для проведения экспертизы денежные средства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В рассматриваемом случае ответчик денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес, заявления или ходатайства о продлении процессуальных сроков внесения денежных средств не заявлял.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы судом было отклонено и суд рассматривает дело исходя из имеющихся доказательств.

Для подтверждения поставки товара по спорному универсальному передаточному акту истец представил подлинник этого акта №3823 от11 июня 2019г. на сумму 2 521 353 рублей 12 копеек, подлинник транспортной накладной от 11 июня 2019г. и подлинник доверенности №00000083 от 07 июня 2019г. выданной на имя мастера ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 108-110).

При этом, визуально, не обладая специальными познаниями, можно установить, что подпись мастера ФИО2 в оспариваемо ответчиком документе не отличается от подписи ФИО2 в неоспариваемых ответчиком универсальных передаточных актах №3821 и №3822. Также, не отличаются их подписи в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей

Кроме этого, во всех актах и доверенностях имеется оттиск печати ответчика. Сведения об утрате ответчиком своей печати не представлены в в отзыве и возражениях ответчиком об этом не указывал.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица признается средством дополнительной индивидуализации хозяйственного общества. 

Таким образом, наличие печати юридического лица, применительно к рассматриваемому случаю, на универсальном передаточном акте, доверенности и накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данные документа и поставлена печать. 

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из данного принципа, и с учетом установленных обстоятельств, суд признает, факт поставки истцом ответчику товара по универсальному передаточному акту №3823 от11 июня 2019г. на сумму 2 521 353 рублей 12 копеек установленным., а факт поставки товара по остальным двум универсальным передаточным актам ответчик не оспаривал.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму  7 494 664 рублей 32 копеек подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по его оплате.

Сведения о полной или частичной оплате товара (в неоспариваемой части) ответчик не представил.

В связи с изложенным суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 494 664 рублей 32 копеек обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 284 612 рублей 18 копеек, согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Срок оплаты товара предусмотрен в спецификации №2 от24 мая 2019г. с учетом положений пункта 3.2. договора поставки и составляет 50 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным, ее расчет  - верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 284 612 рублей 18 копеек.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Также, как указывалось выше, 22 мая 2019г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по рассматриваемому договору поставки №395 от 19 сентября 2018г. был заключен договор залога принадлежащей ответчику техники - самоходной установки ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер – XUG0200ZKEHH00069 (л.д. 28-30).

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом (в том числе и в неоспариваемой части долга), требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж", г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 494 664 руб. 32 коп. долга, 284 612 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2019г. по 20.08.2019г., а также неустойку с 21.08.2019г. по день фактической уплаты долга начисленную на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 395-З от 22.05.2019г. имущество – самоходную установку ГНБ ХСМG XZ200, заводской номер – XUG0200ZKEHH00069, год выпуска – 2014г., двигатель № 87916695, цвет желтый, вид движителя – гусеничный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскгазспецмонтаж", г.Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 896 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов