АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6500/2023

06 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

 

на решение от 23.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

 

по делу № А04-5673/2022 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

 

к муниципальному казенному учреждению – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа 

 

о взыскании 1 477 657 руб. 22 коп.

 

 

Индивидуальный предприниматель – Глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1                               (ОГРНИП 314280425200010, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению – Комитет             по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; далее – Комитет)              о взыскании 1 477 657 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.05.2022, начисленных  на сумму неосновательного обогащения в размере 7 310 972 руб. 97 коп., присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках дела                   № А04-1100/2022.

 

Решением суда от 22.09.2022, оставленным постановлением                Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 без изменения, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 28.04.2023 названые судебные акты отменены с направлением дела                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов  Комитета о злоупотреблении предпринимателем своими правами, которые оставлены судами без внимания и проверки.

 

При новом рассмотрении спора Глава КФХ ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами                   в размере 1 300 391 руб. 18 коп. за период с 14.06.2019 по 31.03.2022.

 

Решением суда от 23.07.2023, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 без изменения, уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме,             а также в его пользу с Комитета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

 

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные.

 

Заявителем приведены доводы о том, что цена земельного участка         при заключении договора от 25.02.2019 объективно не могла быть определена исходя из новой кадастровой стоимости, установленной впоследствии решением суда общей юрисдикции от 22.03.2019.             Настаивает на злоупотреблении предпринимателем своими правами, выразившемся в обращении за пересмотром кадастровой стоимости  спорного участка уже после его выкупа.  В связи с этим полагает, что                     о наличии неосновательного обогащения Комитет не мог узнать ранее удовлетворения иска предпринимателя по делу № А04-1100/2022, в связи            с чем взыскиваемые проценты подлежали начислению только с 24.05.2022. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных в пользу предпринимателя судебных издержек.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Судом округа удовлетворено ходатайство Комитета о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), однако, несмотря на обеспеченную техническую возможность, представитель заявителя жалобы к заседанию в назначенные дату и время не подключился по неизвестной причине, ходатайство                      об отложении судебного заседания от заявителя не поступило.

 

Представитель Главы КФХ ФИО1 также не принимал участия в судебном заседании.

 

Вместе с тем, неявка сторон в заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах        доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                      не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (продавец) и ФИО1, а также ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4, действующей с согласия законного представителя          ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи                          от 25.02.2019 № 04/19, предметом которого является земельный участок площадью 9 797 000 кв.м с кадастровым номером 28:09:010701:10, пунктом 2.1 которого определена выкупная цена в размере 13 526 574 руб. 76 коп.,  рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости – 33 816 436 руб. 91 коп., действовавшей на момент заключения договора.

 

Согласно платежному поручению от 21.03.2019 № 4252 предприниматель полностью оплатил выкупную стоимость приобретенного земельного участка.

 

После этого вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 установлена с 01.01.2012              в размере 9 446 527 руб., сведения о чем внесены в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-8392/2020 удовлетворены требования Главы КФХ ФИО1               и признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи                          от 25.02.2019 № 04/19 в части указания цены в размере, превышающим 30% стоимости земельного участка, как несоответствующий подпункту 2 пункта 4 статьи 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», в связи с чем на Комитет в порядке применения последствия недействительности сделки возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства.

 

В рамках исполнения указанного решения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 381 643 руб. 69 коп.

 

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области                   от 31.05.2022 по делу № А04-1100/2022 также удовлетворены требования Главы КФХ ФИО1 и в его пользу с Комитета дополнительно взыскано неосновательное обогащение в размере 7 310 972 руб. 97 коп., размер которого определен судом в виде разницы между фактически выплаченной предпринимателем стоимостью участка в сумме 13 526 572 руб. 76 коп. и достоверной ценой этого участка в размере 2 833 958 руб. 10 коп., определенной исходя из кадастровой стоимости в размере 9 446 527 руб.,             за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 3 381 643 руб. 69 коп. на основании решения суда по делу № А04-8392/2020.

 

В претензии от 17.06.2022 предприниматель потребовал от Комитета выплатить проценты в размере 1 477 657 руб. 22 коп., начисленные                         на основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения за период с 14.06.2019 по 24.05.2022.

 

Поскольку указанные претензионные требования Комитетом                         в добровольном порядке исполнены не были, предприниматель обратился               в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя уточненные требования предпринимателя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктами 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходили из правомерности начисления взыскиваемых процентов на сумму неосновательного обогащения, факт наличия которого на стороне Комитета установлен вступившим в законную силу решением суда  по делу № А04-1100/2022.

 

При этом суды, при проверке расчета истца, согласились с тем,                     что в данном конкретном случае проценты подлежат начислению за период  с 14.06.2019 – момента возникновения неосновательного обогащения ввиду изменения (уменьшения) кадастровой стоимости и до 01.04.2022 – введения моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022                 № 497, в результате чего сумма взыскания составила 1 300 391 руб. 18 коп.

 

Выполняя указания суда округа, суды рассмотрели доводы Комитета          о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами, в итоге отклонив их как не подтвержденные материалами дела. Само по себе обращение предпринимателя за пересмотром кадастровой стоимости после выкупа земельного участка не свидетельствует о том, что он действовал               в обход закона с намерением причинить вред Комитету.

 

То обстоятельство, что предприниматель при предъявлении иска                   о взыскании неосновательного обогащения не просил одновременно с этим взыскать и проценты, а впоследствии предъявил самостоятельный иск               по настоящему делу, также не противоречит закону и не привело к увеличению периода взыскания и суммы начисленных процентов с учетом введенного моратория.

 

Кроме того, судами верно отмечено, что Комитет участвовал в рассмотрении  спора об изменении кадастровой стоимости и с момента принятия судом общей юрисдикции от 22.03.2019 должен был достоверно знать о том, что предприниматель уплатил выкупную стоимость земельного участка в большем размере, чем установлено законом.

 

В этой связи суды мотивировано отклонили как несостоятельные доводы Комитета о том, что проценты не могли быть начислены ранее 24.05.2022 – даты принятия судом решения по делу № А04-1100/2022                      о взыскании неосновательного обогащения.

 

Противоположная позиция Комитета по данному вопросу, в том числе приведенная им в кассационной жалобе, противоречит разъяснениям пунктов 37, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ,                      не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату излишне полученной по гражданско-правовому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1 и статья 124 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя,                   суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что факт несения указанных издержек подтвержден заключенным с представителем ИП ФИО5 договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 77, оплата по которому осуществлена предпринимателем согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2023 № 6.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В данном случае, приняв во внимание предмет спора, характер и степень его сложности, правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого иска, объем проделанной представителем работы, продолжительность спора, количество проведенных судебных заседаний,             а также стоимость аналогичных услуг, суды обеих инстанций пришли                    к единому выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы                           100 000 руб.

 

Несогласие Комитета с выводами судов по вопросу определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов                   на оплату услуг представителя не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы                    касаются непосредственно итогов оценки судами доказательств по делу                   и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

 

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

 

В данном случае исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды в должной мере обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию с Комитета с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

 

Оснований для иных выводов по данному вопросу и большего снижения судебных издержек у суда округа не имеется.

 

В силу норм главы 35 АПК РФ суд округа не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению            сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

 

Нарушений либо неправильного применения судами первой                           и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,               в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А04-5673/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

ФИО6