ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

21 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росбурцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росбурцентр» в сумме 553 565 рублей 62 копеек, 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Росбурцентр» - представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2017, срок до 02.10.2019;

от отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «Сервисная буровая компания», ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

04 августа 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 (далее – заявитель, истец) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Росбурцентр» (далее - ответчик) в сумме 553 565 рублей 62 копеек, оформленной платежным поручением №165514 от 10.07.2014, с назначением платежа «Взыскание задолж. согл. и/л № АС006481104 от 14.05.2014 с ООО «Сервисная буровая компания». Просил также применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Росбурцентр» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 553 565 рублей 62 копейки, восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Росбурцентр» в сумме 553 565 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу №  А81-6181/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- из банковской выписки, в которой отражено платежное поручение № 761 от 02.07.2014 на сумму 22 858 064,29 руб., невозможно узнать об оспариваемой сделке, так как перечисление осуществлялось в пользу ООО «Монтажбурсервис», а не ООО «Росбурцентр». Сделка по списанию в пользу ООО «Монтажбурсервис» 22 858 064,29 руб. оспорена в самостоятельном судебном порядке, признана недействительной вступившими в законную силу судебными актами;

- ознакомление со сводным исполнительным производством конкурсным управляющим не могло привести к выявлению оспариваемой сделки, так как согласно письму отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.03.2017 № 89006/17/56929 оспариваемые платежные поручения находились в архиве;

- сводное исполнительное производство ведется не отделом судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а другим подразделением – Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам. Суд не истребовал материалы сводного исполнительного производства;

- списания в пользу ответчика совершены за счет дебиторской задолженности АО «Газпромнефть – ННГ», что подтверждается реестром взысканных денежных средств, имеющимся в материалах дела;

- ввиду того, что оспариваемое платежное поручение в пользу ООО «Росбурцентр» оформлено судебным приставом-исполнителем, а не должником, и платеж совершен с расчетного счета УФК по ЯНАО, конкурсный управляющий не знал и не мог знать о данном платеже до получения копии платежного поручения от судебных приставов-исполнителей;

- запрос о предоставлении всех имеющихся копий платежных поручений был направлен в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 21.11.2016. Оспариваемые платежные поручения были приложены к ответу ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО 24.04.2017 № 89006/17/95578 на запрос от 21.11.2016 № 407;

- подача запроса по истечении 7 или 8 месяцев после назначения конкурсного управляющего не может считаться осуществленной в неразумный срок, поскольку такой запрос был сделан в условиях непередачи ликвидатором документов должника;

- судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение сроков предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016. Ответ получен лишь 10.05.2017, с нарушением установленного законом 7-дневного срока, с задержкой на 164 дня. Конкурсный управляющий предпринимал действия по ускорению получения ответа, в ответ ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО письмом от 13.03.2017 сообщил, что в связи с большим объемом запрошенных сведений предоставить данные сведения в установленный срок не представляется возможным.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.06.2018, представитель ООО «Росбурцентр» высказался по доводам отзыва.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу №  А81-6181/2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как установил суд, и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2013 года по делу № А81-3334/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «РосБурЦентр» взыскана задолженность в сумме 521 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 30.05.2013 в размере 26 055 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952 рублей 54 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Всего взыскано 596 558 рублей 30 копеек.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист АС 006481104.

На основании исполнительно листа АС 006481104 от 14.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № 27266/14/06/89.

04 июля 2017 года на основании платежного поручения №761 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ноябрьску поступили денежные средства в размере 22 858 064 руб. 29 коп., списанные с расчетного счета ООО «Сервисная буровая компания» № 40702810867030040776, что подтверждается платежным поручением № 761 от 02.07.2014 с назначением платежа: «ИД Взыск ден средств по ПостОбВз 1034761/14/06/89 от 01.07.2014, выдан ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и/п № 27266/14/06/89 от 11.06.2014 взыск ООО Монтажбурсервис» (л.д. 148 т. 1).

В связи с тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Ноябрьску находились ранее возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Сервисная буровая компания», в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении должника, в том числе № 27266/14/06/89 (взыскатель - ООО «Росбурцентр»), были объединены в сводное исполнительное производство № 49337/13/06/89/СД, о чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 08.07.2014 (л.д. 23 т. 2).

08 июля 2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Сервисная буровая компания» взысканы денежные средства в сумме 22 858 064 руб. 29 коп. Денежные средства зачислены на депозитный счет. Судебным приставом-исполнителем постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Росбурцентр» в размере 596 558 рублей 30 копеек (л.д. 149 т. 1).

Платежным поручением №165514 от 10.07.2017 денежные средства в размере 596 558 рублей 30 копеек перечислены взыскателю ООО «Росбурцентр» с назначением: «(л/с 

<

***>) Взыскание задолж. согл. и/л № АС 006481104 от 14.05.2014 с Сервисная буровая компания» (л.д. 27 т. 1).

Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим ООО «Сервисная буровая компания» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у платежа признаков предпочтительной сделки, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

При повторном рассмотрении обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы (выводы суда о пропуске конкурсным управляющим ООО «СБК» срока исковой давности), суд поддерживает выводы обжалуемого определения об утрате истцом права на судебную защиту по мотивам истечения срока исковой давности, с учетом нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «СБК» в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 04.08.2017 (почтовый штемпель).

 В разумный срок с момента своего утверждения конкурсный управляющий оперативно изучает всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, о принадлежащем ему имуществе, об объеме обязательств перед третьими лицами по всем предъявленным в деле о банкротстве либо в общеисковом порядке требований кредиторов, для чего, прежде всего, анализирует картотеку арбитражных дел.

В отношении ООО «Сервисная буровая компания» имеется значительное число вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности в пользу третьих лиц по различным гражданско-правовым обязательствам.

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, истец, прежде всего, должен был обратиться к картотеке арбитражных дел и выявить арбитражные споры с участием на стороне ответчика ООО «Сервисная буровая компания», сопоставить заявленные в процедурах банкротства требования кредиторов в реестр должника с исковыми производствами и по результатам этого анализа определить, кто из истцов по спорам с участием ООО «СБК» не предъявлял требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Сервисная буровая компания».

Выявление таких контрагентов со всей очевидностью создает обоснованное предположение о совершении предпочтительных платежей на этапе исполнительных производств.

Следовательно, учитывая масштабы деятельности должника, объем его участия в различных судебных спорах, наличие значительного числа контрагентов и хозяйственных операций осмотрительно действующий конкурсный управляющий, учитывая сокращенные во времени сроки процедур банкротства, не может себе позволить чрезмерные временные издержки в выявлении и анализе материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Сервисная буровая компания». В течение разумно необходимого времени (исходя из особенностей должника, являющегося крупным производственным предприятием), во всяком случае в срок, не превышающий двух месяцев с момента своего утверждения, конкурсный управляющий  должен был совершить активные действия и ознакомиться с материалами исполнительных производств в отношении ООО «Сервисная буровая компания». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий осуществляет текущее руководство должником в части взаимодействия с судебными и иными правоохранительными органами от имени ООО «СБК» через привлеченных лиц. 

На все запросы управляющего ответы должны быть даны не позднее 7 дней  ( п. 1  ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, если переписка с органами принудительного исполнения не дает своевременного результата в виде запрошенных сведений об обстоятельствах совершения исполнительских действий (включая совершение платежей со счетов должника), конкурсный управляющий должен обеспечить непосредственное ознакомление с материалами исполнительных производств в отношении должника.

Таковые, как установлено выше, были объединены в сводное исполнительное производство № 49337/13/06/89/СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 08.07.2014, о существовании которого (по факту ознакомления с исполнительными производствами непосредственно в отделе судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) конкурсный управляющий должен был узнать, по меньшей мере, не позднее середины мая 2016 г. (в пределах двух месяцев с момента его утверждения в деле о банкротстве).

Совершение спорной банковской операции – перечисление денежных средств в сумме 596 558,30 руб. на расчетный счет ООО «Росбурцентр» в рамках исполнительного производства №  27266/14/06/89 по исполнительному листу АС 006481104 отражено в постановлении отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.07.2014 «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение» (л.д. 149 т. 1).

С указанным постановлением конкурсный управляющий мог и должен был ознакомиться не позднее середины мая 2016 г.

По мнению заявителя, списания в пользу ООО «Росбурцентр» осуществлены за счет дебиторской задолженности АО «Газпромнефть – ННГ», поскольку с июля 2014 г. списания с расчетного счета должника в пользу взыскателей прекратились, что подтверждается реестром взысканных денежных средств, имеющимся в материалах дела.

Между тем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СБК» вынесено 03.03.2015 (л.д. 77-80 т. 1). 

Во исполнение данного постановления АО «Газпромнефть – ННГ» сопроводительным письмом от 24.03.2015 направило в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО соответствующие платежные поручения о перечислении на депозит службы судебных приставов денежных сумм.

Как следует из письма от 13.02.2017 АО «Газпромнефть – ННГ», а также платежных поручений № 771 от 12.03.2015 и № 770 от 12.03.2015 (л.д. не указаны) на лицевой счет службы судебных приставов в УФК по ЯНАО было перечислено соответственно 40 459 830,94 руб. и 6 751 709,55 руб. 

Тогда как спорная сделка совершена 10.07.2014, то есть задолго до отмеченных операций и не за счет дебиторской задолженности АО «Газпромнефть – ННГ». 

 Кроме того, в 2016 году у конкурсного управляющего  нет никаких оснований предположить , что подтверждённое судебным актом реестровое требование ответчика не погашено: данное лицо не заявило требование в реестр ни в наблюдении, ни в течение двух месяцев  после публикации (март 2016) об открытии конкурсного производства (реестр открыт), ни в какой иной момент после закрытия реестра. 

Не имеет значения для целей должного иметь место вывода управляющего о погашении требования этого ответчика  то,  из  какого  поступившего в распоряжение судебного пристава источника (списанные в июле 2014 года средства должника, или арестованная в 2015 году дебиторская задолженность) это произошло.

Ссылка конкурсного управляющего на направление запроса № 407 от 21.11.2016 в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с указанным запросом конкурсный управляющий должника просил предоставить ему сведения об общей сумме денежных средств, взысканных ФССП по ЯНАО, в т.ч. ОСП по г. Ноябрьску с ООО «СБК» за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (с приложением заверенные копий платежных документов), и о распределении взысканных с ООО «СБК» денежных сумм между взыскателями за период с 01.01.2012 по 21.11.2016 (л.д. 74-75 т. 1).

Из данного письма не следует факт направления запроса именно по исполнительному производству № 27266/14/06/89.

Более того, запрос № 407 от 21.11.2016 был направлен в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску спустя 7 месяцев с даты получения исполнительного листа серии АС 006806749 и более 8 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что направление указанного запроса свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника оперативных мер по выявлению факта совершения спорного платежа в размере 596 558,30 руб. в рамках исполнительного производства № 27266/14/06/89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с чем арбитражный управляющий с учетом предоставленных законом полномочий мог располагать сведениями о спорной операции не позднее двух месяцев после его утверждения конкурсным управляющим должника.

Заявитель жалобы пишет, что ответ на запрос № 407 от 21.11.2016 готовился службой судебных приставов с нарушением установленного законом 7-дневного срока, с задержкой на 164 дня. В обоснование ссылается на письмо ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 13.03.2017, согласно которому предоставить запрошенные сведения в связи с большим объемом в установленный срок не представляется возможным (л.д. 64 т. 1). 

Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для продления срока исковой давности на указанный период.

 Контрагенты –ответчики вправе ссылаться на объективные обстоятельства, определяющие  (для целей начала течения исковой давности по оспоримой сделке) момент осведомленности конкурсного управляющего (должной иметь место  в минимальный разумно необходимый срок после его утверждения) о наличии основания для оспаривания сделки.

Субъективные нарушения не должны продлевать объективный срок.

Ссылка конкурсного управляющего на добросовестность и разумность его действий по запросу сведений относительно всех осуществленных службой судебных приставов перечислений денежных средств должника по исполнительным производствам в пользу взыскателей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Соответствие вышеуказанных действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является, равно как и правомерность либо неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по подготовке ответа на запрос конкурсного управляющего с нарушением вышеуказанного семидневного срока. 

Обращение в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО со значительной просрочкой реализовано управляющим по своему усмотрению; допускалось длительное бездействие в получении ответа на запрос № 407 от 21.11.2016. Нарушение установленного законом о банкротстве срока предоставления сведений создает повод ознакомиться с материалами исполнительных производств с участием должника. 

В  данном случае оспариванию по ст.61.3 Закона погашения реестрового требования, подтверждённого судебным актом, содержание материалов исполнительного производства не препятствовало и не способствовало. 

Организационные трудности и большой объем запрошенных конкурсным управляющим сведений не могут расцениваться как объективные препятствия в своевременном получении управляющим юридически значимой, для целей оспаривания сделки в пределах не истекшего срока исковой давности, информации. 

Определение количества привлечённых специалистов – компетенция  управляющего.

Нарушение службой судебных приставов порядка и сроков предоставления запрошенных управляющим сведений не может лишать ООО «Росбурцентр» защиты посредством заявления об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 04.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сервисная буровая компания».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу №  А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова