г. Владимир                  

 «06» июля 2017 года                                                     Дело № А79-11667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» на  решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от  10.04.2017 по делу                       № А79-11667/2016, принятое  судьей  Цветковой С.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           332 000 руб.  и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК "Строй-Групп» о взыскании 31 159 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионгарант», общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 01362);

от  истца  –  общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 01363);

от третьих лиц – общества  с ограниченной ответственностью «Регионгарант», общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» – представители  не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 01375, конверт             № 01364),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Групп» (далее – ООО «СК «Строй-Групп», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», субподрядчик) о взыскании 332 000 руб. пени. 

Иск основан на статьях 309, 310, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным выполнением ООО «Волгаспецстрой» работ по договору от 18.09.2015 №1809/1.

ООО «Волгаспецстрой» обратилось с встречным иском к ООО «СК «Строй-Групп» о взыскании 31 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 и далее с 07.03.2017 до полного исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2016 по делу №А79-5797/2016. 

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ООО «СК «Строй-Групп» своих обязательств по оплате долга в рамках дела №А79-5797/2016 по спорному договору.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионгарант» (далее – ООО «Регионгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр»). 

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования в части: взыскал с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «СК «Строй-Групп» 132 800 руб. пени за период с 29.09.2015 по 30.10.2015; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК «Строй-Групп» в пользу ООО «Волгаспецстрой» 30 942 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.04.2017; после зачета взаимных однородных требований взыскал с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО  «СК «Строй-Групп» 101 857 руб. 29 коп.; взыскал с ООО «СК «Строй-Групп» в пользу ООО «Волгаспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 на сумму долга 250 000 руб. по день его погашения, 1851 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ООО «СК «Строй-Групп» и  ООО «Волгаспецстрой» 5784 руб. и 3856 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет соответственно. 

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Волгаспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Апеллянт обращает внимание суда на пункт 7.2 спорного договора, которым предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание работ. Все работы по договору от 18.09.2015 № 1809/1 были завершены 24.10.2015 , в связи с чем пени можно было  начислять в период с 29.09.2015 по 24.10.2015.

По мнению заявителя, расчет пени по дням является более точным и исключает начисление пени на те объемы работ, которые были реально выполнены со стороны ООО «Волгаспецстрой».

Считает, что начисление пени до момента расторжения договора грубо нарушает права и законные интересы ООО «Волгаспецстрой».

Кроме того, указал на недобросовестные  действия ООО «СК «Строй-Групп», которые выражаются в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5797/2016.

Сообщил, что стороны предусмотрели в договоре  поэтапное  выполнение работ и поэтапное перечисление авансов. Вместе с тем именно задержка  перечисления авансов по вине ООО «СК» Строй-Групп», необходимых для приобретения асфальта у ООО «Промтехстрой», явилась причиной увеличения сроков выполнения работ.

Более того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «СК «Строй-Групп»  и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2016 по делу №А79-10869/2015 установлено, что между ООО «Регионгарант» и ООО «СК «Строй-Групп» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.09.2015, по которому ООО «Регионгарант» поручает, а ООО «СК «Строй-Групп»  выполняет работы общей стоимостью 6 000 000 руб. по устройству асфальтового покрытия общей площадью 5000 кв.м (нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 6см, верхнего – 4см) на объекте: «Строительство МАЗС, расположенной по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная». 

Между ООО «СК «Строй-Групп» (заказчик) и ООО «Волгаспецстрой» (субподрядчик) заключен договор №1809/1 на выполнение субподрядных работ от 18.09.2015, по которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы, указанные в пункте 4.1 договора, на объекте «Строительство МАЗС, расположенного по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная». 

Срок выполнения работ с 22.09.2015 по 28.09.2015 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 150 000 руб. в том числе НДС 18% из расчета 830 руб. за 1 кв.м асфальтобетонного покрытия, в количестве 5000 кв.м. Указанная цена является твердой,  окончательной и не подлежит одностороннему изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора после подписания договора в срок до 21.09.2015 заказчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС. После устройства нижнего слоя асфальтобетона в количестве 2000 кв.м заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 990 000 руб., в т.ч. НДС.  Итого по нижнему слою покрытия 2 490 000 руб., в т.ч. НДС. После устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 5000 кв.м заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 660 000 руб., в т.ч. НДС 18%.  После устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 2000 кв.м заказчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Итого по верхнему слою покрытия 1 660 000 руб., в т.ч. НДС. 

По окончании расчетов по договору субподрядчик предоставляет КС-2, КС-3 и счет-фактуру на весь объем выполненных работ по договору (пункт 4.5 договора). 

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика заказчику уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику                      3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 21.09.2015 №112, от 23.09.2015 №115, от 28.09.2015 №116, от 08.10.2015 №129, от 14.10.2015 №138, от 23.10.2015 №144.

 ООО «Волгаспецстрой» работы выполнило на сумму 4 150 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 №1.

Письмами от 30.11.2015 №3011/1 и от 01.12.2015 № 0112/1 в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 №1, акты освидетельствования скрытых работ от 24.10.2015, исполнительная документация. 

ООО «СК «Строй-Групп» отказалось подписывать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.10.2015 №1 и акты освидетельствования скрытых работ от 24.10.2015, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявило, признало фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму 1 005 124 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2015 №1, подписанным в одностороннем порядке. 

Для выполнения работ по договору от 18.09.2015 №1809/1 ООО «Волгаспецстрой» заключило договор поставки от 21.09.2015, по которому приобрело у ООО «Промтехстрой» асфальтобетонную смесь горячую пористую крупнозернистую М1 и асфальтобетонную смесь горячую пористую мелкозернистую Б2, для выполнения работ на объекте: «Строительство МАЗС, расположенной по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная». Данный факт подтверждается паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь за период с 23.09.2015 по 24.10.2015.

 Также выполнение работ на объекте подтверждается общим журналом работ, по которому застройщиком является ООО «Татнефть-АЗС Центр» на объекте: «Строительство МАЗС, расположенной по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная», заказчиком – ООО «СК «Строй-Групп», лицом, участвующим в строительстве, – ООО «Волгаспецстрой».

Согласно журналу срок проведения строительства составляет с 23.09.2015 по 24.10.2015. 

ООО «Волгаспецстрой» поставляло на объект асфальтобетонную смесь по паспортам-накладным, приемка подтверждается подписью прораба ФИО2, который заполнял общий журнал работ №1. Также подпись стоит в рапортах о работе строительных машин (механизмов) на объекте: «Строительство МАЗС, расположенной по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная», где заказчиком указано ООО «СК «Строй-Групп», в путевых листах. 

В указанном деле суд пришел к выводу, что ООО «Волгаспецстрой» фактически выполнены работы, предусмотренные договором от 18.09.2015 №1809/1, в полном объеме. 

ООО «СК «Строй-Групп», сославшись на несвоевременное выполнение  ООО «Волгаспецстрой» работ по договору от 18.09.2015 №1809/1, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2016 по делу №А79-5797/2016 с ООО «СК «Строй-Групп» в пользу ООО «Волгаспецстрой» взыскано 250 000 руб. долга за выполненные в рамках договора от 18.09.2015 №1809/1 работы. 

Поскольку ООО «СК «Строй-Групп» ненадлежащее исполнило свои обязательства по оплате долга, ООО «Волгаспецстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 7.2.1 договора от 18.09.2015 предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика заказчику уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2016 по делу №А79-10869/2015 о выполнении ООО «Волгаспецстрой» работ в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат. 

Проверив расчет начисления пени, суд уточнил его, исходя из того, что договор от 18.09.2015 №1809/1 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора субподрядчиком – с 30.10.2015, в соответствии со статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской.

С учетом этого с момента отказа заказчика от договора суд признал прекращенной обязанность субподрядчика по производству работ, что влечет и прекращение производного обязательства - обеспечения исполнения указанного обязательства в виде уплаты неустойки.

 Ввиду того, что результат работ в установленный договором субподряда срок ООО «СК «Строй-Групп» передан не был, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% в соответствии с пунктом 7.2.1 договора с момента истечения срока выполнения работ до даты отказа от договора – с 29.09.2015 по 30.10.2015.

Рассмотрев ходатайство ООО «Волгаспецстрой» об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд правомерно указал, что предусмотренный спорным договором процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления сторон договора, является обычно принятым в деловом обороте, в связи с чем пришел к правильному выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «СК «Строй-Групп» неустойку за нарушение срока выполнения работ  с момента истечения установленного договором срока их выполнения до даты отказа от договора – с 29.09.2015 по 30.10.2015 в сумме 132 800 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. 

ООО «Волгаспецстрой» просило взыскать с ООО «СК «Строй-Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 159 руб. за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 и далее по день фактического погашения долга. 

Наличие задолженности в сумме 250 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Проверив расчет начисления процентов, суд уточнил его, в связи с тем, что сумма процентов за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 составила 28 843 руб. 75 коп. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворил встречные исковые требования частично и взыскал с ООО «СК «Строй-Групп» проценты за период с 01.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 30 942 руб. 71 коп. и далее с 08.04.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта об окончании всех работ по договору от 18.09.2015 № 1809/1 24.10.2015 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Представленные в материалы дела двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 30.10.2015. Доказательств выполнения субподрядчиком работ и предъявления их заказчику к приемке в каком-либо объеме в более ранний период заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков выполнения всего объема работ до 30.10.2015 является правомерным.

Доводу ООО «Волгаспецстрой» о несвоевременном перечислении ООО «СК «Строй-Групп» авансовых платежей, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, сроки внесения авансовых платежей определены договором ссылками на момент окончания определенной части работ, однако по условиям договора работы должны быть сданы целиком, без разделения на этапы, о завершении отдельных этапов работ субподрядчик заказчика не уведомляло, документы о частичном выполнении работ сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены.

 Таким образом, нарушение сроков внесения ООО «СК «Строй-Групп» авансовых платежей по договору документально не подтверждено, доказательств наличия в связи с этим вины заказчика в несвоевременном выполнении работ субподрядчиком, приостановлении последним работ по указанной причине не представлено. 

Ссылка заявителя на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана обоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волгаспецстрой» доказательств этого и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Чувашской Республики от  10.04.2017   по делу № А79-11667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина