Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

            

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19649/2018

г. Челябинск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала «Урал», 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской таможни, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой», ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 27.02.2020 № 0504/29/48/20, паспорт,

от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 3, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – представителя ФИО4, доверенность от 05.03.2020, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

от третьего лица – Челябинской таможни – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 4, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233;

- признать отсутствующим право оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233 (с учетом принятого 18.12.2019 заявления об изменении предмета иска, т. 5 л.д. 37-38).

Определениями от 04.09.2018 и 23.10.2018, 05.09.2019 суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинскую таможню, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрацию города Магнитогорска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2020 по 18.08.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, в качестве правового обоснования указал требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 104-105, т. 3 л.д. 69), ссылаясь на отсутствие доказательств тождественности спорного объекта и кабельной канализации АТС № 22 1 комплекс, лит. СВ7, протяженностью 68136,51 п.м., расположенной по адресу; Челябинская область, г. Магнитогорск, с кадастровым номером 74:33:0000000:3304, принадлежащей на праве собственности истцу, просил в удовлетворении требований истца отказать, также в материалы дела представил дополнительные пояснения (т. 5 л.д. 23-25, л.д. 112-113, т. 6 л.д. 2-3).

Третье лицо – Челябинская таможня в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-111) указало, что спорный объект принадлежит Челябинской таможне на праве оперативного управления, также в материалы дела представило письменное мнение (т. 5 л.д. 27-30, л.д. 115, л.д. 154, т. 6 л.д. 1, л.д. 16).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела представило мнение (т. 2 л.д. 1-2), просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области не согласился с требованиями ПАО «Ростелеком», указав на то, что право оперативного пользования Челябинской таможни в отношении спорного объекта было прекращено, имущество было передано на баланс УМВД России по г. Магнитогорску, просило отказать в удовлетворении требований истца (т. 4 л.д. 44-45, т. 5 л.д. 109-110).

Истец в материалы дела представил пояснения в порядке статьи 814 АПК РФ (т. 5 л.д. 4-7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Третьи лица – Администрация города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой», в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 5 л.д. 124, 125, т. 6 л.д. 31), Администрация города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 5 л.д. 158).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ») является собственником сооружения – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. номер 74:438:002:000020750, лит. СВ7, протяженностью 68136,51 п.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от АТС № 22 до колодцев, перечисленных в приложении № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 ( т. 1 л.д. 11). Документами-основаниями регистрации права собственности истца являлись акты приема-передачи № 4/1 от 30.09.2002, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта комбинированная АТС/АМТС с МСС в г. Магнитогорске (1-ый комплекс) от 17.12.1998 (т. 1 л.д. 20), согласно которому строительство объекта осуществлялось с мая 1996 по декабрь 1998, приказ № 362 от 22.12.1998 (т. 1 л.д. 23).

Истцом в материалы дела представлены свидетельство серии 74 АГ № 773367 от 15.02.2012 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу. Протяженностью трассы 2565 п.м. Инвентарный номер: 8816. Литер: Г5, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, 32 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/014/2012-334 (т. 1 л.д. 13), указанное право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 212 от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 25-26), которое утверждено постановлением администрации г. Магнитогорска № 11362-П от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи (т. 1 л.д. 15-16) на кабельную канализацию АТС № 22 1 комплекс по состоянию на 28.10.2005 по мнению истца участок кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 обозначен на плане линейно-кабельного сооружения связи кабельной канализации АТС № 22 1 комплекс, и входит в кабельную канализацию АТС № 22 1 комплекс.

Третьим лицом – Челябинская таможня в материалы дела представлен технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи: от здания таможни по ул. Советская 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина 32 корп. 1 по состоянию на 19.12.2007 (т. 1 л.д. 112-114).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта № 74-00/101/16-1066236 от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 17-18) следует, что телефонная канализация и линия связи с кадастровым номером 74:33:0129001:233, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина 32 корп.1, протяженностью 2565 м. с 15.02.2012 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находилось на праве оперативного управления Государственного учреждения «Челябинская таможня» на основании распоряжения ТУ Росимущетсва в Челябинской области № 209-р от 11.04.2012 (т. 1 л.д. 118-119), приказа Федеральной таможенной службы № 246 от 11.02.2016 о реорганизации Магнитогорской и Челябинской таможней (т. 1 л.д. 122-130) и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на указанное сооружение зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения «Челябинская таможня» (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с распоряжением № 414-з от 09.07.2019 (т. 4 л.д. 48-49) МТУ Росимущества в Челябинской области передало недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению с баланса Челябинской таможни на баланс УМВД России по г. Магнитогорску по акту № 13 от 12.07.2019 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов (т. 4 л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019 на линейно-кабельное сооружение связи – телефонная канализация и линия связи, протяженностью 2565 м, с кадастровым номером 74:33:0129001:233 зарегистрировано оперативное управление за УМВД РФ по г. Магнитогорску (т. 4 л.д. 51-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-3379 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 39-41) кабельная канализация АТС № 22, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, кабельная канализация 22 1 комплекс, протяженностью 68137 м, с кадастровым номером 74:33:0000000:3304, принадлежит на праве собственности ОАО «Уралсвязьинформ» с 26.04.2007.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 53-71) правопредшественником ПАО «Ростелеком» являлось ОАО «Уралсвязьинформ», которое на основании договора о присоединении от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 45-49) прекратило деятельность, все его права и обязанности перешли правопреемнику – ПАО «Ростелеком».

Считая, что спорный участок находится в фактическом владении и пользовании истца, а также, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 40-42) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты – ФИО6, ФИО7, на разрешение были поставлены вопросы:

1) Совпадает ли прохождение участка кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г. Магнитогорске Челябинской области, который является частью объекта права: сооружение - кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, и.нв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007г., с прохождением объекта права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус  1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. № 74 АГ 773367 с привязкой по точкам координат расположения земельного участка под кабельными канализациями?

2) Если прохождение участка кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г. Магнитогорске Челябинской области, который является частью объекта права: сооружение - кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007г., совпадает с прохождением объекта права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367, по мнению эксперта, то является ли объект права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. № 74 АГ 773367 тождественным участку кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г. Магнитогорске Челябинской области, т.е. являются одним и тем же объектом или его частью, либо эти объекты различны?

3) Если участок кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г. Магнитогорске Челябинской области, который является частью объекта права: сооружение -кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073 2007-482, принадлежащий ПАС) «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 А А № 119649 от 26.04.2007г., различен с объектом права: сооружение телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. № 74 АГ 773367, по мнению эксперта, то схематично изобразить расположение данных объектов на местности.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 19.08.2019 № 026-05-938 (т. 3 л.д. 76-139), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос № 1: Фактическое прохождение объектов экспертизы на местности совпадает. 

По сведениям технических паспортов: на участке трассы: здание № 42 – колодец № 1 – колодец № IX протяженностью 217,31 п.м. прохождение объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007, не совпадает с прохождением объекта права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367.

На участке трассы: колодец № IX – колодец № LVI – здание АТС протяженностью 2503,19 п.м., прохождение объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв.№ 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007, совпадает с прохождением объекта права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367.

Ответ на вопрос № 2: На участке трассы колодец № IX – колодец № LVI – здание АТС протяженностью 2503,19 п.м., прохождение объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв.№ 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 и объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367 являются одним и тем же объектом.

Ввиду несоответствия фактического расположения существующей на местности трассы с трассами, отраженными в технических паспортах на часть объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв.№ 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 и сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367, судить о тождественности объектов на участке: Здание № 42 – колодец № 1 – колодец № IX протяженностью 217,31 п.м. не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: Расположение объектов на участке: Здание № 42 – колодец № 1 – колодец № IX протяженностью 217,31 п.м. согласно сведениям технического паспорта указано на рисунке 19 (т. 3 л.д. 117).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Таким образом, объект недвижимости телефонная канализация и линия связи, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, 32 корп.1, протяженностью 2565 м, с кадастровым номером 74:33:0129001:233 и объект недвижимости кабельная канализация АТС № 22, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, кабельная канализация 22 1 комплекс, протяженностью 68137 м, с кадастровым номером 74:33:0000000:3304 являются одним и тем же объектом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи № 4/1 от 30.09.2002, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта комбинированная АТС/АМТС с МСС в г. Магнитогорске (1-ый комплекс) от 17.12.1998 (т. 1 л.д. 20), согласно которому строительство объекта осуществлялось с мая 1996 по декабрь 1998, приказа № 362 от 22.12.1998 (т. 1 л.д. 23) с 26.04.2007 собственником сооружения – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. номер 74:438:002:000020750, лит. СВ7, протяженностью 68136,51 п.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от АТС № 22 до колодцев, перечисленных в приложении № 2 является ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ»). 

Факт регистрации права собственности на указанное сооружение подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 ( т. 1 л.д. 11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-3379 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 39-41).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Уралсвязьинформ» осуществляло владение указанным объектом, на что указывает договоры об оказании услуг связи с контрагентами (т. 5 л.д. 82-99).

Право собственности на сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу. Протяженностью трассы 2565 п.м. Инвентарный номер: 8816. Литер: Г5, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, 32 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/014/2012-334Российской Федерации зарегистрировано за ответчиком 15.02.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 212 от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 25-26), которое утверждено постановлением администрации г. Магнитогорска № 11362-П от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, а также учитывая наличие ранее зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, суд полагает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению, поскольку право истца первично по отношению к праву ответчика. Учитывая, что право оперативного управления УМВД РФ по г. Магнитогорску основано на отсутствующем праве Российской Федерации на объект, оно также подлежит признанию отсутствущим.

Ответчиками не приведено достаточно доводов, опровергающих выводы экспертов.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании отсутствующим право собственности и о признании отсутствующим право оперативного управления).

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 268849 от 21.05.2018 (т. 1 л.д . 10) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которая проведена экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, в размере 102 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233.

Признать отсутствующим право оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяА.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.