АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29886/2022

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 652 руб. 34 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2021 №ИА-183, диплом, личность установлена паспортом.

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2019 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 492 685 руб. 30 коп., пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 127 967 руб. 04 коп. (т.2, л.д.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 3-4).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых ответчиком заявлены ходатайства о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной пени (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 14-15, 21-22).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 24-25).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2023 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчику в расчетные периоды, за которые заявлены требования о взыскании задолженности, на праве собственности принадлежали помещения, расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>, кв. №№ 19, 20, 26, 55, 81, 83, 84, 86, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 101, 104, 107, 111, 114, 117, 118, 128; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 180; 

- 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, актами приема-передачи (т.1, л.д. 62-70. 72-73, 79-82, 85, 87, 93-94, 95 оборот-101, 102 оборот-107) и ответчиком не оспаривается.

В период с 01.06.2019 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 истцом принадлежащие ответчику на праве собственности в спорный период (период нахождения в собственности ответчика указанных жилых помещений согласно выписке из ЕГРН) была поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи. Указанные обстоятельства также ответчиком не оспариваются. На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 108-160).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Претензиями от 16.03.2021, от 20.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д. 53-61).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, кв. №№ 19, 20, 26, 55, 81, 83, 84, 86, 89, 90, 92, 93, 95, 96, 101, 104, 107, 111, 114, 117, 118, 128;  ул. Конструктора Духова, д.2, кв. 27, 35; д.6, кв.174, 180; д. 17, кв. 52, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, актами приема-передачи т.1, л.д. 62-70. 72-73, 79-82, 85, 87, 93-94, 95 оборот-101, 102 оборот-107) и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, тарифов на энергию, утвержденную вышеуказанными нормативными правовыми актами Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также принимая во внимание периода нахождения в собственности ответчика указанных жилых помещений согласно выписок из ЕГРН.

Факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом размере и обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.06.2019 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021, т.е. за период нахождения спорных помещений в собственности ответчика, составила в размере 492 685 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве и дополнениях к нему заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности за отдельные расчетные периоды - за июнь и июль 2019 года по требованиям об оплате задолженности, а также по требованиям об оплате пени, начисленные в период с 01.06.2019 по 21.08.2019 (л.д. 14).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, оплата за июль 2019 года должна быть произведена не позднее 12.08.2019, учитывая положения ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, право на взыскание задолженности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июль 2019 года возникает у АО «УСТЭК-Челябинск» с 13.08.2019 года.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.03.2021, от 20.08.2021 (т.1, л.д. 53-61).

Следовательно, срок исковой давности по спорным периодам взыскания приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности  по задолженности за июль 2019 года истекает 13.09.2022. (13.08.2022 с учетом положений ст. 193 ГК РФ  + 30 дней).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 06.09.2022 посредством использования ящика для корреспонденции, о чем свидетельствует информация о документе дела (т.1, л.д.7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек за расчетные периоды, начиная с июля 2019 года и более поздние, но истек в отношении периодов взыскания задолженности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июнь 2019 года. Следовательно, доводы ответчика об истечении срока исковой давности за июнь и июль 2019 года по требованиям об оплате задолженности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 06.09.2022, в связи с чем оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности за указанные расчетные периоды у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период июнь 2019 года в размере 3 041 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат, ввиду истечения срока исковой давности за указанный период, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в размере 489 643 руб. 91 коп. за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 127 967 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, учитывая вышеизложенные судом обстоятельства истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2019 года. Представленный ответчиком контррасчет пени также судом проверен и признан неверным, поскольку ответчик не включает в представленный контррасчет пени по задолженностям, срок давности предъявления исковых требований по которым не истек.

Кроме того, истцом представлен справочный расчет пени, основанный на ее расчете с учетом обстоятельств истечения срока исковой давности за расчетный период за июнь 2019 года. Данный справочный расчет судом проверен и признан верным, как соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам действующему законодательству (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно справочному расчету размер неустойки за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 составил 126 808 руб. 98 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 126 808 руб. 98 коп. признаются как обоснованно заявленными.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что данная неустойка является законной, а не договорной, ее размер рассчитан на основе установленного действующем законодательством порядка.

Учитывая, что начисленная судом неустойка является законной, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением также предусмотренных законом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которая установлена законом, что не является чрезмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - в размере 126 808 руб. 98 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене уточненного иска 620 652 руб. 34 коп.  размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 413 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 584 руб., что подтверждается платежным поручением № 53663 от 29.08.2022 (т.2, л.д. 14).

Следовательно, государственная пошлина в размере 171 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 616 452 руб. 89 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 15 308  руб. 71 коп. (616 452 руб. 89 коп. x 15 413 руб. 00 коп. / 620 652 руб. 34 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 489 643 руб. 91 коп., пени за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 в размере 126 808 руб. 98 коп., всего 616 452 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 308  руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 29.08.2020 № 53663.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов