Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11021/2025

25 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11021/2025 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» (ОГРН 

<

***> от 30.09.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 624070, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»  (ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, город Москва, муниципальный округ Донской,  улица Малая Калужская, дом 15,  строение 31, этаж 4,  комната 415) о взыскании  неустойки по договору поставки материально-технических  ресурсов № 2448625/0412Д от 28.01.2025  в размере 105 913,66 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 625 от 05.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» (далее – истец,ООО «Стальнеруд Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании  задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.01.2025  № 2448625/0412Д в размере 1 636 128 рублей 88 копеек, в том числе основного долга в размере 1 580 800 рублей 00 копеек,  пени за период с 18.04.2025 по 23.05.2025 в размере 55 328 рублей 03 копеек, пени,  в соответствии  с пунктом 8.2 договора,  за период  с 24.05.2025 по дату фактического   исполнения судебного  акта в части оплаты суммы основного  долга,  исходя из неустойки,  но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.01.2025  № 2448625/0412Д.

Определением суда от 30.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2025 на 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 21.07.2025 на 14 часов 35 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 5).

Истец 14.07.2025, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика пени за просрочку оплаты товара,  поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.01.2025  № 2448625/0412Д за период с 18.04.2025 по 26.06.2025 в размере 109 075 рублей 26 копеек. Уменьшение суммы иска связано с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 580 800 рублей 00 копеек,  что  подтверждается платежными поручениями № 33963 от 26.06.2025 и № 33964 от 26.06.2025 (л.д. 47-49).

Истец 14.07.2025, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика пени за просрочку оплаты товара,  поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.01.2025  № 2448625/0412Д за период с 21.04.2025 по 26.06.2025 в размере 105 913 рублей 66 копеек. Уменьшение периода начисления пени связано с согласием истца с доводами ответчика о неверном определении периода начала начисления пени (л.д. 68).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает их к  рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик указывает на неверное определение периода начисления пени. Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  представлен  контррасчет суммы неустойки (л.д. 57-59).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 68).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  ответчика в судебном заседании  поддержал  доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Стальнеруд Холдинг» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2448625/0412Д от 28.01.2025 (л.д. 11-22). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, ООО «Стальнеруд Холдинг» поставило в адрес ООО «РН-Бурение» товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом №355 от 17.02.2025, на общую сумму 1 580 800,85 рублей (л.д. 23-25).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №151 от 23.04.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 26-27). Ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара на сумму, указанную истцом в качестве основного долга.

Следовательно, согласно положениям статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, аргументы, опровергающие заявленные требования или  доказательства оплаты задолженности не представил. Ответа на претензию об уплате спорных сумм, содержащей какие-либо мотивированные возражения ответчика, в материалы дела также не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  материалов дела,  после обращения истца в суд с настоящим заявлением,  ответчик платежными поручениями № 33963 от 26.06.2025 и № 33964 от 26.06.2025 оплатил сумму основного долга в размере 1 580 800 рублей 00 копеек (л.д. 48-49).

В связи с допущенной просрочкой в оплате полученного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора, исчисленную за период  с 21.04.2025 по 26.06.2025 в размере 105 913 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% % от неоплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 105 913 рублей 66 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 8.2 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Стальнеруд Холдинг» о взыскании с ООО «РН-Бурение» неустойки за период  с 21.04.2025 по 26.06.2025 в размере 105 913 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Сторонами согласовано ограничение ответственности в 10% от неоплаченной в срок суммы.

При этом условиями договора предусмотрена равная ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%.

Ответчиком в рассматриваемом случае допущено нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стальнеруд Холдинг» о взыскании с ООО «РН-Бурение»  неустойки за нарушение сроков оплаты товара по  договору  поставки материально-технических  ресурсов от 28.01.2025  в размере 105 913 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  74 084 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2025 № 865 (л.д. 9).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 296 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 26.05.2025 № 865 в размере 63 788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по  договору  поставки материально-технических  ресурсов № 2448625/0412Д от 28.01.2025  в размере 105 913,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 788 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 26.05.2025 № 865.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева