﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А50-29894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдар оглы на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу № А50-29894/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдар оглы (далее – предприниматель Гусейнов Э.Э., ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа за период          с 28.05.2016 по 28.05.2019 в сумме 395 758 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Пермь» (далее – общество «Новатэк-Пермь»), индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский».

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 251 680 руб. 42 коп., уточнив период образования задолженности с 01.07.2017 по 28.05.2019. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гусейнова Э.Э. в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана задолженность по оплате газа за период с 27.07.2017 по 28.05.2019 в сумме 125 575 руб. 62 коп., а также 4 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Гусейнов Э.Э. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный газ за период с 27.07.2017 по 13.04.2019, рассчитанной исходя из мощности одной газовой плиты, и в этой части принять решение о взыскании с ответчика долга за поставленный газ, исходя из показаний прибора учета и контррасчета истца, представленного в материалы дела, в размере                 9 592 руб. 52 коп.

По мнению предпринимателя Гусейнова Э.Э., положения пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (ред.                                 от 30.11.2018) (далее – Правила № 162), пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерством Энергетики России от 30.12.2013      № 961 (ред. от 26.12.2014) (далее – Правила № 961), подлежат применению независимо от наличия заключенного с поставщиком договора на поставку газа. Для их применения необходимо установить отсутствие или неисправность прибора учета газа (в том числе использование счетчика газа, несоответствующего параметрам газопротребляющего оборудования) у ответчика и период отсутствия или неисправности прибора учета газа. 

Ответчик указывает, что выводы судов относительно того, что прибор учета не был опломбирован и не принят в коммерческую эксплуатацию, не соответствуют действительности, так как в материалы дела представлены акты проверки узла учета от 12.04.2018 и от 21.05.2019, в разделе 1.2 которых указано, что прибор учета газа в момент проверок был опломбирован. В отношении прибора учета газа и подключенной газовой плиты между ответчиком и обществом «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования от 07.05.2018 № П/ТО-П-12-01.

Предприниматель Гусейнов Э.Э. считает необоснованным указание судов на недостоверность показаний прибора учета газа в период подключения одной газовой плиты и на необходимость произведения расчета задолженности за потребленный газ исходя из мощности одной газовой плиты, поскольку мощность одной газовой плиты составляет 1,2 куб. м в час, а верхняя граница измерений прибора учета составляет 1,6 куб. м в час, и, следовательно, в период подключения одной газовой плиты показания прибора учета являются достоверными. В актах проверки узла учета от 12.04.2018 и от 21.05.2019 в разделе 1.2 в колонке «Примечания» указаны показания прибора учета: 760 куб. м (на 12.04.2018) и 1587 куб. м (на 21.05.2019), что значительно меньше, чем определенный судом объем потребленного газа в период подключения одной газовой плиты.

От общества «Газпром межрегионгаз Пермь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя                      Гусейнова Э.Э. – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новатэк-Пермь» (поставщик) и предпринимателем Гусейновым Э.Э. (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.04.2018 № ДПГ-956-1/2018 (далее – договор поставки газа) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 325. 

Между обществом «НоватэкПермь», обществом «Газораспределение Пермь» и предпринимателем Гусейновым Э.Э. заключено техническое соглашение от 01.04.2018 к указанному договору.

Газопотребляющее оборудование по договору поставки газа состояло из прибора учета ВК-G10Т № 31906782, газовых котлов BAXI SLIM 1.620 IN               № 134330084, BAXI SLIM 1.620 IN № 130930099.

Общество «Газораспределение Пермь» и предприниматель Гусейнов Э.Э.  заключили договор на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования от 07.05.2018 № П/То-П-12-01.

В рамках проведения обществом «Газораспределение Пермь» мероприятий по метрологическому контролю и надзору в ходе проверки 21.05.2019 объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, выявлены и зафиксированы обстоятельства установки дополнительного газоиспользующего оборудования, а именно – двух газовых плит ПГ-4 с максимальным расходом газа 1,2 на каждую, а также одного узла учета газа GSNG1.6IS № 8014123577 (диапазон измеряемого параметра 0,04-1,6 куб.м/ч), о чем был составлен акт проверки узла учета газа, согласно которому не представлен проект на объект газопротребления, не представлен паспорт на узел учета газа, потребителю предписано заменить узел учета, установив узел учета газа с диапазоном расхода газа до 2,5 куб.м/ч с коррекцией расхода газа по температуре. Акт подписан сотрудниками общества «Газораспределение Пермь» и управляющим автомойки Бабушкиным Н.К.

Обществом «Газораспределение Пермь» составлен акт несанкционированного подключения от 28.05.2019, согласно которому на объекте предпринимателя Гусейнова Э.Э. кафе, расположенного по адресу:                г. Пермь, шоссе Космонавтов, 325, установлен несанкционированный отбор газа двумя газовыми плитами ПГ-4 с максимальным расходом газа 1,2 каждая, произведено отключение газопровода. Акт подписан сотрудниками общества «Газораспределение Пермь» и продавцом Абрамовой.

Обществом «Новатэк-Пермь» даны пояснения, что о наличии у ответчика дополнительного оборудования, не предусмотренного договором поставки газа от 01.04.2018 № ДПГ-956-1/2018, которое врезано через отдельный газопроводбез соответствующего разрешения поставщика газа и газораспределительной организации, 28.05.2019 указанный газопровод отсоединен с использованием сварки, с использованием выявленного оборудования ответчик фактически потреблял газ без договора и без средств измерений.

Между обществом «Новатэк-Пермь» и Гусейновым Э.Э. заключены дополнительные соглашения от 01.08.2019 № ДПГ-956-1/2018-14-2/2019 к договору поставки газа, к техническому соглашению о включении прибора учета GSN-G1.6IS № 8014123577 и одной газовой плиты.

Истец как гарантирующий поставщик в сфере газоснабжения Пермского края предъявил требования к Гусейнову Э.Э. о взыскании задолженности в сумме 251 680 руб. 42 коп. за период с 01.07.2017 года по 28.05.2019 в связи с несанкционированным подключением двух газовых плит и незаконным отбором газа.

Расчет количества газа произведен в соответствии с пунктом 23 Правил № 162 исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования (мощности двух газовых плит до 1,2 куб. м/ч), поскольку узел учета газа не принят в коммерческую эксплуатацию. За весь период применена калорийность газа 8300 ккал, а также ставка НДС 20%.

Отказ ответчика от оплаты отобранного газа послужил основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного подключения ответчиком дополнительного, не поименованного в договоре, газопотребляющего оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, между тем скорректировал расчет задолженности, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами № 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21 и 22 Правил № 162).

На основании пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное по существу положение также закреплено в пункте 3.9 Правил № 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором.Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования, установка которого с поставщиком не согласована, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в помещении ответчика прибор учета газа в качестве расчетного не согласован с поставщиком газа, узел учета газа GSN-G1.6IS                    № 8014123577 газоснабжающей организацией не опломбирован и не принят в коммерческую эксплуатацию в установленном законом порядке.  Обществом «Новатэк-Пермь» подтверждено, что газопотребляющее оборудование врезано в газораспределительные сети через отдельный ввод. 28.05.2019 указанный газопровод отсоединен с использованием сварки. 

Как верно указал суд первой инстанции, основываясь на ответах компетентных в области измерений организаций, потребление газа с превышением по верхней границе узла учета газа GSN-G1.6IS № 8014123577 7  (диапазон измеряемого параметра 0,04-1,6 куб.м/ч) приводит к некорректной работе счетчика, нарушению условий эксплуатации, искаженному результату измерений.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что не имеется оснований производить расчет объемов газа с 01.07.2017, так как собственником автомойки ответчик стал 27.07.2017, а также о том, что отсутствуют основания производить расчет за две плиты за весь спорный период, так как доказательства пользования двумя газовыми плитами в течение всего периода отсутствуют.

Из акта проверки узла учета газа от 12.04.2018 также следует, что на объекте находятся газопотребляющее оборудование: две плиты мощность 1,2, но одна плита отключена. В акте проверки узла учета газа от 21.05.2019 указано, что на объекте находятся газопотребляющее оборудование: две плиты мощность 1,2, обе в работе.

Оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вторая плита была подключена 14.04.2019, то есть до момента отключения газа 28.05.2019 существовала возможность эксплуатации двух плит. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано и материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, суд произвел расчет с 27.07.2017 по 13.04.2019 – исходя из мощности одной плиты, с 14.04.2019 по 28.05.2019 – исходя из мощности двух плит. Расчет произведен исходя из фактической калорийности газа, подтвержденной паспортами качества газа, представленными истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 23 Правил № 162, пункта 3.9 Правил № 961. 

Довод заявителя о заключении договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования от 07.05.2018 № П/ТО-П-12-01, проведение газораспределительной организацией проверок 12.04.2018 и 21.05.2019, в ходе которых отсутствовали замечания к прибору учета, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и сам по себе не свидетельствует о законности подключения газоиспользующего оборудования и согласовании прибора учета с поставщиком газа в качестве расчетного.

Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 2014 года, на который ссылается ответчик, не является актом ввода в эксплуатацию узла учета газа. 

Таким образом, поскольку доказательств подключения газового оборудования в установленном порядке, опломбировки узла учета и его ввода в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено, то у истца имелись основания для определения количества поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. 

Ссылка заявителя на то, что в актах проверки узла учета от 12.04.2018 и от 21.05.2019 в разделе 1.2 в колонке «Примечания» указаны показания прибора учета: 760 куб. м (на 12.04.2018) и 1587 куб. м (на 21.05.2019), в связи с чем размер задолженности следует определять из этих показаний, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям пункта 23 Правил № 162, пункта 3.9 Правил № 961, которыми предусмотрено, что объем потребления газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу                                № А50-29894/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова