Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2782/2020

город Псков

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (адрес: 182107, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 181 руб. 35 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» (далее – ответчик, ООО «СМП- 718») о взыскании 34 791 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, пени в размере 2 389 руб. 61 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за август 2019 года – март 2020 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.07.2020 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание 17.11.2020 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также правовую позицию, в которой указал, что задолженность возникла на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО «СМП- 718», который является действующим. Данный договор по соглашению сторон, в судебном порядке не расторгался. Истец считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Доводы ответчика, изложенные им в возражениях, представленных 13.10.2020 в суд, истец считает несостоятельными, оценка доводов была дана ранее в судебных актах №А52-5726/2018, №А52-1444/2019, №А52-4198/2019, №А52-1738/2020, что в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит установлению заново. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.11.2020 не явился. От конкурсного управляющего ответчика поступило заявление №01-15 от 15.10.2020, информирующее об отзыве доверенности представителя ФИО2 от 12.10.2020, участвующего в качестве представителя ответчика в судебном заседании. Иных ходатайств, заявлений, возражений суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2020, а также в письменной позиции от 05.10.2020, возражениях на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции от 05.10.2020, возражениях от 13.10.2020, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку трансформаторной подстанцией ЗТП №186 с 03.08.2015 обесточена, находилась на балансе ЖСПК «Строитель-7». Пользуется и фактически владеет станцией АО «Псковэнергосбыт», в своих интересах осуществляя переток электроэнергии через данную подстанцию своим потребителям. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением  от 29.08.2019 принято заявление о признании ООО «Строительно-монтажный поезд-718» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2020 по делу №А52-3850/2019 общество  с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев -до 29.12.2020. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажный поезд-718»  ФИО3.

Таким образом, задолженность  по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 34 791 руб. 74 коп., пени в размере 2 389 руб. 61 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за август 2019 года – март 2020 года относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Между сторонами 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения № 25/423 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Истец во исполнение условий договора направил ответчику счета-фактуры за период с марта по апрель 2020 года: от 31.03.2020 № 4375/20, от 30.04.2020 № 5974/20 на сумму                34 791 руб. 74 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2020 года в рамках вышеуказанного договора в сумме                             34 791 руб. 74 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.05.2020 № 1934 с предложением погасить задолженность за поставленную электроэнергию, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявление иска в арбитражный суд. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности наличием договора энергоснабжения № 25/423 от 01.0.2006, который заключен с ответчиком -                 ООО «СМП- 718». Действительность договора сторонами не оспорена.

 Суд первой инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела №А52-2580/2017 по иску открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718» с привлечением третьих лиц: жилищно - строительного потребительского кооператива «Строитель-7», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения № 25/423 от 01.09.2006 является действующим. 

Кроме того, в решении суда по делу №А52-2580/2017 судом принято во внимание, что трансформаторная подстанция ЗТП № 186 согласована сторонами в Приложении к договору энергоснабжению «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя», по которым производится расчет за электроэнергию (мощность), согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании оборудования и сетей трансформаторная подстанция ЗТП № 186 находится на балансе ответчика. Судом отмечено, что электрическая энергия через указанную трансформаторную подстанцию для опосредованно подключенных потребителей передавалась, доказательств отключения указанного объекта или приостановления подачи электроэнергии на данный объект в спорный период в материалы дела не представлено.

Также данным судебным актом судом отклонен довод ответчика о том, что                          ООО «СМП- 718» является ненадлежащим ответчиком, в связи с передачей ЖСПК «Строитель-7» трансформаторной подстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в данной части решения суда по делу №А52- А52-2580/2017 носит преюдициальный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере суду не представил. 

Ранее в рамках арбитражных дел №А52-5726/2018, №А52-1444/2019, №А52-4198/2019, №А52-1738/2020 удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга в рамках настоящего договора за иные периоды взыскания, что также носит преюдициальным характер для рассмотрения настоящего дела.

Иных оснований, доводов ответчиком не изложены. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потерь, предусмотренных договором энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006, за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела, а возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены доказательствами. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период с марта по апрель 2020 года в размере 34 791 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 389 руб. 61 коп. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за август 2019 года – март 2020 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                         «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ,  проверен судом, признан верным. Правильность расчета пени ответчиком не оспорена, ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней  не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 2 389 руб. 61 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме                            10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее - ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением               № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 07.07.2020 № 17 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 08.07.2020 №1081/ЮО, счетом от 08.07.2020 № 291, платежным поручением от 09.07.2020 № 34725, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1). 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, участие представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере                         10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исходя из суммы заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований 37 181 руб. 35 коп.) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьями 52, 333.21 НК РФ, составляет 2 000 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требований удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 718» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  37 181 руб. 35 коп., из которых 34 791 руб. 74 коп. задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, 2 389 руб. 61 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., из которых  10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                         Н.В. Судакова