АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12388/2023

18 марта 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» 

к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» 

о взыскании неосновательного обогащения размере 431 148 руб. 68 коп.,

третьи лица: ФИО1, Администрация г. Курчатова Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области

Прокуратура Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Прокуратуры Курской области – ФИО2 (по служебному удостоверению).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к специализированному потребительскому кооперативу «Индстрой» (далее – ответчик, СПК «Индстрой») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания газовых сетей, в том числе, газораспределительных сетей в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области за период: 2020 год – июнь 2023 года в общем размере 431 148 руб. 68 коп.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика судом привлечены: ФИО1,  Администрация г. Курчатова Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, а также Прокуратура Курской области.

В судебное заседание истец не явился.

17.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом, доказательства приобщены к материалам дела.

Также в суд от представителя СПК «Индстрой»  и ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Возражений не последовало.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Также 17.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по данному ходатайству судом не установлено. При этом по смыслу указанной нормы вынесение частных определений является правом суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Прокуратура Курской области представила мнение по делу, в котором посчитала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено судом, доказательства приобщены к материалам дела.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Прокуратуры Курской области исковые требования поддержал, представил мнение по делу в письменном виде.

17.02.2025 от ФАС России поступил ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела.

По причине невозможности проведения судебного заседания, в связи с объявлением РСЧС в 14:45 на территории города Курска и Курской области ракетной опасности и отсутствием сообщения об отмене, судом объявлен перерыв в судебном заседании до объявления отбоя ракетной опасности.

После перерыва в 14:58 в присутствии того же представителя Прокуратуры Курской области, суд продолжил судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены.

Представитель Прокуратуры Курской области исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2010 был принят газопровод среднего давления, всего 1665,2 п.м., газопровод низкого давления, всего 5592,6 п.м. на объекте «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г.Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой».

11.11.2010 между СПК «Индстрой» как ссудодателем и ОАО «Курскгаз» как ссудополучателем был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) №63, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии газопроводов и сооружений на них Ссудодатель передаст в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю газовые сети и сооружения на них, именуемые в дальнейшем «имущество», согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, являясь собственностью «Ссудодателя», передается в пользование (эксплуатацию) «Ссудополучателю» и состоянии, пригодном для использования по назначению, со всей исполнительно-технической документацией, относящейся к этому имуществу, по акту передачи (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали газопроводы и сооружения на них, передаваемые СПК «Индстрой» в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ОАО «Курскгаз».

По акту приема-передачи имущества от 11.11.2010 СПК «Индстрой» передал, а ОАО «Курскгаз» приняло в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах г.Курчатова Курской области», заказчиком которого выступало СПК «Индстрой», газораспределительные шкафные пункты ГРПШ №1 (ГСГО), ГРПШ №2 (ГСГО-3), ГРПШ №3 (ГСГО-3), ГРПШ (ГОСГО-13) (Приложение №2 к договору).

Право собственности Кооператива на спорный объект газоснабжения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2016 за регистрационной записью №46-46/013- 46/013/025/2015-732/1.

Письмом от 28.03.2019 №598 АО «Газпром газораспределение Курск» уведомило СПК «Индстрой» о прекращении договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63 с 08.07.2019 и предложило принять необходимые меры по приемке имущества в день прекращения договора.

В ответном письме от 21.06.2019 №35 СПК «Индстрой» сообщило АО «Газпром газораспределение Курск» о возражениях по поводу досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) от 11.11.2010 №63.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу №А35- 10754/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024, установлен факт расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010 в силу одностороннего отказа ссудополучателя от его исполнения, допустимого в силу прямого указания закона (статьи 610, 699 ГК РФ). Также суд обязал СПК «Индстрой» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи принять газораспределительные сети и сооружения, переданные АО «Газпром газораспределение Курск» по договору безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11.11.2010, определив местом приема-передачи место нахождения имущества: 

<

...>.

Письмом от 21.05.2019 истец направил кооперативу проект договора на техническое обслуживание газопровода, однако ответчик отказался от его подписания.

Между тем, как указывает истец, с момента прекращения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010 истец продолжал техническое обслуживание спорного газопровода во избежание чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды.

Так, за период: с 2020 года по июнь 2023 года стоимость технического обслуживания составила 431 148 руб. 68 коп.

Учитывая, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения , истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 4 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газораспределительная организация – специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 27 Закона № 69-ФЗ организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления природного газа. Общие требования к эксплуатации» (утратил силу с 01.06.2022) предусмотрено, что организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями названного стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. Аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

С 01.06.2022 введены в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34741-2021 "Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа", согласно п. 4.2 которого, организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения, отдельными сооружениями или технологическими устройствами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом, а также проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отнесения указанных сетей к ОПО в соответствии с нормативными документами . 

Материалами дела подтверждается, что СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м, построенных и введенных в эксплуатацию в 2010 году. Право собственности Кооператива зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2016 за регистрационной записью №46-46/013- 46/013/025/2015-732/1. 

В свою очередь, между СПК «Индстрой» (далее – Ссудодатель) и ОАО «Курскгаз» (правопреемник – АО «Газпром газораспределение Курск») (далее – Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010, по условиям которого Ссудодатель в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них передал в безвозмездное пользование (эксплуатацию) Ссудополучателю газовые сети, в перечень которых входят, в том числе, газораспределительные сети в 8 и 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области? принадлежащие Ссудодателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу №А35- 10754/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024, установлен факт расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010 в силу одностороннего отказа ссудополучателя от его исполнения, допустимого в силу прямого указания закона (статьи 610, 699 ГК РФ).

При этом, предложенный истцом договор на техническое обслуживание спорного газопровода ответчиком подписан не был.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Курск» с момента расторжения договора безвозмездного пользования (эксплуатации) №63 от 11.11.2010 истец продолжал техническое обслуживание спорного газопровода во избежание чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды.

Так, за период с 2020 года по июнь 2023 года стоимость технического обслуживания составила 431 148 руб. 68 коп., а именно: за 2020 – 118 431 руб. 43 коп.; за 2021 – 119 807 руб. 83 коп.; за 2022 – 155 602 руб. 21 коп.; за 6 мес. 2023 – 37 307 руб. 21 коп.

Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела приказами об утверждении прейскурантов на работы и услуги, графиками-сметами на выполнение работ на 2020-2023 годы, эксплуатационными журналами, нарядами-допусками, журналами обходов, маршрутными картами, а также пояснениями ФИО3, начальника Курчатовской газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Курск», заслушанного в качестве свидетеля в судебном заседании 27.11.2024 .

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что кооператив не является коммерческой организацией, в связи с чем, не сберегал денежные средства в связи с проведением истцом мероприятий по техническому обслуживанию газопровода; указал, что газопровод находится в зоне ответственности истца, поскольку истец является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа до конечных абонентов, использует газопровод на безвозмездной основе в своей профессиональной деятельности. В этой связи,  по мнению ответчика, именно на общество возлагается обязанность проводить мероприятия по техническому обслуживанию газопровода. Кроме того, как утверждает ответчик, расходы истца на техническое обслуживание газопровода включены в утвержденный тариф на услуги по транспортировке газа и уже оплачены конечными потребителями. 

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 Методических указаний тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливается для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. 

В пункте 5 Методических указаний установлено, что тариф на услуги по транспортировке газа газораспределительной организации формируется исходя из возмещения экономически обоснованных расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа. 

Таким образом, тариф на услуги по транспортировке газа представляет собой компенсацию затрат организации на содержание принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сети в технически исправном нормативном состоянии, пригодном для перемещения и передачи газа заинтересованным лицам.

Судом в Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) истребована информация о включении расходов на содержание спорного сооружения в тариф на услуги по транспортировке газа АО «Газпром газораспределение Курск» на 2020 - 2023 годы. 

В письме от 11.02.2025 №СП/11127/25 ФАС России, поступившем в Арбитражный суд Курской области 17.02.2025, сообщила следующее. В спорный период: 2020-2023 гг. действовали тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск», утверждённые приказами ФАС России от 19.02.2019 № 197/19 и от 16.11.2022. Действующие в настоящий момент тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям были утверждены приказом ФАС России от 16.11.2022 №828/22 с применением метода индексации в соответствии с пунктом 11(2) Основных положений, что не предполагает представления регулируемой организацией комплекта документов для установления тарифа. Расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа. При утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям приказом ФАС России от 19.02.2019 № 197/19 АО «Газпром газораспределение Курск» была представлена общая информация о газопроводах АО «Газпром газораспределение Курск», об обслуживаемых ГРП и ШРП без пообъектной разбивки. Предоставить запрошенные сведения об учете при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск» сооружения «Газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8, 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области», газораспределительных шкафных пунктов не представляется возможным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что расходы на техническое обслуживание газопровода были включены в установленный для АО «Газпром газораспределение Курск» тариф на услуги по транспортировке газа, материалы дела не содержат.

Вопреки указаниям ответчика, на то что истец эксплуатирует спорный объект газораспределительной системы и является по отношению к газопроводу эксплуатационной организацией, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2019 "Системы газораспределительные. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N 1428-ст (далее - ГОСТ Р 53865-2019), как и межгосударственным стандартом ГОСТ 34741-2021, эксплуатационной организацией сети газораспределения и/или сети газопотребления признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и/или сети газопотребления или оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях, однако общество не имеет законных оснований для эксплуатации спорного объекта газораспределительной системы, не осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода.

Ответчик, являясь собственником газопровода, обязан в силу положений статьи 210 ГК РФ обеспечивать исправное состояние объектов газораспределительной системы. Для достижения данной цели и в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник обязан заключить со специализированной организацией гражданско-правовой договор на оказание услуг о техническом обслуживании сетей либо иметь собственную газовую службу. Вместе с тем указанных действий ответчиком совершено не было. 

Судом установлено, что спорный газопровод, находящийся в собственности ответчика, не передан на обслуживание какой-либо организации, договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода не был заключен.

В этой связи, довод ответчика о том, что выполнение мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в безопасном техническом состоянии спорного газопровода как опасного производственного объекта, возложено на истца в силу закона как на организацию, эксплуатирующую объект в своих интересах и, в связи с этим, об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика стоимости услуг по его техническому обслуживанию, признан судом необоснованным, поскольку истец не является собственником газопровода, либо его законным владельцем.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона на ответчике как на собственнике лежит обязанность содержать спорный газопровод в исправном состоянии и обслуживать его.

Расчет исковых требований произведен истцом на основе прейскуранта, утвержденного в обществе. Размер затрат истца на восстановление газоснабжения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает рассматриваемые исковые требования АО «Газпром газораспределение Курск» к СПК «Инстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 148 руб. 68 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом установленного и изложенного выше, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение. 

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»  неосновательное обогащение в сумме 431 148 руб. 68 коп., а также 11 623 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова