Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3936/2020

17 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644076, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 60) и к ФИО2 о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620014, 

<

...>, литер Е), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 111020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57, блок 4, оф. 591),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 (при использовании сервиса он-лайн заседания),

-от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 (при использовании сервиса он-лайн заседания),

-от общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 № 01-11/2018 (при использовании сервиса он-лайн заседания),

-от ФИО3, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» (далее - ответчик 1), ФИО2 (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы причинением ответчиками убытков истцу неправомерным уклонением от заключения договора купли-продажи с истцом.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП».

Определением от 28.07.2020 судебное заседание отложено на 06.08.2020 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.08.2020 на 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в иском не согласился, в части требований к ответчику 2 полагает требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иск и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу № А75-13826/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» проводилась реализация имущества должника (бывшие в употреблении запасные части для автомобилей) на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением за № 3175696 от 02.11.2018). 

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Флагман» признано победителем торгов.

10.11.2018 истец заключил предварительный договор № 10-11/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП», в соответствии с которым истец обязался заключить основной договор купли-продажи запасных частей для автомобилей в срок до 20.12.2018.

Как указывает истец, не получив в установленный срок проекта договора, он не смог исполнить обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП» по заключению основного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу № А46-18319/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ГРУПП» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп. за нарушение срока заключения основного договора.

Истец, полагая, что в результате уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи имущества, ему причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одногоиз указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с уклонением ответчиков от своевременного заключения договора по результатам торгов, где он был признан победителем, что не позволило ему исполнить обязательства перед третьим лицом по заключению основного договора и повлекло применение к нему санкций в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве имущество должника подлежит оценке и включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора  в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

Из материалов дела следует, что сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве для направления победителю торгов проекта договора купли продажи, конкурсным управляющим соблюдены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А75-13826/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 удовлетворена частично, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут», на ФИО3 возложена обязанность по возврату всего полученного имущества. 

Указанным постановлением, установлены следующие обстоятельства:

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирай – Сургут» проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 3175696 от 02.11.2018).

В соответствии с протоколом торгов от 09.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Мирай – Сургут» в отношении лота № 51 (движимое имущество (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) 08.11.2019 поступили заявки следующих участников:

-в 19-46: заявка от ФИО6 с ценой предложения 333 124 руб.;

-в 21-24: заявка от ФИО3 с ценой предложения 666 000 руб.;

-в 23-57: заявка от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» с ценой предложения 1 190 000 руб.

Истец признан победителем торгов.

15.11.2018 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора. 

Данное предложение было направлено победителю по адресу, указанному в протоколе о результатах торгов и заявке участка об участии в торгах, что совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений отправленное конкурсным управляющим письмо с предложением заключения договора прибыло в место вручения 19.11.2018.

Указанное письмо не было получено обществом с ограниченной ответственностью  «Флагман» в течение месяца и 18.12.2018 выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» и получено им 25.12.2018.

30.11.2018 конкурсным управляющим принято решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи, а в адрес участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (ФИО3), направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи было направлено конкурсным управляющим в адрес организатора торгов, соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано 03.12.2018 № 3264115.

Предложение о заключении договора купли-продажи от 30.11.2018, направленное в адрес ФИО3 посредством почтового отправления, получено последним 05.12.2018, 10.12.2018 с покупателем был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве для направления победителю торгов проекта договора купли-продажи, конкурсным управляющим соблюдены.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» не может быть признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи, проект которого направлен ему конкурсным управляющим по почте, до истечения тридцатидневного срока хранения соответствующего отправления организацией почтовой связи, то есть до истечения срока, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Флагман» имеет возможность получить соответствующее отправление.

Учитывая, что отправленное конкурсным управляющим письмо с предложением заключения договора прибыло в место вручения 19.11.2018, тридцатидневный срок его хранения, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Флагман» имело возможность получить отправление, истекал 18.12.2018, то есть на дату принятия конкурсным управляющим решения о признании обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» уклонившимся от заключения договора и направления предложения о заключении договора ФИО3 (30.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» не могло быть признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

Письмо с проектом договора было выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Мирай – Сургут» только 18.12.2018, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными 15.12.2019, то есть даже на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными срок, в течение которого оно имело возможность получить соответствующее отправление в органе почтовой связи, не истек, а общество с ограниченной ответственностью «Флагман» не могло быть признано уклоняющимся от заключения договора, поскольку ясно и определенно путем обращения к суду заявило о том, что заинтересовано в заключении договора по итогам торгов и не получило проект договора от управляющего.

Следовательно, на 30.11.2018 у кокнурсного управляющего отсутствовало право признавать общество с ограниченной ответственностью «Флагман» уклоняющимся от заключения договора, а договор купли-продажи с ФИО3 от 10.12.2018 не подлежал заключению.

Из материалов дела усматривается активное осуществление общество с ограниченной ответственностью «Флагман» попыток связаться с конкурсным управляющим в целях скорейшего заключения договора купли-продажи, учитывая, что проект договора не был получен обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».

На дату заключения договора с ФИО3 конкурсный управляющий точно знал, что победитель торгов не смог получить проект договора, несмотря на очевидный интерес в его получении.

Указанные обстоятельства и доводы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» подтверждаются материалами дела, не опровергнуты конкурсным управляющим, позволяют считать, что конкурсному управляющему было известно о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в заключении договора купли-продажи, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи с ФИО3 до истечения срока хранения отправления, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» и содержащего проект договора.

Отправленное конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» письмо с проектом договора не было получено последним, однако из представленной в материалы дела переписки между усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Флагман» изначально не было осведомлено о том, что конкурсным управляющим в его адрес направлено письмо с проектом договора, а также что такое письмо направлено именно по почте, впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Флагман» пыталось установить номер отслеживания соответствующего отправления, который так и не был предоставлен ему конкурсным управляющим.

В заявке общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на участие в торгах содержится номер телефона, а также почтовый адрес, адрес электронной почты, по которым имеется возможность связаться с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».

Между тем из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ограничился направлением обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» проекта договора купли-продажи по почте, не предприняв какие-либо дополнительные меры, направленные на установление связи с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и обеспечение получения им проекта договора, в том числе, посредством дополнительного сообщения победителю торгов о направлении ему проекта по почте в день такого направления или спустя значительный промежуток времени после его поступления в почтовое отделение, сообщения ему почтового идентификатора для отслеживания отправления.

Начальная стоимость имущества, составлявшего лот № 51, определена на основании результатов отчета № 282-10/2016 от 10.10.2016, который утвержден ФИО3, как директором оценочной организации (общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудита и оценки»).

То есть покупателем имущества являлось лицо, привлеченное конкурсным управляющий в ходе процедуры банкротства, зависящее от управляющего и подотчетное ему.

Конкурсный управляющий был обязан исключить все сомнения в своей добросовестности и оказать победителю торгов максимальное содействие в вопросе заключения договора.

Между тем из материалов дела усматривается, что поведение конкурсного управляющего являлось недобросовестным и неразумным, не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому поведению в сложившейся ситуации.

Наряду с этим, отмечено следующее.

Заключением договора не с победителем торгов нарушено право общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на заключение по результатам торгов договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 51, а также на извлечение дохода из его правомерного поведения (обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» в материалы дела представлена копия предварительного договора № 10-11/18 от 10.11.2018, заключенного между ним (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ГРУПП» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору (имущество, составляющее лот № 51) (пункт 1.1. договора.

Таким образом, судами установлено недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

При соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства, истец имел бы реальную возможность реализовать свою обязанность по заключению основного договора с третьим лицом – общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ГРУПП», поскольку срок такого обязательства, по мнению суда, был определен разумно, с определенным запасом.

При этом, не получив проекта договора, истец уже 15.12.2019 обратился в суд с иском о признании торгов недействительными, в том числе указывая на нарушение своих прав, в том числе и невозможностью соблюдения сроков заключения основного договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ГРУПП».

Как установлено судом, несмотря на признание договора купли-продажи спорного имущества с ФИО3 недействительным, имущество истцу не передано до настоящего времени. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия по уклонению от заключения договора с истцом, которые признаны недобросовестными, повлекли привлечение общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., что является его убытками.

При этом, довод ответчика о несовпадении предметов договоров отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам. 

Так, перечень и количество запасных частей по лоту № 51 и указанное в приложении к предварительному договору купли-продажи, совпадает. Спор относительно указания артикулов правового значения не имеет, поскольку иного аналогичного имущества у истца не имеется.

Тот факт, что по мнению ответчика имущество по лоту № 51 является бывшим в употреблении, а предметом предварительного договора купли-продажи являлись новые запасные части, правового значения не имеет, поскольку оценка качества поставленного товара находится в зоне ответственности истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ГРУПП». Однако такая поставка не состоялась, основной договор заключен не был.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о заключении истцом с третьим лицом предварительного договора купли-продажи, судом отклоняется. Исходя из общих принципов осуществления предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, при необходимой осмотрительности, ответчик должен был предполагать возможность причинения ущерба контрагенту от своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наступления и размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда.

Вместе с тем, иск заявлен о солидарном взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Мирай – Сургут» и ФИО2, как к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мирай – Сургут».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в гражданско-правовых отношениях конкурсный управляющий выступает не самостоятельно, а представляет юридическое лицо, действуя как руководитель.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзаца 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В настоящем случае истец на является участником дела о банкротстве и не может предъявить требования к арбитражному управляющему, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения. 

В то же время, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО2.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» убытки в размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 576 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       П.А. Сердюков