ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-7546/2024 30.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2025 по делу № А20-7546/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Каббалкэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации  

Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик, служба) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.12.2023 № Е-60 период с 22.10.2024 по 25.12.2024 в размере 2 285,21 руб. (с учетом уточнений, т. 1, л. д. 70).  

Решением суда от 20.06.2025 уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.  

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с недостаточным фактическим наличием лимитов бюджетных обязательств, кроме того, указывает на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием в претензии требования об оплате неустойки.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт от 15.12.2023 № Е-60 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором. Урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе путем заключения соответствующего договора со смежной сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также оказание иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии. Обеспечить прием показаний приборов учета от потребителя способами, допускающими  

возможность удаленной передачи сведений о показаниях прибора учета (телефон, факт, сеть «Интернет» и т.д.). Предоставлять потребителю акты снятия показаний прибора учета, акты приема-передачи, счета на оплату (пункты 2.1.1-2.1.4 контракта).  

Пунктами 2.3, 2.3.1 контракта установлена обязанность потребителя принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Порядок расчетов и платежей определен в разделе 6 контракта. 

Расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке:  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1 контракта).  

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена разделом 7.  

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 контракта, потребитель обязуется уплачивать гарантийному поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику в сентябре 2024, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом поставки электроэнергии  

(мощности) за сентябрь 2024, актом приема-передачи № 0717/Э002733 от 30.09.2024, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса; счет  фактурой № 0717/Э002733 от 30.09.2024, подтверждающей объем и стоимость поставленной электрической энергии (т. 1, л. д. 24-26).  

Ответчик свое обязательство по контракту своевременно не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за сентябрь 2024.  

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 22 852,07 руб. долга и 2 436 руб. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. С учетом добровольного погашения задолженности в части основного долга в период рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части основной задолженности и просил удовлетворить производное от него требование – неустойку в сумме 2 285,21 руб. за период с 22.10.2024 по 25.12.2024 (т. 1, л. д. 70).  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), а также статьями 310, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.  

Соответственно, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Закона № 35-ФЗ - специальным законом, по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела и самим ответчиком, данный факт им не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении к ответчику меры ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.  

Суд первой инстанции, признавая расчет неустойки с 22.10.2024 по 25.12.2024 в сумме 2 285,21 руб. методологически и арифметически верным, не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных  

потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Расчет неустойки, с целью проверки обоснованности методики примененной истцом, суду следовало производить с 19.10.2024, а не с 22.10.2024, а с учетом произведенной оплаты (24.01.2025) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации следовало применить 21%, а не 20%.  

Вместе с тем, при правильном расчете размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки составляет 2 399,47 руб. (22 852,07 руб. х 65 дней х 1/130 х 21%), т.е. у истца имелась возможность начисления неустойки в большем размере.  

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец самостоятельно определил сумму неустойки исходя из меньшего периода и меньшей ключевой ставки Центрального Банка России, соответственно права ответчика не нарушены.  

Контррасчет ответчиком не представлен, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подано. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспаривалась.  

Суд при определении размера неустойки принял во внимание факт погашения основного долга, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты.  

Доводы ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, по сути, сводятся к отсутствию вины в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательства.  

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины организации, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.  

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием в претензии требования об оплате неустойки, подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 31.10.2024 (исх. № 249345 от 31.10.2024, т. 1, л. д. 27), в которой отражено, что покупатель не оплатил принятую электрическую энергию в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за сентябрь 2024.  

Сам факт наличия попытки досудебного урегулирования спора, информирование ответчика о необходимости погашения образовавшегося долга уже свидетельствует о допущении им нарушения обязательств, ответчик не мог не знать о необходимости своевременной оплаты принятого ресурса. Абзац 4 претензии № 249345 от 31.10.2024 содержит в себе информирование о том, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд как с требованием о взыскании задолженности, так и с требованием о взыскании пени.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2025 по делу № А20-7546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Мишин А.А. 

 Счетчиков А.В.