АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7311/17

09 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе: 

судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко  Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном  заседании:

от истца: представитель: ФИО1 (доверенность №44 от 26.07.2017);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее-Управление, истец) обратилось в арбитражный  суд с  иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (общество, ответчик) штрафа  за  ненадлежащее  исполнение  муниципального контракта.

Определением  арбитражного суда  Ростовской  области от 11.05.2017 производство  по делу  было  приостановлено  до  вступления в  законную  силу  решения  Арбитражного суда  Ростовской  области  по делу №А53-593/2017.

            Представитель истца  требования  поддержала.  В обоснование  заявленных требований  сослалась  на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств  по исполнению  муниципального контракта, выразившееся в неосуществлении охранных мер  земельных участков и образовании стихийных свалочных  очагов.

Представитель ответчика в  судебное  заседание  не явился,  извещен.

Дело  рассмотрено в  отсутствие  представителя  ответчика, надлежащим  образом  извещенного  о времени и месте  рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК  РФ).

Заслушав  объяснение  представителя  Управления,  изучив  письменные  доказательства,  суд  находит иск, подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  заключен муниципальный контракт от 21.06.2016 №75 на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ "Агропром", "Аэро", "Союз" (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник в районе СНГ "Союз", "Агропром", "Луч" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) .

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированных свалок.

Способы и методы охраны объектов и оказания иных охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контрактов, согласовываются исполнителем и заказчиком в должностной инструкции частного охранника (приложение N 4 к контрактам) (пункт 1.2 контрактов).

Актом  обследования территории от 15.12.2016  выявлен  факт  свалочного очага  на  земельном участке с КН  61:44:0000000:156904.

С  учетом  положений  пункта 3.3.4  контракта  истцом в  адрес  охранной  организации  было  направлено с требованием  об устранении  свалочных  очагов.

Неисполнение в  добровольном  порядке  выявленных недостатков оказываемых услуг,  и  отказ добровольной  уплаты  штрафа (пункт 5.5), послужило основанием  для  обращения в  суд с  настоящим  иском.

При вынесении решения  суд  руководствовался  следующим.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг...".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в обоснование заявленных требований представлены акты обследования постов охраны и территории несанкционированной свалки, а также  фотоматериалы.

В случае наличия оснований полагать об имеющихся нарушениях со стороны исполнителя в рамках муниципальных контрактов, заказчику  предоставлено  право применить штрафные санкции в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с положениями раздела 5.5 муниципального контракта,   размер  которого   согласован сторонами – 10%  от суммы  контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности довода  заказчика  о некачественном оказании истцом услуг по охране территории, как  основании для  взыскания с  ответчика  штрафной  санкции.

Ответчик в  нарушение  приведенных норм,  не  представил  доказательства  надлежащего  исполнения  взятых  на себя  договорных обязательств.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению  на ответчика  по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение условий муниципального контракта № 75 от 21.06.2016 в сумме 50 764 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  2 031 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева