Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36360/2018

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ХАРБИ", 353915, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО СОЮЗ", 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 955 453 руб. 37 коп., в том числе 1 771 350 руб. 71 коп. долга и 184 102 руб. 66 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРБИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 955 453 руб. 37 коп., в том числе 1 771 350 руб. 71 коп. долга и 184 102 руб. 66 коп. неустойки. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 10.11.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 005, по условиям которого истец обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик обязуется оплатить услуги в течение пяти банковских дней после получения счета на оплату. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, за период с апреля 2018 по май 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 871 350 руб. 71 коп., что подтверждается актами, копии которых представлены в материалы дела.

В гарантийном письме № 39 от 14.06.2018 ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг и гарантировал произвести оплату в срок до 21.06.2018.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату образовавшейся задолженности в полном объеме.  Ответчик оплатил оказанные услуги частично  на общую сумму 100 000 руб., в связи с чем в пользу истца образовалась задолженность в размере 1 771 350 руб. 71 коп.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, за период с апреля 2018 по май 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 871 350 руб. 71 коп., что подтверждается актами, копии которых представлены в материалы дела. В гарантийном письме № 39 от 14.06.2018 ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения обязательств истцом на спорную сумму подтверждается материалами дела и признан ответчиком в гарантийном письме № 39 от 14.06.2018. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 1 771 350 руб. 71 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.    

За неисполнение обязательств по оплате услуг истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора начислена неустойка в общей сумме 184 102 руб. 66 коп. за период с 27.04.2018 по 17.08.2018 из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО СОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАРБИ" 1 955 453 руб. 37 коп., в том числе 

1 771 350 руб. 71 коп. долга и 184 102 руб. 66 коп. неустойки, а также 32 555 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                   Непранов Г.Г.