Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7339/2025

22 октября 2025 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>)  

к 1) муниципальному казенному предприятию администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>),  

2) муниципальному образованию сельское поселение Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области в лице администрации сельского поселения Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 618 818,64 руб., при участии: от истца – не явились, от ответчиков – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Коммунальщик» и муниципальному образованию сельское поселение Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области в лице администрации сельского поселения Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март, апрель 2025 в размере 602 314,41 руб., пени за период с 19.04.2025 по 16.06.2025, в размере 16 504,23 руб., пени за период 17.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек в размере почтовых расходов 192,00 руб.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 616 343,01 руб., в том числе долг – 602 314,41руб., пени – 14 028,60 руб. руб., с их начислением по день фактического исполнения.  

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований признал иск заявленным в сумме 616 343,01 руб.  

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.  

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

24.01.2024 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал», после смены наименования МКП «Коммунальщик», (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5412, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.  

Согласно пункту 4.4. данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 7.1. договор действует с 00 часов 00 минут 01.12.2023 по 31.12.2023.  

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.  

Арбитражным судом также установлено, что в марте, апреле 2025 истец осуществил первому ответчику поставку электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры № 3005/415/01 от 31.03.2025 и № 3005/576/01 от 30.04.2025 на общую сумму 602 314,41руб., оплата которых, своевременно не произведена.  

Направленная в адрес первого ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.  

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Первый ответчик оплату поданной электроэнергии не произвел. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком составила 602 314,41руб.  

В представленных в дело счетах-фактурах, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленной электроэнергии определен истцом исходя показаний приборов учета электроэнергии первого ответчика за спорный период. Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиками же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.  

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 602 314,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней в сумме 14 028,60 руб. за период с 19.04.2025 по 16.06.2025, и с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Расчет пеней ответчиком МКП «Коммунальщик» не оспорен. 

Требование истца о взыскании с первого ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленных пеней за период с 19.04.2025 по 16.06.2025 составил 14 028,60 руб.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  

исполнившего обязательство, 1-ый ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Коммунальщик» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 14 028,60 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать пени с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с 1 ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Коммунальщик», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пеней со второго ответчика – муниципального образования сельское поселение Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области в лице администрации сельского поселения Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области.  

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Единственным учредителем и собственником имущества МКП ««Коммунальщик» является муниципальное образование сельское поселение Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пеней в субсидиарном порядке с муниципального образования сельское поселение Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области в лице  

администрации сельского поселения Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области являются законными и обоснованными.  

Таким образом, сумма долга в размере 602 314,41руб. и пени в сумме 14 028,60 руб., а также пени по день фактического исполнения подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования сельское поселение Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области в лице администрации сельского поселения Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области за счет казны муниципального образования.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 35 941 руб.  

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу полежит возврату государственная пошлина в сумме 124 руб.  

В связи с изложенным, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 817 руб.  

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 192 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 192 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования сельского поселения Неверкинского сельсовета  

муниципального района Неверкинский район Пензенской области в лице администрации сельского поселения Неверкинского сельсовета муниципального района Неверкинский район Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 616 343,01 руб., в том числе долг – 602 314,41 руб., пени – 14 028,60 руб. и пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 817 руб. и судебные издержки в размере 192 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Болгов