АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8036/2020

г. Йошкар-Ола

18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Транс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «А-Транс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская», основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки № 2 от 10.01.2020, в сумме 343 590 рублей и неустойки за период с 07.04.2020 по 25.11.2020 в сумме 132 572 рубля 20 копеек и по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров поставки № 21 от 22.05.2019, № 02 от 10.01.2020 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 488, 506, 516, 522 ГК РФ (т.1, л.д. 11-13, 18, 98, 126-127, т.2, л.д. 3).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с исключением из цены иска долга по товарной накладной № 56 от 28.02.2020 в сумме 4 550 рублей по причине отсутствия в ней подписи ответчика о получении товара, а также в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ООО «Птицефабрика Кимовская» основной долг в сумме 339 040 рублей, неустойку в размере 238 649 рублей 84 копейки за период с 07.04.2020 по 05.05.2021 и далее по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал (т.2, л.д. 3, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.05.2021). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.05.2021 – 11.05.2021).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в сумме 339 040 рублей, указал, что товарная накладная № 56 от 28.02.2020 не подтверждает фактическое получение товара, поскольку в ней отсутствует подпись представителя ответчика.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, им указано, что несвоевременная оплата вызвана сокращением потребительского спроса продукции птицефабрики.

Также в отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом признания требования о взыскании основного долга (т.1, л.д. 104-107, т.2, л.д. 8-9, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.05.2021 – 11.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «А-Транс», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Линдовская» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская»), заключен договор № 21, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить товар – сухой древесный опил, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (т.1, л.д. 25-26). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору № 21 от 22.05.2019 (т.1, л.д. 27).

10 января 2020 года сторонами заключен новый договор поставки № 02 на аналогичных условиях со сроком действия до 31.12.2020 (т.1, л. д. 38-39).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 062 887 рублей, в том числе на сумму 475 367 рублей по договору поставки № 21 от 22.05.2019, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 118 от 31.05.2019, № 139 от 18.06.2019, № 140 от 18.06.2019, № 153 от 28.06.2019, № 165 от 11.07.2019, № 190 от 31.07.2019, № 206 от 15.08.2019, № 231 от 30.08.2019, № 243 от 06.09.2019, № 279 от 15.10.2019, № 266 от 30.09.2019, № 290 от 31.10.2019, № 302 от 08.11.2019, № 309 от 15.11.2019, № 328 от 29.11.2019, № 335 от 06.12.2019, № 343 от 13.12.2019, № 349 от 20.12.2019, № 359 от 30.12.2019, и на сумму 587 520 рублей по договору поставки № 02 от 10.01.2020, что подтверждается товарными накладными № 1 от 13.01.2020, № 7 от 20.01.2020, № 16 от 27.01.2020, № 22 от 31.01.2020, № 36 от 14.02.2020, № 40 от 18.02.2020, № 66 от 06.03.2020, № 73 от 13.03.2020, № 83 от 20.03.2020, № 89 от 23.03.2020, № 104 от 27.03.2020, № 107 от 10.04.2020, № 111 от 17.04.2020, № 114 от 27.04.2020, № 119 от 30.04.2020, № 126 от 07.05.2020, № 127 от 08.05.2020, № 136 от 15.05.2020, № 143 от 22.05.2020, № 152 от 29.05.2020 и № 161 от 03.06.2020 (т.1, л.д. 28-37, 40-42, оборотная сторона л.д. 43-56). Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров № 21 от 22.05.2019 и № 02 от 10.01.2020 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договоров № 21 от 22.05.2019 и № 02 от 10.01.2020 оплата должна производиться один раз в две недели на следующих условиях: за период с 1 по 15 число месяца каждого расчетного месяца подлежит оплате до 18 числа того же расчетного месяца, за период с 16 по 30 (31) число каждого расчетного месяца – до 5 числа текущего месяца (пункты 4.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 723 847 рублей по платежным поручениям № 699 от 14.06.2019, № 702 от 14.06.2019, № 908 от 15.07.2019, № 909 от 15.07.2019, № 1019 от 30.07.2019, № 1062 от 07.08.2019, № 1063 от 07.08.2019, № 1263 от 09.09.2019, № 1300 от 16.09.2019, № 400 от 25.09.2019, № 528 от 03.10.2019, № 1969 от 20.11.2019, № 20 от 25.11.2019, № 117 от 03.12.2019, № 149 от 05.12.2019, № 168 от 04.02.2020, № 316 от 28.02.2020, № 420 от 13.03.2020, № 457 от 20.03.2020, № 662 от 07.05.2020, № 685 от 12.05.2020, № 746 от 15.05.2020, № 789 от 26.05.2020, № 800 от 27.05.2020, № 796 от 05.06.2020, № 832 от 15.06.2020 (т.1, л.д. 59-84) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 339 040 рублей по договору № 02 от 10.01.2020. При этом банковский ордер № 77846 от 28.02.2020 (т.1, л.д. 75) истцом представлен ошибочно.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара по договору № 02 от 10.01.2020 в сумме 339 040 рублей. Наличие долга в указанной суме признано ответчиком в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора № 02 от 01.01.2020 (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым при просрочке оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 07.04.2020 по 05.05.2021 в сумме 238 649 рублей 84 копейки (т.2, л.д. 3).

Расчет неустойки (т.2, л.д. 4) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом арифметически неверно (в меньшую сторону) рассчитана сумма неустойки по товарной накладной № 126 от 07.05.2020. Однако при правильном расчете договорная неустойка за период с 19.05.2020 по 05.05.2021 по товарной накладной № 126 от 07.05.2020 составляет 24 956 рублей 80 копеек.

Тем самым общая сумма неустойки по расчету арбитражного суда составляет 239 353 рубля 84 копейки. Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Следовательно, истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании неустойки суммой 238 649 рублей 84 копейки.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (т.1, л.д. 104-107, т.2, л.д. 8-9).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 104-107, т.2, л.д. 8-9). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платы за товар, установления в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, необходимо исходить из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Неустойка, исходя из размера 0,1% в день, за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 104 от 27.03.2020 составляет 12 856 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета: 32 630 рублей х 394 дня просрочки (период просрочки с 07.04.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 107 от 10.04.2020 составляет 13 832 рубля исходя из следующего расчета: 36 400 рублей х 380 дней просрочки (период просрочки с 21.04.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 111 от 17.04.2020 составляет 17 461 рубль 08 копеек исходя из следующего расчета: 47 970 рублей х 364 дня просрочки (период просрочки с 07.05.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 114 от 27.04.2020 составляет 19 259 рублей 24 копейки исходя из следующего расчета: 52 910 рублей х 364 дня просрочки (период просрочки с 07.05.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 119 от 30.04.2020 составляет 11 735 рублей 36 копеек исходя из следующего расчета: 32 240 рублей х 364 дня просрочки (период просрочки с 07.05.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 126 от 07.05.2020 составляет 12 478 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета: 35 450 рублей х 352 дня просрочки (период просрочки с 19.05.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 127 от 08.05.2020 составляет 6 304 рубля 32 копейки исходя из следующего расчета: 17 910 рублей х 352 дня просрочки (период просрочки с 19.05.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 136 от 15.05.2020 составляет 8 768 рублей 32 копейки исходя из следующего расчета: 24 910 рублей х 352 дня просрочки (период просрочки с 19.05.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 143 от 22.05.2020 составляет 14 048 рублей 04 копейки исходя из следующего расчета: 42 060 рублей х 334 дня просрочки (период просрочки с 06.06.2020 по 05.05.2021) х 0,1%;

- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по товарной накладной № 161 от 03.06.2020 составляет 2 933 рубля 94 копейки исходя из следующего расчета: 9 140 рублей х 321 день просрочки (период просрочки с 19.06.2020 по 05.05.2021) х 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 119 676 рублей 92 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 339 040 рублей. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.05.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 06.05.2021. Ставка неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижена судом до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 339 040 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2021 года и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года ООО «А-Транс» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика объем работы согласно письменному заданию или поручению, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 89).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 4 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил договор-расписку от 25.11.2020 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 90). Кроме того, сметой от 15.02.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде приема, консультации, оформления полномочий, заключения договора – 2 000 рублей; составления и отправки досудебной претензии должнику, доставки претензии должнику – 3 000 рублей; работы с документами (поиск и сбор в бухгалтерии ООО «А-Транс» первичной документации для составления заявления о выдаче судебного приказа) – 5 000 рублей; правовой экспертизы документов (договоров, соглашений, протоколов, товарных накладных, платежных поручений) для взыскания дебиторской задолженности – 5 000 рублей; расчета государственной пошлины, расчета неустойки при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составления и отправки заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд РМЭ, отправки заявления ответчику, получения определения об отмене судебного приказа – 5 000 рублей; сбора документов, дополнительных сведений для составления искового заявления – 5 000 рублей; расчета государственной пошлины, расчета неустойки при подаче искового заявления – 3 000 рублей; составления и отправки искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, ответчику – 6 000 рублей; подготовки и отправки уточнений и дополнений к исковому заявлению – 3 000 рублей; участия в суде – 6 000 рублей; получения и направления исполнительного листа – 1 000 рублей; участия в контроле исполнительного производства – 3 000 рублей (т.1, л.д. 99).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг консультирования, по работе с документами клиента, по сбору документов, требуемых для составления искового заявления, по составлению расчета государственной пошлины и неустойки при подаче иска в общей сумме 20 000 рублей не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также в перечень оказанных услуг включены услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа (5 000 рублей) и по расчету государственной пошлины и неустойки при подаче заявления о выдаче судебного приказа (3 000 рублей). Между тем исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).Тем самым по прямому разъяснению высшей судебной инстанции расходы на оплату услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 5 000 рублей и по расчету государственной пошлины и неустойки при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 рублей не подлежат компенсации за счет ответчика.

Кроме того, в перечень оказанных услуг включены услуги по получению и направлению исполнительного листа и по участию в контроле исполнительного производства на общую сумму 4 000 рублей. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по получению и направлению исполнительного листа и по участию в контроле исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления, дополнений к нему и претензии, участие на судебных заседаниях в общей сумме 18 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12 946 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы требований составляет 14 554 рубля. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в сумме 339 040 рублей, что составляет 58,69% от заявленных требований.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 рублей (8 542 рубля (14 554×58,69%) × 30% = 2 563 рубля + 6 012 рублей (14 554 рубля – 8 542 рубля)) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 371 рубль (12 946 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 8 575 рублей).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 мая 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 339 040 рублей и неустойку в сумме 119 676 рублей 92 копейки, всего – 458 716 рублей 92 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 339 040 рублей исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2021 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 371 рубль, уплаченную по платежному поручению № 978 от 26.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова