ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31618/2024

Дело № А40-5256/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРО 3" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-5256/24 (93-42), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПРО 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве 

о признании незаконным постановления

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРО 3" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган) от 28.12.2023 №18810377239150018600 по делу об административном постановлении.

Решением от 18.04.2024 суд первой инстанции Постановление ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.12.2023 №18810377239150018600  о привлечении ООО "ПРО 3" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 25 000 руб., в остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что суд первой инстанции, проверяя диагностическую карту, не обратил внимание на информацию о диагностической карте с истекшим сроком действия, но действующую на момент совершения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2023 в 00 час. 05 мин. по адресу 

<

...> был выявлен факт выпуска ООО "ПРО 3" на линию транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, не прошедшего технического осмотра, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.

14.12.2023 государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД  по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие законного представителя ООО "ПРО 3" составлен протокол №77ФП772465 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "ПРО 3" вынесено оспариваемое постановление от 28.12.2023 №18810377239150018600 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Изменяя постановление административного органа в части в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "ПРО 3" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и наличия оснований для снижения размера штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Согласно пп. б ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт выпуска на линию ООО "ПРО 3" транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, не прошедшего технического осмотра подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных законодательством о безопасности дорожного движения, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемой деятельности.

Вина ООО "ПРО 3" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как следует из положений п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "ПРО 3" состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.02.2021.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей и в остальной части постановление оставил без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Судом первой инстанции верно была отклонена ссылка заявителя на имеющуюся диагностическую карту от 25.01.2023 №089211022300136 на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку на сайте ГИБДД отражена выдача только от 25.01.2024 №089211012400065.

Сведений о выдаче диагностической карты от 25.01.2023 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе в Единую автоматизированную информационную систему проверки ТехОсмотра и Диагностической карты (ЕАИСТО) о наличии действовавшей в период с 25.01.2023 г. по 25.01.2024 г. диагностической карты на транспортное средство 

<

***>, в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, ООО "ПРО 3" не представлено доказательств самостоятельного истребования указанных сведений о наличии действовавшей в период с 25.01.2023 г. по 25.01.2024 г. диагностической карты в ЕАИСТО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-5256/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.