АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7255/2025

г. Томск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А. Токарева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НавиСиб Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 463 948 руб. основной задолженности, 46 394,80 руб. пени за период с 19.06.2025 по 31.07.2025 по договору от 10.03.2025 № С-831/25,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НавиСиб Плюс» (далее – ООО «НавиСиб Плюс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (далее – АО «МЦМ», ответчик, заказчик) о взыскании 463 948 руб. основной задолженности, 46 394,80 руб. пени за период с 19.06.2025 по 31.07.2025 по договору от 10.03.2025 № С-831/25.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по выполнению работ в рамках договора от 10.03.2025 № С-831/25, однако ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате выполненных работ. За нарушение сроков оплаты работ начислена пеня.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

10 октября 2025 года принята резолютивная часть решения. 

01 ноября 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НавиСиб Плюс» (подрядчик) и АО «МЦМ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 10.03.2025 № С-831/25 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, подрядчик на условиях, установленных договором, обязуется установить комплекты оборудования на транспортные средства клиентов заказчика и выполнить иные работы согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

По пункту 2.3. договора, заказчик на условиях, установленных договором, обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 4.7. договора, заказчик обязуется подписать акты, выставленные подрядчиком в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, либо письменно обосновать отказ от их подписания в течение трех рабочих дней со дня представления акта.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стоимость работ и их объем определяется приложением № 1 или согласовываются в заявке на работы.  

В пункте 6.2. договора установлено, что в случае, если порядок расчётов не указан в приложении, расчёт производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1. договора, но не ранее предоставления подрядчиком копий документов, указанных в пункте 4.5. договора.  

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен акт от 30.05.2025 № 62 на сумму 455 844 руб. и акт от 11.06.2025 № 73 на сумму 8 104 руб. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Также истцом в материалы дела представлены УПД от 30.05.2025 № 62 и УПД от 11.06.2025 № 73, подписанные обеими сторонами.  

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2025 № 51.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен акт от 30.05.2025 № 62 на сумму 455 844 руб. и акт от 11.06.2025 № 73 на сумму 8 104 руб. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Также истцом в материалы дела представлены УПД от 30.05.2025 № 62 и УПД от 11.06.2025 № 73, подписанные обеими сторонами.  

Ответчик наличие основной задолженности не оспорил. 

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено. Контррасчет отсутствует.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Таким образом, требование истца о взыскании 463 948 руб. основной задолженности по договору от 10.03.2025 № С-831/25является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.3. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 8.3. договора начислил неустойку за период с 19.06.2025 по 31.07.2025 исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной стоимости выполненных работ, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, в размере 46 394,80 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.3. договора).  

Таким образом, требование истца о взыскании 46 394,80 руб. неустойки за период с 19.06.2025 по 31.07.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 30 517 руб. (платежное поручение от 31.07.2025 № 9).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований в части периода пени до 46 394,80 руб. пени за период с 19.06.2025 по 31.07.2025.  

Взыскать с акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавиСиб Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 463 948 руб. основной задолженности, 46 394,80 руб. пени за период с 19.06.2025 по 31.07.2025, 30 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 540 859,80 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Е.А. Токарев