Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-11624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу №А78-11624/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

суд первой инстанции, судья  Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Парк», обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и, соответственно, ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» проведена оценка в отношении не принадлежащего на праве собственности ООО «Парк» недвижимого имущества.

Отчет ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» об оценке № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7, а постановление судебного пристава-исполнителя – нормам Закона № 229- ФЗ.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда являются ошибочными, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Парк»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Энергомастер»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года по делу № А78-6795/2016 с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» взыскано 3 413 812,36 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 417 812,36 руб.

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Парк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, о чем 15 января 2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 132-133).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 2, л.д. 145)

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 61-62).

На основании заявки № 75025/18/36094 от 26 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 63) с последующими изменениями (т. 2, л.д. 122-123) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве № 36353/17/75025-ИП специалиста-оценщика Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» для оценки арестованного имущества (нежилого помещения: производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334) (т. 1, л.д. 64-65).

28 мая 2018 года ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» составлен отчет № 116-18/2018 об оценке объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки «производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334» составила 10 770 000 рублей (т. 2, л.д. 2-121).

Постановлением от 16 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года на сумму 10 770 000 рублей (т. 1, л.д. 68).

Общество посчитав, что указанное постановление о принятии результатов оценки нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). 

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика. 

В соответствии с частью 4 этой же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель осуществил арест и передал оценщику для определения рыночной стоимости следующее имущество - производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334).

Из отчета ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года об оценке объекта оценки (т. 2, л.д. 2-121)  также следует, что объектом оценки является производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 апреля 2018 года.

В качестве прав, учитываемых при оценке объекта, указаны: производственно-технологический комплекс – собственность, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010706:70 – аренда. 

Согласно таблице 1 «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» пункта 7.2 отчета № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года наименование объекта оценки – производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334 (информация получена оценщиком из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 апреля 2018 года).

Назначение – производственное (информация получена из кадастрового паспорта сооружения от 16 января 2014 года № 75 ВС/2014-2501, т. 2, л.д. 100-101). 

Текущее использование – производственное (информация получена посредством визуального осмотра).

Кадастровый номер – 75:32:030864:334 (информация получена из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № 75/001/012/2018- 18505 от 14 мая 2018 года, т. 2, л.д. 86).

Общая площадь, кв.м. – 593,3 (информация получена из декларации об объекте недвижимости от 14 января 2014 года, т. 2, л.д. 97-99).

По сведениям из ЕГРН (т. 2, л.д. 86) площадь объекта «Производственно-технологический комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 593,3 кв.м. 

Указанная площадь также содержится в представленной при проведении оценки декларации об объекте недвижимости от 14 января 2014 года (т. 2, л.д. 97-99).

В ответ на определение суда от 16 ноября 2018 года об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) 28 ноября 2018 года в суд поступила копия регистрационного дела на объект по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес: 

<

...>, изменен в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Читы от 26.05.2003 № 250- рз) (т. 4, л.д. 20-47).

Из материалов регистрационного дела следует, что 9 апреля 2001 года ООО «Парк» обратилось с заявлением (т. 4, л.д. 21-22) в регистрирующий орган о регистрации права собственности на Производственно-технологический комплекс СТО по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Ленина, 203 на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определения от 21 марта 2001 года.

Как установил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года № А78-5433/00-С1-17/249 (т. 4, л.д. 21 на обороте – 23) за ООО «Парк» признано право собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные на территории ЦПКиО им. Победы по адресу: 

<

...>: 1. Гараж (литер А); 2. Автомойка (литер В); 3. Котельная (литер В1); 4. Гараж (литер Д); 5. Проходная (литер Е); 6. Металлический вагончик (литер 1); 7. Сарай (литер 2); 8. Уборная (литер I); 9. Забор ж/б (литер II); 10. Забор из металлической сетки (литер III); 11. Ворота металлические (литер IV); 12. Эстакада (литер V).

По данным, содержащимся в представленном в регистрационном деле техническом паспорте (литеры Б, Б1 и Ж), общая полезная площадь производственно-технологического комплекса, расположенного на территории ЦПКиО им. Победы, составляет 593,3 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану площадь объекта Литер Б составляет 195,3 кв.м., площадь объекта Литер Б1 – 225,4 кв.м., площадь объекта Литер Ж – 172,6 кв.м. Сумма площадей указанных объектов равна 593,3 кв.м.

В тоже время в регистрационном деле имеется технический паспорт на Производственно-технологический комплекс по адресу: 

<

...> (объекты Литеры А, В, В1, Д) (т. 4, л.д. 29 на обороте – 34), согласно которому общая полезная площадь составляет 279,9 кв.м. 

Данная площадь состоит из объектов: литер А (156,4 кв.м.), литер В (101,2 кв.м.), литер В1 (5.1 кв.м.) и литер Д (17,2 кв.м.). Технический паспорт на объекты Литеры Е, 1, 2, I, II, III, IV,V отражает площадь объекта литер Е (проходная) 10,8 кв.м. (т. 4, л.д. 34 на обороте – 37).

13 декабря 2018 года в суд Управлением Росреестра представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2001 года серии 75-АА № 001197, в соответствии с которой 8 мая 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 75-32-25/2001-213 о регистрации права собственности за ООО «Парк» на Производственно-технологический комплекс СТО, назначение – производственное, адрес: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Ленина 203. 

Площадь объекта в указанном свидетельстве не приведена, однако в качестве документов – оснований государственной регистрации права собственности указаны решение Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года и определение от 21 марта 2001 года.

Суд первой инстанции, оценив указанное пришел к выводу, что принимая во внимание материалы регистрационного дела, решение Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2000 года № А78-5433/00-С1-17/249, а также сведения из технических паспортов,  что за ООО «Парк» зарегистрировано право собственности на Производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 290,7 кв.м.

При этом объект недвижимости состоит из следующих зданий: гараж, площадью 156,4 кв.м. (литер А, включает в себя 9 гаражных боксов); автомойка, площадью 101,2 кв.м. (литер В, включает мойку, коридор, конторскую, 2 туалета, кладовую, 2 кафетерия, кухню); котельная, площадью 5,1 кв.м. (литер В1); гараж, площадью 17,2 кв.м. (литер Д) и проходная, площадью 10,8 кв.м. (литер Е).

Суд апелляционной инстанции в данной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при оценке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд не вправе разрешать вопрос о праве собственности  на имущество, на которое наложен арест.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не привел к принятию им неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника обязан осуществить полное и точное описание имущества, на которое им налагается арест с учетом его фактического состояния на момент описания, либо потребовать от оценщика произвести оценку с учетом фактического состояния имущества, а не исключительно на основании документов содержащих общее описание имущества.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2018 года в описании имущества не содержится сведений достаточных для его идентификации и определения его характеристик: количества объектов, площади, размеров, высоты объектов, материалов и т.п. характеристик, присущих объектам недвижимости.

Заявка на оценку арестованного имущества также не содержит точных сведений об имуществе подлежащем оценке.

Действительно отчет об оценке содержит сведения о материалах фундамента, стен, перекрытий, крыши оконных и дверных проемах, вместе с тем не содержит сведения об общей площади объекта(ов) полученных от судебного пристава-исполнителя, который данные сведения получил от должника.

Между тем фактических замеров объекта(ов) подлежащего оценке не производилось, подробного описания объекта(ов), включая вновь пристроенных объектов не производилось. 

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах и фактическое состояние арестованного имущества не сопоставлялись, что свидетельствует о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества не носит достоверного характера, так как не устанавливалось фактическое состояние арестованного имущества подлежащего оценке.

Из отчета ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № 116-18/2018 от 28 мая 2018 года об оценке объекта (т. 2, л.д. 2-121) следует, что объектом оценки является производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 апреля 2018 года, без содержания сведений о его фактическом состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что объектом оценки также является право долгосрочной аренды, в отчете отсутствует.

Аренда земельного участка указана лишь в качестве прав, учитываемых при оценке объекта оценки.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в таблицах 20 и 21 отчета (страница 71-72) рыночная стоимость объекта оценки (10 770 000 рублей) определена как сумма рыночной стоимости здания 7 106 340 рублей и земельного участка 3 663 399 рублей, не исключает, что фактически объектом оценки в рассматриваемом случае было исключительно недвижимое имущество земельного участка,  а не вещное право.

Так, в таблице 15 отчета (страницы 57-58) сумма в размере 3 663 399 рублей определена как рыночная стоимость права собственности земельного участка, а не права аренды.

Согласно разделу 3 отчета «Принятые при проведении оценки объекта оценки допущения» (страница 4) заключение о стоимости, приведенное в отчете, относится к оцениваемому объекту целиком и любое разделение имущества на отдельные части и установление их стоимости путем пропорционального деления неверно. 

Указание на принятие результатов оценки в отношении права аренды земельного участка в оспариваемом постановлении также отсутствует.

Между тем, стоимость права аренды является самостоятельным критерием оценки имущества подлежащего принятию судебным приставом-исполнителем.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка объекта оценки является недостоверной, поскольку сделана без учета его фактического состояния и определения стоимости права аренды.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, не советующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку сами результаты оценки не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" .

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» декабря 2018 года по делу №А78-11624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк