Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1465/2025

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Коган Юлии Борисовны (адрес: Россия 620075, Екатеринбург, Свердолвская обл., ул Малышева, д. 71а, кв. 6, ИНН: 667219711740) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ВКУСА НА НЕВЕ" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Пионерстроя, д. 23 литера Б, помещ. 1-н офис 1, ИНН: 7807258843) о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.03.2025;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Фабрика вкуса на Неве» о взыскании, с уточнений исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 789 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 297 138,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 584 руб., расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 68 998 руб. 

Определением от 21.01.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.03.2025.

Определением от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено до 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 рассмотрение дела отложено до 06.06.2025.

В предварительное судебное заседание от 06.06.2025 явился представитель истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание от 06.06.2025 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства в совокупном размере 789 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2022 № 712093 на сумму 141 000 руб., 29.08.2022 № 712101 на сумму 200 000 руб., 31.08.2022 на сумму 448 000 руб.

Денежные средства были направлены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, то есть, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, а также указывал на то, что полученные им денежные средства от истца являются способом финансирования деятельности ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в совокупном размере 789 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.08.2022 № 712093 на сумму 141 000 руб., 29.08.2022 № 712101 на сумму 200 000 руб., 31.08.2022 на сумму 448 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений. 

Доводы о том, что денежные средства представлялись ответчику истцом в целях финансирования деятельности первого в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 789 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 13.05.2025 в размере 297 133,17 руб.

Размер кондикционных требований проверен судом, признан соответствующим закону и арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был. При этом суд не соглашается с расчетом истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о взыскании процентов за период с 27.08.2022 по 13.05.2025 в размере 297 133,17 руб.

Разрешая вопрос о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость от установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ правила и снижения суммы процентов, рассчитанных правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В этой связи оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 68 998 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления № 1).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела (счетами на оплату, платежными поручениями) подтверждается факт несения расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя (ООО «ЮС Когенс») в размере 40 000 руб. Факт несения транспортных расходов в сумме 28 996 руб. подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами и маршрутными квитанциями, при этом дата осуществления перелета соответствует дате судебного заседания по настоящему делу.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 68 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса на Неве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 789 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 13.05.2025 в размере 297 133,17 руб., транспортные расходы в размере 28 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.