АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-26295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                 Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального научно-производственный центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-26295/2018 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС», место нахождения: 432022,         г. Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20, ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811 (далее – Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор», место нахождения:  197376, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН  7813341546 (далее – Концерн), о взыскании                8 001 206 руб. 11 коп. задолженности по первому этапу договора поставки от 25.02.2014 № 06191873041710201050000/77/14 (далее – Договор). 

Решением суда от 17.05.2018 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2018 решение от 17.05.2018 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.08.2018, а решение суда первой инстанции от 17.05.2018 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что отсутствие финансирования от генерального заказчика не освобождает Концерн от исполнения обязательств по Договору. Заявитель указывает, что обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика более года назад, однако каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности Концерн не предпринял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центром (поставщиком) и Концерном (заказчиком) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений и протоколов урегулирования разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить с приемкой «5» приборы 170-131-И.01 ЕМАИ.467846.062-01 с комплектами ЗИП ЕМАИ.467989.012 и ЕМАИ.467989.013, выполнить работу по проведению типовых испытаний и присвоению комплекту конструкторской документации на продукцию литеры О1, передать заказчику изготовленную продукцию. Заказчик, в свою очередь, обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях, указанных в договоре.

Продукция, изготавливаемая по условиям Договора, поставляется заказчику в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа по договору от 25.12.2012 № 23-2012/454-3075, заключенному  Концерном и открытым акционерным обществом Судостроительный завод «Северная верфь» (далее - завод «Северная верфь») в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2011 № 3/1/1/0304/Д9-ДГОЗ к государственному контракту от 27.03.2005 № 235/05/2/К/0546 с МО РФ.

Наименование, количество, сроки и этапы поставки продукции устанавливаются сторонами в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1); согласованная сторонами ведомость поставки является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена определяется на основании стоимости единицы продукции, которая устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) с учетом соответствующего заключения 722 военного представительства МО РФ по цене изготавливаемой продукции, подготовленного на основании соответствующего письменного запроса 196 военного представительства МО РФ; подписанный сторонами протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора.

        Исполнение Договора предусмотрено в три этапа.

        По первому этапу поставщик обязался изготовить и поставить прибор                170-131-И.01 ЕМАИ.467846.062-01 (3 шт.), комплект ЗИП одиночный возимый (корабельный) ЕМАИ.467989.012 и комплект ЗИП одиночный невозимый (базовый)  ЕМАИ.467989.013.

        Стоимость первого этапа составляет 20 932 930 руб.; заказчиком уплачено по первому этапу 12 350 428 руб. 70 коп. аванса.

        В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательный расчет производится по фиксированной цене, за вычетом полученного поставщиком аванса, после предоставления счета-фактуры, товарной накладной или акта сдачи-приемки продукции при условии отсутствия у заказчика претензий по качеству продукции в течение 10 дней после подписания товарной накладной. Расчет производится на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (завода «Северная верфь»).    

На основании товарной накладной от 24.06.2016 № 372 истец поставил ответчику товар по первой этапу и выставил для оплаты счет фактуру от того же числа.

Факт получения товара ответчик не оспаривает. Претензий по качеству продукции не предъявлялось.

Письмом от 06.04.2017 истец направил ответчику исправленный счет от 31.03.2017 № 66 для оплаты 8 001 206 руб. 11 коп. окончательного расчета за поставленную продукцию по первому этапу ведомости поставки. Указанная в счете общая стоимость первого этапа соответствует заключению от 01.03.2017 по фиксированной цене 722 военного представительства МО РФ.

Поскольку Концерн счет не оплатил, претензию от 15.01.2018 оставил без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции удовлетворил требования Центра, придя к выводу об их обоснованности.

         Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что стороны согласовали условие Договора об оплате товара после наступления поименованного в Договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств на отдельный счет от генерального заказчика (завода «Северная верфь»). Недобросовестного поведения Концерна суд не установил.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

 В пункте 23 Постановления № 54 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

         Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе условие пункта 2.4 Договора о том, что расчет производится на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (завода «Северная верфь») не противоречит вышеназванным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора истец мог и должен был оценить все предложенные условия, в том числе и условие об оплате. Необходимость включения в Договор упомянутого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ в рамках государственного оборонного заказа, о чем истцу было известно. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент его предъявления и рассмотрения спора не исполнено условие Договора о поступлении денежных средств от генерального заказчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А56-26295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального научно-производственный центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова