Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.03.2024 года                                                             Дело № А50-15993/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, ФИО2, уд. адвоката, доверенность от 31.01.2024 г.

от ответчика: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (истец,) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивает. 

Ответчик в день судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке, судом ходатайство рассмотрено, отказано в удовлетворении.

Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В соответствии с Приказом Арбитражного суда Пермского края № 114-о от 30.06.2020 г. «Об утверждении временного регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)» судья может отклонить «ходатайство об участии в онлайн-заседании»  в случае поступления ходатайство не заблаговременно или в день судебного заседания.

Ходатайство зарегистрировано в день судебного заседания, в связи с этим, ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А50-3087/24.

Истец возражает, полагает, что Ответчик затягивает рассмотрение спора по существу.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязательным условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому обособленному спору не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А50-3087/24, а также их взаимосвязь не доказана. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части демонтажа кабеля связи.

Таким образом, ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

19.08.2022  г. ООО «Уральская телекоммуникационная компания» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - Сооружения связи, расположенные в м-р «Акуловский» г. Перми. При ежеквартальном (за исключением аварийных) осмотре сооружения техническими сотрудниками Истца были выявлены несанкционированные размещения на нем имущества третьих лиц.

 24.10.2022(исх. № 01), а также 13.01.2023 (исх. №02)  Истцом в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» были направлены требования об оплате, которые оставлены без удовлетворения. Имущество ответчика продолжает размещаться в инфраструктуре Истца без законных оснований и оплаты.

Поскольку Ответчик использует имущество Истца (опоры в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом и сделкой оснований, следовательно неосновательно сберегает плату за пользование указанным выше имуществом.

Из п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в т.ч. полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерно плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Всего по данным Истца Ответчиком используется 66 места для повеса на опорах.

Расчёт   суммы неосновательного обогащения за период  с 01.09.2022 по 31.03.2023 г. составляет 231 000,00 руб. (500, 00 руб. х 66 мест х 7 месяцев).

02.05.2023 г. в адрес Ответчика было направлено предарбитражное предупреждение (получено Ответчиком 10.05.2023 г.), однако до настоящего времени Ответчиком не произведены какие-либо действия, направленные на прекращение неосновательного обогащения (кабель не демонтирован, сумма неосновательного обогащения не оплачена Истцу, договор на размещение имущества не заключен).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» суд праве как запретить Ответчику совершать определенные действия, так и обязать Ответчика устранить последствия нарушенного права Истца.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в т.ч. предполагающего воздержание должника от совершения   определенных   действий,   а   также   к   исполнению   судебного   акта,

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Либо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Возражения ответчика подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из Выписки ЕГРНП от 19.08.2022 г. за истцом зарегистрировано право собственности на сооружения связи с наименованием «ВОЛС», расположенные в г. Перми в микрорайоне «Акуловский».  Также истцом представлена бухгалтерская  справка о нахождении на балансе имущества.

В соответствии со ст. 2 п. 27 Федерального закона о связи» Сооружения связи: Объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабельной электросвязи.

Истцом представлен в материалы дела акт № 01/1 от сентября 2020 года о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией (Строительством ВОЛС, расположенных в г. Перми в микрорайоне «Акуловский») (л.д. 79-81).

В подтверждение размещения опор в материалы дела представлены акты о факте несанкционированного размещения имущества третьими лицами  от 25.08.2022 г., от 15.09.2022 г., от 20.10.2022 г.,  от 30.09.2022 г., от 16.11.2022 г., от 19.12.2022 г., от 20.02.2023 г., от 12.03.2023 г., от 14.03.2024 г.

Согласно акту от 17.04.2023 г.  установлено, что в период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. на  ВОЛС, принадлежащей ООО «УТК» (кадастровый номер 59:01:0000000:92321) обнаружено несанкционированное размещение кабелей с бирками №№ 12, 17, 40,  а также неустановленные кабели и иное оборудование связи.

Истец является коммерческой организацией, тарифы на  услуги за плату за пользование имуществом  устанавливаются самостоятельно. (Приказ  от 01.09.2022г. № 4 «Об установлении стоимости за размещение на опорах»), согласно которому с 01.09.2022 г. установлена стоимость за размещение на опорах ООО «УТК» имущества третьих лиц в размере 500 руб. за 1 (один) подвес. 

Доводы ответчика о недоказанности права собственности на имущество отклоняются. В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Права истца на имущество не оспорены, недействительными не признаны (ст. 8.1 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о недоказанности размещения кабеля ВОЛС представляются необоснованными, учитывая приведенные выше ежемесячные акты о факте несанкционированного размещения. 

Доводы ответчика относительно необоснованности размера платы за размещение кабеля отклоняются. Размещение кабеля ВОЛС осуществляется на договорной основе на основании рыночной стоимости.

Оснований полагать приведенный истцом расчет платы экономически необоснованным не установлено, расчет платы не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Необходимо учитывать, что АО "ЭР-Телеком холдинг" является крупнейшим владельцем сетей, что, безусловно, учтено в тарифах указанного лица.     В период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. истец производил осмотр своего имущества, по результатам которого были выявлены лица, разместившие своё имущество без соответствующего соглашения о таком размещении.

Как следует из материалов дела,  полученные денежные средства от истца ответчиком не отработаны,  подлежат возмещению последним в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств опровергающих доводы и представленные документы в их обоснование   ответчик в суд не представил, иного не доказал. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и  о назначении экспертизы  (ст. 82 АПК РФ) от ответчика не поступало.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности,  суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие  об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за несанкционированное размещение своего имущества  на объекте истца, в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общеста "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская телекоммуникационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина