ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31063/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 года

15АП-4087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РИОХИМ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.02.2019 по делу № А32-31063/2018

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

к акционерному обществу «РИОХИМ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 пог. Краснодару (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «РИОХИМ», г. Краснодар (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Решением суда от 06.02.2019 по делу № А32-31063/2018 АО «РИОХИМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару признано обоснованными размере 5 264 347,73 рубля. Требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «РИОХИМ» в размере1 622 387,06 рубля. Требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РИОХИМ» в размере 2 786 529,04 рубля – основной долг, 542 918,13 рубля – пени, 312 513,50 рубля – штраф. Требования в размере542 918,13 рубля – пени, 312 513,50 рубля – штраф учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2019 по делу № А32-31063/2018, акционерного общества «РИОХИМ» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности должника ошибочны, поскольку общество сдает налоговую отчетность, местонахождение должника установлено и ведется переписка с налоговым органом. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы должника о ведении хозяйственной деятельности и об отсутствии основания для введения процедуры банкротства в упрощенном порядке. Также апеллянт указывает на наличие имущества должника – вагон-домов передвижных марки Италмас и Титан, на которые не было обращено взыскание к рамках возбужденных по инициативе налогового органа исполнительных производств.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-31063/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсным управляющим АО «РИОХИМ» ФИО2, ИФНС № 1 по г. Краснодару заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность перед бюджетом РФ в сумме 5 264 347,73 рубля, из них: 1 622 387,06 рубля - основной долг (вторая очередь), 2 786 529,04 рубля - основной долг (третья очередь), 542 918,13 рубля - пени, 312 513,50 рубля - штраф.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежейАО «РИОХИМ» не погашена, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «РИОХИМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (конкурсное производство) применяемой в деле о банкротстве.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п.3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по ст. 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у АО «РИОХИМ» перед уполномоченным органом имеется задолженность в размере 5 264 347,73 рубля, из них: 1 622 387,06 рубля - основной долг (вторая очередь),2 786 529,04 рубля - основной долг (третья очередь), 542 918,13 рубля - пени, 12 513,50 рубля - штраф.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено представленными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 5 264 347,73 рубля и их включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом налоговый орган указал, что АО «РИОХИМ» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Дата сдачи последней бухгалтерской отчетности 19.06.2017 за 2016 год, дата сдачи налоговой отчетности 20.10.2017 за 9 месяцев 2017 года.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в инспекцию 19.06.2017, активы должника за 2016 год составляют 68 154,00 тыс. руб., в том числе: запасы - 28 741,00 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 400,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 36 512,00 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 57 573,00 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 066,00 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федеральный закон N 127-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес налогового органа бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, что является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве по упрощенной процедуре судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела декларации направлены в адрес налогового органа 31.10.2018, т.е. после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании АО «РИОХИМ» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не обнаружено. В соответствии с представленным ответом на запрос из Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по состоянию на 28.03.2019 за АО «РИОХИМ» зарегистрировано пять транспортных средств – прицеп тракторный вагон-дом передвижной марок Италмас (4 прицепа) и Титан (1 прицеп). Данные транспортные средства не сняты с регистрационного учета, и по данным Гостехнадзора Краснодарского края не реализованы третьим лицам.

Однако из пояснений конкурсного управляющего следует, что в процессе инвентаризации имущества на основании приказа № 2 от 19.02.2019 транспортные средства и документы на них управляющим ФИО2 не обнаружены, руководителем должника не переданы.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю следует, что в рамках исполнительных производств от 04.07.2017 № 131723983/2339, от 03.08.2017 № 137363533/2339, от 20.09.2017 № 141551765/2339, от 16.10.2017 № 145511316/2339, от 10.11.2017 № 147 681185/2339, от 11.01.2018 № 152812625/2339, от 15.03.2018 № 158902035/2339, от 21.04.2018 № 162218733/2339, 22.05.2018 № 164363795/2339, возбужденных в отношенииАО «РИОХИМ», движимое и недвижимое имущество должника выявлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности имущества АО «РИОХИМ» для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем АО «РИОХИМ» обоснованно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Уполномоченным органом заявлено об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союз СРО «Правосознание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Союзом СРО «Правосознание» представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего АО «РИОХИМ» ФИО2.

Изучив представленную информацию, суд обоснованно счел кандидатуру ФИО2 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд считает необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего АО «РИОХИМ» ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что судом рассмотрена апелляционная жалоба по существу, надлежит взыскать с акционерного общества «РИОХИМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РИОХИМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев