1143/2023-73769(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11745/2021

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11410/2023) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» ФИО2 на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-11745/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное  по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества должника  от ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» ФИО2 – лично, по паспорту, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.09.2023   № 72АА2455225,  

установил:

решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества  с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (далее – ООО «СП-Дилер», должник)  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО5.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника опубликованы в издании «КоммерсантЪ»   № 164(7126) от 11.09.2021  

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СП-Дилер».  

 Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области утвержден  конкурсным управляющим ООО «СП-Дилер» ФИО2.  

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2023 (электронно,  зарегистрировано судом 04.07.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление  об истребовании имущества должника, в котором просит:  

- обязать ФИО3 в течение трех дней передать конкурсному управляющему  ФИО2 имущество должника: транспортное средство ХУНДАЙ GRAND  STAREX, VIN 

<

***>; транспортное средство ХОВО  ZZ3257M3647W, VIN 

<

***>;  

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СП-Дилер» судебную неустойку  за неисполнение судебного акта из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения  

судебного акта по настоящему заявлению, начисляемую по истечении трех дней с даты  вступления определения суда в законную силу.  

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного  управляющего удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на нарушение судом  первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку ответчиком  не направлен в адрес конкурсного управляющего акт от 01.03.2019, что лишило  последнего возможности заявить возражения по данному документу. По мнению  апеллянта, вопреки материалам, дела суд первой инстанции необоснованно пришел  к выводу о том, что у ФИО3 отсутствуют транспортные средства, поскольку  ФИО3 на протяжении семи месяцев не пытался истребовать имущество  у предыдущего руководителя, что не отвечает принципу добросовестности, разумности  поведение руководителя. Кроме того, ответчик заключает договор купли-продажи  от 22.07.2019 по реализации иных транспортных средств, которые также не были  поименованы в акте от 01.03.2019, что свидетельствует о передаче всех транспортных  средств.  

Определением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

От ответчика 29.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства поступления транспортных средств в ведение ФИО3  Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют не о том, что  ФИО3 присвоил или иным способом распорядился транспортными средствами  в период исполнения обязанностей руководителя должника вопреки его интересам  и интересам его кредиторов, а о том, что транспортных средств в его ведении не было.  

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ответчика в судебном  заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела (приложение к отзыву ответчика от 09.01.2022),  ООО «СП-Дилер» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области 07.12.2009.  

В связи с введением в отношении руководителя ООО «СП Дилер» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения процедуры о несостоятельности  (банкротстве) (дело А70-8527/2016) финансовым управляющим имуществом  ФИО6 в лице ФИО7 созвано внеочередное собрание  20.02.2019, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий  директора ООО «СП-Дилер» ФИО6, об избрании руководителем ФИО3  

27.02.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  о наличии у ФИО3 прав действовать без доверенности от имени юридического  лица – директором ООО «СП Дилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,),  ГРН записи – 2197232124461.  

Далее, 02.09.2019 Омезов Р. Р. написал заявление участникам ООО «СП Дилер»  об увольнении по собственному желанию.  

По итогам внеочередного общего собрания участников ООО «СП Дилер»,  проведенного 25.09.2019, принято решение о прекращении полномочий директора ООО  «СП-Дилер» ФИО3 с 01.10.2019, избрании на должность директора ФИО8.  

В Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2021 обратился конкурсный  управляющий ФИО5 с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной  документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление  назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве ответчиков  по обособленному спору привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО8 Истребованы сведения об адресах регистрации ответчиков.  

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  об истребовании документации и имущества от контролирующих должника лиц.  Документация должника истребована от ФИО8, который, как установлено  судом, являлся руководителем должника на момент открытия конкурсного  производства, в отношении остальных ответчиков в удовлетворении требований  отказано.  

При этом судом установлена передача ФИО10 документации должника  ФИО8 по акту приема-передачи.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В настоящем случае конкурсный управляющий настаивает на отсутствии  доказательств передачи транспортных средств (ХУНДАЙ GRAND STAREX, VIN  

<

***>; ХОВО ZZ3257M3647W, VIN 

<

***>),  зарегистрированных, согласно сведениям ГИБДД, за должником, от ФИО3  последующему директору ФИО8  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии доказательств нахождения транспортных средств у ответчика в натуре.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника,  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела (ответ УМВД по Тюменской области  от 02.06.2023) за должником зарегистрированы транспортные средства ХУНДАЙ  GRAND STAREX, VIN 

<

***>; ХОВО ZZ3257M3647W,  VIN 

<

***>.  

При этом заинтересованными лицами не оспаривается, что транспортные средства  не были переданы конкурсному управляющему.  

 Между тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019   № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный  управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав  перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной  конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать  документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела  и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим  возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю  требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно  предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые  управляющий может не знать.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), а также положениям раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ,  изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства  в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора,  но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства  в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,  в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был  обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  

невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим  руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная  невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и  материальных ценностей должника арбитражному управляющему.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства  владения ФИО3 спорными транспортными средствами, в акте приема-передачи от 01.03.2019 не указано на передачу транспорта.  

Факт участия ФИО3 в реализации третьим лицам иных транспортных  средств ООО «СП-Дилер», также непоименованных в акте от 01.03.2019, не может  свидетельствовать о наличии у него в настоящее время спорных транспортных средств  во владении и пользовании.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства утраты спорного имущества, не представлено доказательств, что   ФИО3 не имеет в наличии спорного имущества, подлежат отклонению,  поскольку отсутствие имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует  о его удержании ответчиком, при этом настоящее заявление подлежит удовлетворению  только при установлении факта уклонения ответчика от передачи имущества либо его  неправомерном удержании.  

Поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что  спорные транспортные средства в настоящее время находятся непосредственно  во владении и пользовании ФИО3 и, соответственно, возможности  принудительного исполнения судебного акта об истребовании данной техники  у ответчика (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-11745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 О. В. Зорина