АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4763/2022

город Калуга

6 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле":         ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битюг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А36-4763/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битюг" (далее -              ООО "Битюг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее -         ООО "Русское поле"), уточненным при рассмотрении дела,  о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли, равной 6,82 га, входящей в земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:97, заключенного 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в иске отказано.

    В кассационной жалобе ООО "Битюг" просит состоявшееся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва по жалобе, выслушав участника процесса, суд кассационной находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

   При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

        Земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:97, площадью 31542500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Добринский, с/п Каверинский сельсовет                (КХ "Битюг, бывший колхоз "Красный Октябрь"), относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находится в  долевой собственности  более чем пяти лиц.

       К числу сособственников этого участка относится ООО "Битюг".

       Кроме того, с ООО "Битюг" заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:97 на срок до 15.04.2034.

       Собственником земельной доли, равной 6, 82 га, в праве на участок с кадастровым номером  48:04:0000000:97 также являлась ФИО2

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 31.03.2021, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

       Между ООО "Русское поле" и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 04.08.2021  заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 земельной доли в праве на земельный участок  с кадастровым номером  48:04:0000000:97 за сумму в  453 530 руб. 

        В ЕГРН на основании вышеназванной сделки по купле-продаже внесены сведения о регистрации за ООО "Русское поле" права на долю в 6,82 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  48:04:0000000:97, приобретенную у ФИО2

        Арбитражным  судом Липецкой области 23.12.2021 по делу                     № А36-6799/2020 принято определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и применении в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона              "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

        Оспаривая вышеуказанную сделку от 04.08.2021, о которой истцу стало известно в апреле 2022 года, как совершенную с нарушением закона, общество "Битюг" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

        При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 166, 168, 250, 447, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 179, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25          "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что оспариваемая сделка не нарушает права владения и пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:97, кроме заявленного нарушенного права на преимущественное приобретение имущества должника-банкрота, для восстановления которого предусмотрен специальный способ защиты права по переводу прав покупателя на истца, а обществом "Битюг" избран ненадлежащий способ защиты права.

          Вместе с тем с указанными судебными актами согласиться нельзя.

  В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

          Судами не учтено, что по смыслу положений статьи 12 Закона              № 101-ФЗ, статей 110, 213.26 Закона № 127-ФЗ, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1817-О, совершенная сделка по купле-продаже принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (без выдела в счет земельной доли земельного участка) лицам, не указанным в статье 12 Закона № 101-ФЗ, нарушающая вышеуказанные требования, прямо установленные в названной норме (статье 12 Закона № 101-ФЗ) - специальной по отношению, в том числе к правилам, устанавливающим реализацию имущества в рамках процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, является недействительной (ничтожной). 

         Вместе с тем для правильного разрешения настоящего спора подлежал выяснению вопрос о том, в чем именно состоит интерес ООО "Битюг" в оспаривании вышеуказанного договора от 04.08.2021.

         В данном случае, не являясь стороной названной сделки, общество "Битюг" в силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 3 статьи 168  ГК РФ должно было иметь юридическую заинтересованность в оспаривании сделки. Требовалось установить, ставится ли названным обществом вопрос о притязании на получение спорной доли с соответствующей выплатой обществом внесенных за эту долю покупателем по оспариваемой сделке средств, а при заявлении иных доводов  общество "Битюг" должно было привести обоснование того, каким образом нарушаются его права только лишь в силу факта изменения в составе сособственников, обладающих правами на вышеуказанный земельный участок.

         Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и не выяснены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, интересы которых затрагиваются вследствие возникшего спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства.

          Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.10.2023 по делу № А36-4763/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                       Е.В. Власов     

 

 Судьи                                                                                Л.А. Крыжская

 

                                                                                                      Н.Л. Силаева