АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-84223/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

    рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 по делу № А56-84223/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «НЗО», адрес: 630112, 

<

...>, оф. 18,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании                               с ООО «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант», адрес: 1912177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), 2 880 450 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2022 № 202204/05 ТА-ФМ (далее – Договор), а также пени за нарушение срока поставки товара за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в размере 259 240 руб. 50 коп.

 В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности (платежное поручение от 12.09.2022                  № 7044) и просил взыскать с ответчика пени в размере 259 240 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, указывая, что суды не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), действие которого распространяется                  на взыскиваемые истцом пени. Кроме того, судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Ответчик в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом в лице филиала «Металлгарант» Москва (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Договор является рамочным и регулирует отношения сторон по заключению и исполнению в будущем договоров поставки              (купли-продажи) различных товаров; указанные договоры оформляются в отношении каждой партии товаров, в том числе путем подписания спецификаций (пункт 1.1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.1 Договора в спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии товаров (ассортимент, вид транспорта и т.д.). При заключении договора поставки в спецификации указываются также сроки поставки товара.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить неустойку в размере                0,2 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непереданного товара.

Сторонами к Договору подписана спецификация от 04.05.2022 № 1, в соответствии с которой ответчик обязался изготовить и поставить товар (шины медные в ассортименте) на общую сумму 2 880 450 руб.

Согласно пунктам 2, 3 данной спецификации сторонами установлены следующие условия оплаты:

предоплата – 60 % оплачивается покупателем в течение 1-3 банковских дней с даты подписания спецификации;

доплата – 40 % в течение 1-3 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно пунктам 4, 6 спецификации срок изготовления товара: 7-10 календарных дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика, срок                           доставки: 1-2 рабочих дня после поступления доплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 05.05.2022 № 3526                                         на сумму 2 880 450 руб., который оплачен истцом платежными поручениями                           от 26.05.2022 № 937 и от 16.06.2022 № 1073.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4 и 6 спецификации  товар должен был быть доставлен ответчиком истцу не позднее 20.06.2022.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес Завода претензию от 19.07.2022 № 1 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку (пени), рассчитанную согласно пункту 7.2 Договора на дату возврата денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности платежным поручением от 12.09.2022 № 7044, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в размере 259 240 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1                                  статьи 330 ГК РФ).

Общество  правомерно в соответствии с пунктом 7.2 Договора предъявило ко взысканию неустойку за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в размере                                              259 240 руб. 50 коп. (что не превышает установленного пунктом 7.2 Договора 10 % ограничения). Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суды верно указали, что с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом, за неисполнение которого начислена неустойка, является текущим (возникло после 01.04.2022), с учетом этого мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежит применению к данной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе                   уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что само по себе превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ, не является основанием для снижения неустойки. Исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Доводы ответчика об удержании неустойки за просрочку внесения предоплаты в суде первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ) и документально                не подтверждались, встречный иск не заявлен.    

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.02.2023 по делу № А56-84223/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Т.

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина