АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58431/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юдес»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                 от 16.01.2024), в отсутствие истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу                                             № А32-58431/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юдес» (далее – общество) о взыскании                     1 158 514 рублей 49 копеек штрафа за неисполнение государственного контракта.

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просить отменить судебные акты. По мнению заявителя, обжалуемые акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, суды не учли, что контракт общество не исполнило, а также тот факт, что министерство не определяет победителя конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2021 министерство и общество (поставщик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт № 1389-Г/М, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Тезакафтор+Ивакафтор/Ивакафтор (код ОКПД2 – 21.20.10.259), торговое наименование Калидеко, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставки товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложением № 3 к контракту). 

13 августа 2023 года по соглашению сторон контракт расторгнут (т. 1, л. д. 81).

Ссылаясь на то, что поставщик товар по контракту не поставил, министерство обратилось в суд иском о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований министерства, установив невозможность исполнения поставки товара указанного заказчиком в контракте (спецификации), поскольку лекарственный препарата «Калидеко» содержит в себе только активное вещество ивакафтор 150 мг, а контрактом предусмотрено лекарственный препарат, содержащий также активное вещество тезакафтор, который отсутствует в составе препарата «Калидеко».

Расторжение министерством с обществом по соглашению сторон контракта до истечения его срока исполнения, а также заключения министерством 04.08.2023 государственного контракта с АО «Санофи Россия» на поставку тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор, под торговым наименованием «Симдеко», в количестве 13 упаковок, который содержит в себе активные вещества тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор, подтверждают отсутствие у общества вины в неисполнении контракта, поскольку лекарственный препарат «Калидеко» не содержит в себе активные вещества, предусмотренные условиями спорного контракта.

Кассационная жалоба министерства не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства невозможности исполнения обществом контракта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу министерства, пришел к выводу, что представленные в ней доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу                                             № А32-58431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников