Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94138/2021

12 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Унител" (197342, 

<

...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Унител" (197342, 

<

...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>);

о признании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – Компания, ПАО "Ростелеком") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Унител" (далее – Общество, ООО "Унител") о взыскании 7 407 388 руб. 28 коп. задолженности по договору предоставления во временное пользование места в кабельной канализации № ОС/283К/УНТ16 от 15.03.2016, 60 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.01.2022.

В предварительном судебном заседании от 12.01.2022 истец представил в материалы дела копи документов, приложенных к исковому заявлению на бумажном носителе, а также односторонне подписанный акт сверки расчетов с доказательством вызова ответчика на сверку, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о признании незаключенными: 

1) Дополнительное соглашение № 1 к договору № ОС/283К/УНТ 16 от 06.09.2019 г.;

2) Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение №1 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.);

3) Акт предоставления во временное пользование места в кабельной канализации (разовый) (приложение №2 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.);

4) Акт предоставления места в кабельной канализации от 06.09.2019 г.;

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что дополнительное соглашение № 1 с приложениями к нему со стороны ООО "Унител" не подписывалось, ответчиком не исполнялось.

Истец возражений против принятия встречного искового заявления не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречное исковое заявление ООО "Унител".

Определением суда от 12.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2022.

В предварительном судебном заседании от 02.03.2022 ответчик по первоначальному иску в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации представил в материалы дела проект судебного акта.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на встречный иск с приложенными документами, поддержал первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Определением от 02.03.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 06.04.2022.

В настоящем заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с отсутствием волеизъявления у истца, направленного на урегулирование спора, путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом позиции истца, признал его необоснованным и подлежащим отклонению.

Также ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в дополнительном соглашении № 1 к договору № ОС/283К/УНТ 16 от 06.09.2019, протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение №1 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.), акте предоставления во временное пользование места в кабельной канализации (разовый) (приложение №2 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.), акте предоставления места в кабельной канализации от 06.09.2019 (далее – спорные документы), с целью выяснения обстоятельства подписания указанных документов ФИО2

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. 

Кроме того, суд признал, что имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы необходимо отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" (далее – Ростелеком) и ООО "Унител" (оператором) заключен договор предоставления во временное пользование места в кабельной канализации № ОС/283К/УНТ16 от 15.03.2016 (далее – договор), по условиям которого Ростелеком предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры Ростелекома для размещения сетей электросвязи оператора (кабельные канализации) и дальнейшее предоставление во временное пользование оператору места в кабельной канализации связи Ростелекома для размещения кабеля связи оператора, а оператор обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых во временное пользование оператору мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи оператора, определены в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 к договору, общая протяженность кабелей оператора, проложенных в каналах телефонной канализации на 01.08.2019 составляет 57 734 км.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации, ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 362 473 руб. 83 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Перечень мест в кабельной канализации определен сторонами в акте предоставления во временное пользование места в кабельной канализации.

Ростелекомом за период с сентября 2019 по декабрь 2020 оказаны, а оператором приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки продукции (работ, услуг), подписанными электронной подписью сторон.

В нарушение договорных обязательств оператор оплату оказанных Ростелекомом услуг не произвел и имеет долг в размере 7 407 388 руб. 28 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования первоначального иска обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом доводы встречного иска подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг на сумму в размере 7 407 388 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки продукции (работ, услуг), подписанными электронной подписью сторон. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, требование истца по встречному иску о признании незаключенными дополнительного соглашении № 1 к договору № ОС/283К/УНТ 16 от 06.09.2019, протокола согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение №1 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.), акта предоставления во временное пользование места в кабельной канализации (разовый) (приложение №2 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.), акта предоставления места в кабельной канализации от 06.09.2019, признано судом необоснованным, и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску пояснил, что спорные документы не подписывались ООО "Унител" или его представителями, сторонами не исполнялись. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста № 208-п/21 от 30.12.2021, данного ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" по заказу ООО "Унител", установлено, что подписи на представленных документах выполнены не генеральным директором ООО "Унител" – ФИО3, а другим лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что спорные документы подписаны неустановленным лицом, отклонен судом, как необоснованный, поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору № ОС/283К/УНТ 16 от 06.09.2019, протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение №1 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.), акт предоставления во временное пользование места в кабельной канализации (разовый) (приложение №2 к дополнительному соглашению от 06.09.2019 г.), акт предоставления места в кабельной канализации от 06.09.2019 заверены оттиском печати ответчика, доказательств утраты или выбытия из владения которой ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, полномочия подписавшего указанные документы, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Кроме того, из объяснений представителя истца по первоначальному иску следует, что от ООО «Унител» с подписанными допсоглашениями и актами поступила доверенность от 01.01.2019,со сроком действия до 31.12.2019, на представителя ООО «Унител». В дело представлена доверенность на представителя ООО «Унител», согласно которой представитель имеет полномочия на заключение сделок связанных с деятельностью ООО «Унител».

О действительности вышеуказанных документов также свидетельствует ответ ООО "Унител" № 12 от 02.02.2022 на запрос ПАО "Ростелеком", в котором ООО "Унител" подтвердило принадлежность всех кабелей в кабельной канализации ПАО "Ростелеком", поименованных в спорных документах.

Между тем, довод ответчика по первоначальному иску о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору № ОС/283К/УНТ 16 от 06.09.2019 сторонами не заключалось и не исполнялось, признан судом необоснованным, поскольку материалы дела содержат подписанные электронной подписью сторон акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг) за период с сентября 2019 по декабрь 2020 на спорную сумму.

По совокупности представленных в дело доказательств суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №1 с приложениями №1, №2 и факт предоставления места в кабельной канализации с учетом акта от 06.09.2019.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате фактически оказанных ПАО "Ростелеком" услуг, а также о мотивированном отказе в их принятии.

В свою очередь, факт оказание услуг по представленным актам сдачи-приемки продукции (работ, услуг) истцом по встречному иску не оспорен.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору №ОС/283К/УНТ 16 от 06.09.2019, с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2019, в отсутствие сведений о недействительности подписанных сторонами спорных документов, первоначальный иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В свою очередь, требования встречного иска признаны судом  необоснованными. Доводы изложенные во встречном иске не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унител" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 7 407 388 руб. 28 коп. задолженности по договору предоставления во временное пользование места в кабельной канализации № ОС/283К/УНТ16 от 15.03.2016, 60 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.