1077/2017-155496(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9228/2016

02 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6977/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Шеф-монтаж" на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 07.02.2017 по делу № А26-9228/2016 (судья С.Ф. Маркин), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Шарапенко Максима Александровича  

к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж"  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русь"  

о взыскании задолженности и убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарапенко Максим Александрович  (ОГРНИП 316100100054722, далее – истец, предприниматель Шарапенко М.А.)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН:1131001000833, 185031,  Республика Карелия, Петрозаводск, пр-кт. Октябрьский, 58, 104, далее – ответчик,  ООО «Шеф-монтаж») о взыскании 56 705 руб. задолженности по договору аренды  строительных лесов от 25.08.2015 и 7 055 руб. убытков.  

Решением от 07.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  было учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства,  подтверждающие возврат строительных лесов именно 17.12.2015, а также не  представлены доказательства, подтверждающие частичный возврат лесов,  соответствующие акты отсутствуют в материалах дела, при этом, судом не принято  во внимание, что ООО «Шеф-монтаж» предоставило товарно-транспортную  накладную от 25.08.2015, свидетельствующую о том, что ООО «Шеф-монтаж»  вывезли строительные леса со склада ООО «Русь», а товарно-транспортная  накладная от 25.09.2015 свидетельствует о возврате строительных лесов на склад  ООО «Русь».  

Ответчик указал также, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт передачи оборудования 25.09.2015, а не  17.12.2016, как утверждает истец, в связи с чем, расчет задолженности, по мнению  ответчика, является неверным, поскольку количество дней аренды составило 30  календарных дней (с 25.08.2015 по 25.09.2015).  

Кроме того, как считает ответчик, истцом не подтверждено, что оборудование  возвращено частично, поскольку в акте приема-передачи от 25.08.2015 указано  только оборудование, которое было передано ООО «Шеф-монтаж», при этом,  исправления в акте приема-передачи от 25.08.2015 не могут быть признаны  доказательством, подтверждающим частичный возврат оборудования, при этом, по  мнению ответчика, истцом также не подтверждено и какое именно оборудование  не было возвращено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Русь» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды строительных лесов от 25.08.2015 (далее – договор), согласно которому  арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса  ЛСПР-250), а арендодатель принимает его во временное пользование (аренду)  

По акту приема-передачи от 25.08.2015 оборудование передано арендатору в  пользование в следующей комплектации: рама с лестницей 14 шт., рама проходная  – 63 шт., диагональ – 35 шт., горизонталь – 105 шт., пята опорная – 22 шт., анкерное  крепление – 45 шт., анкерный болт – 45 шт.  

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы за  30 календарных дней составляет 20 000 руб.  

Между ООО «Русь» («цедент») и предпринимателем Шарапенко М.А.  («цессионарий») был заключен договор уступки прав (требований) № 07/16 от  29.04.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) к ООО «Шеф-монтаж» (должник), в том числе право требования  от должника: уплаты арендных платежей по договору аренды строительных лесов  от 25.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Шеф-монтаж»; возмещения  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды строительных  лесов от 25.08.2015.  

О переходе к предпринимателю Шарапенко М.А. прав, вытекающих из  договора от 25.08.2015, ООО «Русь» известило ООО «Шеф-монтаж» в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направлением письменного уведомления об уступке прав.  

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком  надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем,  образовалась задолженность по арендной плате, а кроме того, в связи с  невозвратом строительного оборудования были причинены убытки.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен  своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и  порядке, определенном договором.  

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за  его нарушение.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик  оплатил арендную плату в размере 20 000 руб. только за 30 календарных дней.  

Срок действия договора определен с 25.08.2015 по 23.09.2015 (пункт 2.1  договора).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, при этом  обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания возврата оборудования лежит на ответчике.  

При этом, раздел 4 договора предусматривает порядок передачи и возврата  оборудования, согласно которому передача и возврат оборудования  осуществляется на складе арендодателя в согласованные сторонами сроки, при  возврате оборудования в стороны подписывают акт возврата оборудования (пункты  4.1 и 4.6 договора).  

Исследовав повторно представленные в дело доказательства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  нельзя считать надлежащим доказательством факта передачи арендованного  оборудования ООО «Русь» товарно-транспортную накладную от 25.09.2015,  поскольку из пунктов 4.1, 4.4, 7.5 договора следует, что возврат оборудования  осуществляется арендатором по месту нахождения арендодателя, при этом из  пунктов 3.3, 4.6, 6.16 данного договора усматривается, что передача оборудования  осуществляется по акту возврата, подписанному уполномоченными лицами, что  согласуется с пунктом 4 статьи 185, пунктом 5 статьи 185.1, статье 312, пункту 1  статьи 316, пунктом 2 статьи 408, статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств наличия  полномочий лица, расписавшегося за возвращение оборудования в товарно- транспортной накладной, действовать от имени ООО «Русь», а также отсутствует  дата его возвращения.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела  не содержат надлежащих доказательств того, что арендуемое ответчиком  оборудование было возвращено арендодателю в установленном договором  порядке - по акту приема-передачи и в срок до 17.12.2015, а также не содержат  материалы дела и доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки  оборудования после прекращения срока действия договора.  

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции на  основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате в размере 56 705 руб.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением  их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких  расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь  явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по  времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его  наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного  элемента влечет порочность правовой конструкции.  

Как усматривается из материалов дела, арендованное ответчиком  оборудование было возвращено истцу не в полном объеме, доказательств  обратного суду не представлено.  

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет стоимости  невозвращенного ответчиком оборудования, приходит к выводу об  

обоснованности удовлетворения и в заявленной части исковых требований судом  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход  

федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 

по делу № А26-9228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» в  федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина