Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121573/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2018 по делу №1254/18

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 13.09.2018 по делу №1254/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением от 09.10.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2018 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал. 

От Общества потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 09.10.2018 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (30.10.2018), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (21.11.2018).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 08.08.2018 №11463-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по улице Рубинштейна, вблизи дома 9/3, лит. А. 

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместило часть элемента благоустройства (площадью 2,3 кв.м) нестационарного торгового объекта – летнее кафе общей площадью 20,3 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку, переданному Обществу по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.02.2018 №20/НТО-26939 «для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнее кафе», сроком по 30.09.2022, без оформленных в установленном порядке документов. 

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 09.08.2018.

Комитетом составлен протокол от 16.08.2018 об административном правонарушении №322/Ц/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 13.09.2018 по делу №1254/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Суд полагает правильным вывод административного органа о том, что Общество в нарушение пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 Правил №961 самовольно разместило часть элемента благоустройства (площадью 2,3 кв.м) нестационарного торгового объекта – летнее кафе общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по улице Рубинштейна, вблизи дома 9/3, лит. А, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.08.2018, протоколом от 16.08.2018 об административном правонарушении №322/Ц/2018, а также фотоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Доводы Общества о нарушениях при проведении обследовании земельного участка, а также при проведении замеров земельного участка, на котором размещено летнее кафе, отклоняются судом по следующим основаниям.

Обследование указанного земельного участка проводилось сотрудниками Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в соответствии с п. 3.1 Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок №11-р) в рамках предоставленных полномочий по мониторингу использования земельных участков, установленных п. 3.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Положение №207).

Согласно п. 1.4 Порядка №11-р проведения обследований предметом обследования является соблюдение, в частности, юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. В силу п. 3.1 Порядка №11-р проведения обследования обследование может проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Учитывая изложенное обследование спорного земельного участка проведено сотрудниками Комитета в соответствии с Порядком №11-р и полномочиями, предоставленными Положением №207.

Обследование земельного участка осуществлялось должностными лицами Комитета, имеющими соответствующие знания и навыки, в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей на основании приказа Комитета о проведении обследования от 08.08.2018 № 11463-по.

Замеры проведены должностными лицами Комитета, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими необходимыми навыками и знаниями. В акте обследования земельного участка указано, какой именно прибор использовался для измерения земельного участка, сведения о его поверке.

Составление акта обследования не на месте выявления административного правонарушения не является обстоятельством, влияющим на достоверность данных, указанных в акте обследования. В акте обследования указаны дата и время проведения обследования, должностные лица, проводившие обследование, орган государственной власти, сотрудника которого являются указанные должностные лица, их подписи.

Таким образом, акт, подготовленный в установленном законодательством порядке, является документом, отвечающим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, и имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2018 №20/НТО-26939 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке (далее – Договор), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, по улице Рубинштейна, вблизи дома 9/3, лит. А. 

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 и 2.1 Договора Комитет предоставляет Обществу на условиях аренды земельный участок на размещение нестационарного торгового объекта согласно границам участка, обозначенным в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора. 

В ходе проверки, проведенной 09.08.2018 сотрудниками Комитета, было выявлено размещение торгового объекта вне границ предоставленного земельного участка. 

Фактическое положение нестационарного торгового объекта – летнее кафе в ходе проверки было определено по совокупности ориентиров (стен домов, границ газонов). При этом тот факт, что земельный участок не прошел кадастровый учет, не предоставляет права размещения элемента благоустройства в произвольном месте по усмотрению Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, наложение на заявителя административного штрафа в размере 65 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.09.2018 по делу №1254/18, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», заменив назначенный административный штрафа в размере 65 000 рублей на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.