АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6247/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от предпринимателя: ФИО1, представитель по доверенности                   от 19.08.2022 № б/н

от ООО «СЗ «ФИО5»: ФИО2, представитель                                 по доверенности от 10.09.2022 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу №  А51-12288/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» 

о взыскании 1 180 688 руб. 25 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3                (ОГРНИП 312251134500079, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692527, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «ФИО5», общество) о взыскании 1 171 408 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1, 9 280 руб. 25 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 05.09.2018 № 2, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 126 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Илиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>; далее –               ООО «СЗ «Илиада»).

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ФИО5» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 280 руб. 25 коп. долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3, в обоснование которой предприниматель указывает, что ответчик допустил истца к объекту для выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 01.09.2018 № 1, материал необходимый для выполнения работ поставлял ответчик. Отмечает, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению                    от 01.09.2018 № 1 подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2018, подписанным начальником участка ООО «СЗ «Илиада» ФИО4,                     а также заключением эксперта № 2617/16, и обстоятельством введения объекта строительства в эксплуатацию. Обращает внимание, что ответчиком в ходе судебных заседаний не отрицался факт получения дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1 и локально-сметного расчета; доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком или силами заказчика в материалах дела не имеется. Настаивает, что судами не учтено, что объектом строительства являлся многоквартирный жилой дом, работы истцом выполнялись согласно технической документации, представленной ответчиком, в которой отражены работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.09.2018 № 1, в связи с чем истец, как подрядчик, спорные виды работ самостоятельно не определял и не обязан соблюдать положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что заказчик, получивший дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1,                 не доказал факт отсутствия необходимости в проведении спорных работ, не заявил возражений относительно их качества. Полагает, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1, не зависели от выполнения работ по основному договору, в связи с чем не являются дополнительными. Настаивает, что отсутствие подписанного договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате, если заказчик, приняв работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Заявитель также отмечает, что поскольку ответчик, получив акты выполненных работ, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал их приемку, мотивированных возражений не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в связи с чем считает, что работы в силу статьи 753 ГК РФ являются принятыми заказчиком, а отсутствие оплаты ответчиком стоимости выполненных работ привела к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «ФИО5» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ИП ФИО3 и ООО «СЗ «ФИО5» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «СЗ «Илиада», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «ФИО5» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 2506.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами, на свой риск и в сроки, установленные договором обязался выполнить монтажные работы по строительству кровли на многоквартирном доме со встроенными нижними помещениями по                   ул. Выгонная в г. Уссурийске, объем которых указан в технической документации, перечне работ (смета), представить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость строительно-монтажных работ составила                                 2 756 194 руб. 19 коп. 

Срок выполнения работ 45 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2018 на сумму 2 500 165 руб. 

Заказчиком работы по договору подряда от 25.06.2018 № 2506.2018 оплачены в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в процессе производства работ по договору от 25.06.2018 № 2506.2018 возникла необходимость проведения работ по устройству утепления и кирпичной кладке стен лифтовых шахт выше плиты перекрытия девятого этажа, устройству пароизоляции, утепления, укладки сетки армирования на перекрытии чердачного помещения на объекте в связи с тем, что крыша на объекте скатная, имеет уклон поверхности для стока талых и ливневых вод, в связи с чем окончание выполнения работ по договору от 25.06.2018                         № 2506.2018 монтажных работ по строительству кровли на объекте невозможно. Истец нарочно передал ООО «СЗ «ФИО5» дополнительное соглашение от 01.09.2018 № 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами в течение 10 календарных дней выполнить вышепоименованные работы на объекте: многоквартирный дом со встроенными нижними помещениями по                             ул. Выгонная в г. Уссурийске, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1 и приложениями к нему. Общая стоимость работ составила 916 778 руб. Указанное дополнительное соглашение                         от 01.09.2018 № 1 подписано только со стороны предпринимателя. Во исполнение принятых на себя по дополнительному соглашению                                от 01.09.2018  № 1 обязательств истцом переданы нарочно акт КС-2, справка КС-3 от 14.10.2018 на сумму 916 778 руб., которые со стороны заказчика не подписаны. Указанный акт также передан совместно с дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1 в адрес ООО «СЗ «Илиада». Работы по дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 заказчиком не оплачены. 

05.09.2018 между ООО «ФИО5» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в течение 10 календарных дней выполнить собственными силами устройство утепления, оштукатуривания и обшивку профлистом поверхностей вентиляционных шахт, зашивку и окрашивание карнизов кровли на объекте: многоквартирный дом со встроенными нижними помещениями по ул. Выгонная в г. Уссурийске, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 2 и приложениями к нему, сдать выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость в размере 334 692 руб. Указанное соглашение подписано обеими сторонами. Во исполнение работ по дополнительному соглашению от 05.09.2018 № 2 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2018 на сумму  334 962 руб. без замечаний . Во исполнение условий пункта 3.1 договора, пункта 2 дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 2 в период с 18.07.2018 по 23.05.2019 на расчетный счет предпринимателя от общества в счет оплаты выполненных работ поступило 2 825 576 руб. 75 коп. Работы по дополнительному соглашению от 05.09.2018 № 2 оплачены частично на сумму 325 411 руб. 75 коп.

 Объект - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.

Поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 на сумму 916 776 руб. не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не направил, оплату не произвел, а также не оплатил остаток задолженности по дополнительному соглашению от 05.09.2018  № 2 в размере 9 280 руб. 25 коп., истец 21.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно видов, объемов, стоимости фактически выполненных работ, сданных по акту КС-2 от 14.10.2018 на сумму 916 778 руб. в соответствии с условиями договора подряда от 25.06.2018 № 2506.2018, принципом ценообразования, примененным сторонами при заключении договора, а также в ценах по состоянию на сентябрь-октябрь 2018, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертом произведен следующий расчет:

- стоимость выполненных по дополнительному соглашению                              от 01.09.2018 № 1 работ в соответствии с примененным в локальном сметном расчете № 0109.18 способом ценообразования составила 916 778 руб. с применением давальческого материала и приобретения подрядчиком материалов, заявленных в акте КС-2; 

-  стоимость работ в соответствии с примененным в локальном сметном расчете № 0109.18 способом ценообразования с учетом полностью давальческого материала составила 852 276 руб. 30 коп.; 

-  стоимость работ, рассчитанная на основании действовавших в период сентябрь-октябрь 2018 года сметных норм (локальный ресурсный сметный расчет № 2 приложение № 2), с применением давальческого материала и приобретения подрядчиком материалов, заявленных в акте КС-2, составила                   1 171 408 руб.; 

- стоимость выполненных по дополнительному соглашению                   от 01.09.2018 № 1 работ с учетом полностью давальческого материала составила  1 091 795 руб. 

Различный расчет (с учетом материалов) экспертом произведен ввиду того, что согласно журналу входного контроля, предприниматель доставил на строящийся объект железо для крыши в отсутствии указания на его объем. Данные, подтверждающие, что при производстве работ по дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 материалы, заявленные в сметном расчете к нему, были приобретены именно ИП ФИО3 отсутствуют.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86                 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, вместе с тем, судами произведённый экспертом в заключении судебной экспертизы расчет стоимости выполненных на объекте по акту КС-2 от 14.10.2018 к дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 работ судами не принят как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела не подтверждается факт согласования спорных работ с ООО «СЗ «ФИО5» (вид работ, их объем и стоимость), в том числе необходимость немедленных действий выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 01.09.2018 № 1, в целях исполнения договора от 25.06.2018 № 2506.2018, факт предъявления спорных работ к приемке и приемка таких работ ООО «СЗ «ФИО5», а также учитывая                       непредставление надлежащих доказательств передачи ответчиком давальческого материала для выполнения спорных работ, равно как и приобретение материала для данных работ за свой счет истцом, пришли к выводу, что предприниматель приступил к выполнению работ в отсутствие подписанных со стороны заказчика дополнительного соглашения                                  от 01.09.2018 № 1 и сметы к нему на свой предпринимательский риск.

Судами также не принят в качестве доказательства выполнения спорных работ факт их принятия по дополнительному соглашению                             от 01.09.2018 № 1 по акту выполненных доп.работ от 07.09.2018, составленный начальником участка ООО «Илиада» ФИО4, в котором указан перечень выполненных ИП ФИО3 работ и их объём, поскольку, как правомерно указано судами, данный акт составлен в отсутствие ответчика, а привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица -                   ООО «Илиада» в договорных отношениях между  ИП ФИО3 и                       ООО «ФИО5» не состоит, в связи с чем сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что данное обстоятельство не подтверждает  факт принятия спорных работ ООО «СЗ «Инвестрой ДВ».

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи         743 ГК РФ, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судами не установлены в совокупности факты выполнения работ в интересах/по поручению ООО «СЗ ФИО5», согласия заказчика на выполнение спорных работ, их принятия, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, выполняя спорные работы без согласования с заказчиком, подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов и отсутствия оснований требовать оплаты данных работ, в связи с чем правомерно отказали во взыскании стоимости работ, предъявленных по дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 1 на уточненную сумму                        1 171 408 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дополнительное соглашение от 05.09.2018 № 2 подписано обеими сторонами, работы согласованы и приняты заказчиком без замечаний по двухсторонним акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2018 на сумму 334 962 руб., и принимая во внимание факт частичной оплаты выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 05.09.2018 № 2 в размере 9 280 руб. 25 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие подписанного договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 ГК РФ, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А51-12288/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева