ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8956/2020-4

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,      судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

 

при участии:  

ООО «ПолиКомплект» - представитель по доверенности от 27.08.2024 

ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13273/2024, 13АП-13269/2024)  общества с ограниченной ответственностью  «Кёниг Евро Ассистанс»  и конкурсного управляющего ФИО2   на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-8956/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кёниг Евро Ассистанс» о замене кредитора публичного акционерного общества   «Банк «Санкт-Петербург» в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ПолиКомплекс» в порядке процессуального правопреемства 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2021г. ООО «Поликомплекс» признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включено в реестр с суммой 455 700 1004.20 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 92 120 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с суммой 363 580 105.00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Обязательства ООО «Балтмедиа», а в последующем ООО «Балтийский сувенир» по Кредитному договору №7400-15-000003 от 6.02.2015г. были обеспечены поручительством ООО «Поликомплекс» на основании договора поручительства №7400-15-000003/П2 от 6.02.2015г.,также между Банком и ООО «Кениг Евро Ассистанс» был заключен Договор об ипотеке б/н от 6.02.2015г. 

ООО «Кёниг Евро Ассистанс» (далее-заявитель,ООО «Кёнинг Евро Ассистанс») обратилось 07 февраля 2024г. с заявлением, в котором просил признать ООО «Кениг Евро Ассистанс» в части оплаченного долга перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору №7400-15- 000003 от 06.02.2015г., в размере 14 005 200 руб.; произвести процессуальную замену кредитора с ПАО «Банк Санкт-Петербург» на ООО «Кениг Евро Ассистанс» в части оплаченного долга по Кредитному договору 37400-15- 000003 от 6.02.2015 в размере 14 005 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 заявление ООО «Кёнинг Евро Ассистанс удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением  конкурсный управляющий ООО «ПолиКомплекс» ФИО2 и ООО «Кёнинг Евро Ассистанс» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «ПолиКомплекс» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ООО «Кёнинг Евро Ассистанс» (правопреемник) не выплатил сумму, превышающую 1/5 от размера выданного займа и начисленных на него процентов, то есть сумму, превышающую его долю в обеспечении обязательства основного заемщика перед Банком.

В своей апелляционной жалобе  ООО «Кёнинг Евро Ассистанс» просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить в части понижения очередности удовлетворения своего требования перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что нормы статьи 365 ГК РФ необходимо применять к рассматриваемым отношениям по аналогии в силу прямого указания в статье 335 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПолиКомплект» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «Балтмедиа», а в последующем ООО «Балтийский сувенир» по Кредитному договору №7400-15-000003 от 6.02.2015г. были обеспечены поручительством ООО «Поликомплекс» на основании договора поручительства №7400-15-000003/П2 от 6.02.2015г.,также между Банком и ООО «Кениг Евро Ассистанс» был заключен Договор об ипотеке б/н от 6.02.2015г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.21г. по делу А21-9625/2020 на объекты недвижимости,принадлежащие ООО «Кениг Евро Ассистанс» и являющееся предметом залога обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, Банк получил земельные участки в счет оплаты задолженности по Кредитному договору.Имущество передано имущество по цене ниже на 10% ниже его стоимости,а именно: 14 005200 руб. 

В связи с исполнением обязательства ООО «Кениг Евро Ассистанс» по Кредитному договору №7400-15-000003 от 6.02.2015г., в рамках которого должник ООО «Поликомплекс» предоставило обеспечение по Договору поручительства от 06.02.2015 №7400-15-000003/П2, к ООО «Кёниг Евро Ассистанс» перешли права требования оплаты долга с должника (как поручителя) в сумме произведенного за должника обязательства на сумму 14 005 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание, в частности, следующее: конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

При определении правового статуса оставшейся части, представляющей собой разницу между произведенным исполнением поручителя и остатком задолженности основного должника, надлежит учесть разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", согласно которым при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 названного постановления, такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянтов проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2024 по обособленному спору №  А21-8956/2020-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва