ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70365/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-20796/17 

23 декабря 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу участника ООО «Продэксим» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-20796/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продэксим»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 04.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКСИМ» (далее – ООО «ПРОДЭКСИМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чернокур Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОДЭКСИМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зыкова Вячеслава Константиновича (далее – Зыков В.К.) и Зыкова Игоря Константиновича (далее – Зыков И.К.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДЭКСИМ» в размере 2 395 361 767,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, участник ООО «ПРОДЭКСИМ» Чобану В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе участник ООО «ПРОДЭКСИМ» указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание сведения, представленные в решении налогового органа от 15.06.2017 № 2110/1188, а также не исследованы сведения, полученные из материалов уголовного дела №11802450039000092. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что ФИО6 и ФИО7 являлись контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель участника ООО «ПРОДЭКСИМ» Чобану В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.10.2019отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зыкова В.К. и Зыкова И.К. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6110, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из непредставления им достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Зыков В.К. и Зыков И.К. являются контролирующим должника лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, ссылался на решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 15.06.2017 № 21-10/1188, а также постановление о возбуждении уголовного дела № 11802450039000092.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела № 11802450039000092 следует, что комплексом оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также из материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 6 по городу Москве установлено, что ООО «ПРОДЭКСИМ» является взаимозависимой и подконтрольной структурой группе компаний «БРИС-БОСФОР», осуществляющую производство обуви на территории России, в которую входят ООО «Брис-Босфор» (ИНН 

<

***>), ООО «Бразис-Обувъ» (ИНН 

<

***>), фактическими руководителями и контролирующими лицами которой являются братья ФИО7 и ФИО6

Финансово-хозяйственные операции и сделки, связанные с выводом активов, принадлежащих ООО «ПРОДЭКСИМ», обсуждались и совершались под контролем ФИО7 и ФИО6, оказывающих существенное влияние на деятельность проверяемого налогоплательщика, а также на номинальных лиц, выполняющих функции его единоличных органов управления. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению расследуемого преступления установлено, что непосредственное отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОДЭКСИМ» имеет ФИО6.

Из материалов уголовного дела следует, что сделки от имени ООО «ПРОДЭКСИМ», связанные с уклонением от уплаты налогов, а также сделки вышеуказанных юридических лиц, входящих в группу компаний «БРИС-БОСФОР», осуществлялись, в том числе, по указанию ФИО6, который совместно со своим братом также контролировал финансовые потоки проверяемого налогоплательщика. Кроме того, ФИО6 являясь одним из фактических руководителей ООО «ПРОДЭКСИМ», может оказывать влияние на бывшего генерального директора указанной организации ФИО8, а также других сотрудников компаний, входящих в группу компаний «БРИС-БОСФОР», в целях воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов, направленной на расследование совершенного преступления и возмещение причиненного бюджетной системе России вреда.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением следователя от 15.05.2019 по уголовному делу №11802450039000092, в отношении ФИО6 прекращено уголовное преследование на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Прокуратуры г. Москвы от 24.05.2019 №15/5-1590/2018-87639. В связи с этим указанные в постановлении следователя от 15.05.2019 сведения не могут являться безусловным доказательством того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом.

Что касается ссылок конкурсного управляющего должника на решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 15.06.2017 № 21-10/1188 в подтверждение своих доводов о подконтрольности ООО «ПРОДЭКСИМ» ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В указанном решении налогового органа приводится анализ финансовых потоков ООО «ПРОДЭКСИМ», из которого следует, что ИП ФИО6 и ООО «Брис-Босфор» (генеральный директор ФИО7) являлись покупателями товара. Данные факты не подтверждают подконтрольность ООО «ПРОДЭКСИМ», поскольку сторонами заключены реальные гражданско-правовые договоры, условия которого исполнены в полном объеме; цена по сделке соответствовала рыночным условиям (анализ цен по всем наименованиям товаров инспекцией не проводился); среди покупателей ООО «ПРОДЭКСИМ» были и иные организации, приобретающие аналогичный товар.

Кроме того, в решении налогового органа приводится анализ заемных отношений между должником и рядом физических лиц, одним из заемщиков выступал ФИО7

Однако указанные взаимоотношения не могут являться основанием взаимозависимости и тем более подконтрольности юридического лица, поскольку в рамках договоров займа ФИО7 являлся заемщиком, т.е. не только не получил какой-либо актив компании, но и фактически стал ее должником; договоры займа соответствуют требованиям гражданского законодательства, что не оспаривается налоговым органом и конкурсным управляющим; ФИО6 стороной договоров займа не являлся.

Также в качестве оснований для доначисления налогов ООО «ПРОДЭКСИМ» в решении налоговым органом указывается на два эпизода – неуплата налога на прибыль в результате не учета задолженности по взаимоотношениям с ООО «Консервсырье» (ликвидированный контрагент) и неправомерный учет вычетов по НДС в результате взаимодействия с недобросовестными поставщиками ООО «Экса» и ООО «Ирлайн». 

Вместе с тем данные обстоятельства также не подтверждают подконтрольность должника ответчикам, поскольку последние не занимали никаких должностей ни в ООО «ПРОДЭКСИМ» (в т.ч. не вели бухгалтерский учет), ни в иных фигурирующих в рамках доначислений организаций; не подписывали первичных документов и не давали указаний руководству ООО «ПРОДЭКСИМ» подписывать и заключать сделки с ООО «Консервсырье», ООО «Экса» и ООО «Ирлайн». Данные контрагенты были самостоятельно найдены руководством ООО «ПРОДЭКСИМ», что следует из решения ИФНС России № 6 по г. Москве, где сделана ссылка на показания ФИО9 (ООО «Консервсырье»), который пояснил, что лично вел переговоры с ФИО8 (ООО «ПРОДЭКСИМ»), документы также подписывались при личной встрече.

При этом, налоговым органом признаны правомерными расходы ООО «ПРОДЭКСИМ» по налогу на прибыль, значит подтверждена реальность сделки.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-20796/17-44-31 Б конкурсному управляющему ООО «ПРОДЭКСИМ» отказано в признании недействительным соглашения о прекращении заемных обязательств между ООО «ПРОДЭКСИМ» и ФИО7 Следовательно, суд подтвердил не только саму реальность заемных взаимоотношений, но и реальность взаиморасчетов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А40254136/2017, возбужденного по заявлению ООО «ПРОДЭКСИМ» об оспаривании решения налоговой инспекции, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2019прекратил производство по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 дается правовая оценка исключительно выводам инспекции по вопросу правильности исчисления обществом налога на прибыль, решение не содержит выводов о правах или обязанностях должников по отношению к обществу, а равно об их налоговых обязательствах.

При этом суд кассационной инстанции указал, что данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанностиФИО6 и ФИО7, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО6, никаких обязанностей на заявителей жалоб судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО «Багаевский консервный завод», ФИО7, ЗАО «Полтавские консервы», ФИО6

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно, решение налоговой инспекции оценивалось судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «ПРОДЭКСИМ» об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании договора об осуществлении прав участников ООО «Классик-Миг» от 22.05.2014 установлен факт недоказанности конкурсным управляющим наличия у ФИО7 и ФИО6 возможности действовать от имени должника или иным образом определять его решения и действия, поскольку ответчики не являлись органом управления должника; ответчики не имели полномочий действовать от имени должника;  генеральный директор должника полностью сохранял свои полномочия на протяжении действия договора и осуществлял их самостоятельно; договоры не ограничивали полномочия генерального директора или органов управления должника, предоставленные им уставом должника или законом. Совершая юридические сделки, в т.ч выдавая векселя ООО «ПРОДЭКСИМ» действовало самостоятельно и от своего имени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ответчиков возможности давать ООО «ПРОДЭКСИМ» обязательные к исполнению указания, оказывать управленческое влияние на принимаемые должником решения, а также недоказанности того, что под влиянием ФИО7 и ФИО6 были заключены сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника. В связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО7 и ФИО6 контролирующими должника лицами.

Все доводы апелляционной жалобы участника ООО «ПРОДЭКСИМ» Чобану В.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А4020796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Продэксим» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:     О.И. Шведко

                                                                                                                           ФИО10