АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35440/2024

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2024), ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Крепость» на решение на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-35440/2024, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2024, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения; соблюдением порядка привлечения к административной ответственности; отсутствием оснований для применения статьей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о привлечении подателя жалобы к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающим 4 тыс. рублей. По мнению общества, назначенное наказание принято без учета и оценки судами имеющихся в деле доказательств. Общество полагает, что судебные инстанции при привлечении общества к административной ответственности не учли смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: привлечение впервые общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, отсутствие у подателя умысла в совершении правонарушения, формальный характер вмененного нарушения, устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, признание вины в совершенном деянии, наличие у общества статуса микропредприятия.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управление поступил рапорт начальника ОВО по Динскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю ФИО3, о проведении 16.05.2024 обследования и категорирования муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района «Культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, д. 59, в ходе которого установлен факт нарушения обществом требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В ходе выезда 21.06.2024 на объект охраны установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной охранной деятельности), работники общества ФИО4, ФИО5 оказывают охранные услуги, не пройдя при этом периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По указанному факту 24.06.2024 контролирующим органом, в присутствии временно исполняющего обязанности директора общества – ФИО5, в отношении юридического лица составлен протокол № 23ЛРР005240624000610 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о частной охранной деятельности, под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона о частной охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пунктом 3 которого предусмотрены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности.

Пунктом 10 Положения № 498 определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о частной охранной деятельности частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Установив, что общество допустило нарушение статьи 16 Закона о частной охранной деятельности, пункта 10 Положения № 498, что выразилось в оказании охранных услуг работниками общества ФИО4 и ФИО5, не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, получившими надлежащую оценку судебных инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению предусмотренных Законом № 99-ФЗ требований и правил, регулирующих порядок осуществления данного вида деятельности. Обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, суды не установили. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения общество не оспаривает, что подтверждено его представителями в суде кассационной инстанции. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая общественную опасность совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Не установили судебные инстанции и основания для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса. Возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды отклонили довод общества о применении статьи 4.1.2 Кодекса, указав, что штраф назначен в размере низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей; обществом не приняты меры для соблюдения требований законодательства.

Вместе с тем, при назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, суды не учли следующее. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с 10.12.2018.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено административное наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), Кодекс дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, применив часть 1 статьи 4.1.2 Кодекса, отменить судебные акты в части привлечения общества в административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 96 тыс. рублей, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

 Уплаченная по платежному поручению от 04.02.2025 № 19 государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-35440/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Крепость» административного штрафа в размере 96 тыс. рублей. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Крепость» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 04.02.2025 № 19 в размере 50 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

 Л.А. Черных