Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108994/17

12 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-108994/17 по иску акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140203, 

<

...>) к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144003, область московская, город электросталь, улица мира, 5) при участии третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании 5 854 099 руб. 19 коп. долга

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 27.02.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлстрой №5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании  долга  за выполненные работы в сумме 5 854 099 руб. 19 коп. по  муниципальному  контракту № 00804094-15/МЗ от 24.06.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: детского сада на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д. 14а.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком  обязательств по оплате надлежащим образом согласованных  и качественно выполненных дополнительных работ  в рамках муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Представитель ответчика   в представленном на исковое заявление отзыве  признал факт выполнения истцом дополнительных работ, относительно которых замечаний не заявлено. При этом ответчик поясняет, что  Управление образования не могло принять и оплатить работы выполненные истцом, но не предусмотренные Контрактом, в связи со следующим.

В соответствие со ст. 38 БК РФ лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствие с ч. 2 ст. 72 БК РФ Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствие с ч. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Бюджетной сметой Управлению образования были доведены лимиты бюджетных обязательств на строительства Объекта в размере 83 949 738 руб. 88 коп. (цена Контракта). В силу этого Управление образования, являясь заказчиком по Контракту, могло осуществлять приемку и оплату только тех работ, которые были предусмотрены Контрактом и обеспечены лимитами бюджетных обязательств. За выполненные истцом в рамках Контракта работы Управление образования произвело оплату истцу полностью.

Третье лицо в представленном отзыве  просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и бюджетного финансирования ответчика. При этом факт выполнения истцом работ в указанном объеме и стоимости не опровергает.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву. Пояснил, что факт выполнения дополнительных работ по заданию заказчика в установленные сроки подтверждает, по составу, качеству, стоимости дополнительных работ не возражает. Полагает, что указание истца относительно  срывов сроков выполнения работ по Контракту по вине заказчика (Управления образования) не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.  Сроки выполнения работ и обстоятельства их нарушения являются предметом рассмотрения  в рамках дела №А41-92502/2017 по иску Управления образования  о взыскании с АО «Мособлстрой №5» неустойки (штраф, пени) в размере 1 789 231 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и допущенную АО «Мособлстрой №5» просрочку срока выполнения работ.

Также представитель ответчика пояснил, что осуществить приемку иных работ, вне рамок Контракта, путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости произведенных работ по форме КС-3, Управление образования не правомочно. Произвести оплату этих работ Управление образования также не вправе в силу положений бюджетного законодательства.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом № 00804094-15/МЗ от 24.06.2015г. на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: детского сада на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул.Западная, д. 14а, в соответствие с которым истец (Генеральный подрядчик ) принял обязательства выполнить строительные работы в установленный договором срок, а ответчик( заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец  свои обязательства по контракту выполнил.  Ответчиком работы оплачены в пределах стоимости контракта.

Согласно пункту 8.5.1. контракта объект был сдан Генподрядчиком Заказчику  в полной строительной готовности, что подтверждается  Актом приёмки объекта капитального строительства от 13.07.2017.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 № RU50-39-9104-2017.

В процессе строительства объекта истец был вынужден выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком на общую сумму 5 854 099 руб. 19 коп.

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, мотивируя отсутствием бюджетных ассигнований и превышением лимита  стоимости работ, предусмотренного муниципальным контрактом. Указанные обстоятельства явились основанием обращения  АО «Мособлстрой 5»  в суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности выполнения истцом дополнительных работ по муниципальному контракту за пределами лимита бюджетных ассигнований и без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  автором проекта ГУП МО «НИИПРОЕКТ» по согласованию с Заказчиком вносились изменения,  дополнения  и корректировки в проектно-сметную и рабочую документацию, что доводилось до сведения истца с просьбой выполнения дополнительных работ. В частности доработка дверных проёмов, покрытий детской и спортивной площадок и другие работы проводились в результате корректировок проектной документации по просьбе Заказчика.

Обстоятельства выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной и технической документации по согласованию с Заказчиком и по его поручению подтверждаются представленными в материалы дела письмами № 643/5 от 24.06.2016г. и № 644/5 от 24.06.2016г.,  № 8-19/829 от 15.06.2016г. от 22.07.2016г. № 734/5, от 25.01.2017г. №15с-исх. и не оспариваются ответчиком.

Необходимость проведения дополнительных работ также объяснялась  несоответствием ПСД и Рабочей документации нормам пожарной безопасности и  другими ошибками в проектных решениях, что подтверждается письмом  Заказчика в адрес ГУП МО "НИИПРОЕКТ" от 27.01.2017 № 55/5  и письмом Заказчика от 28.02.2017 № 243/5 исх. в адрес ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" о проведении повторной экспертизы проекта.

В  заключении от 20.04.2017 года (стр. 2) по  результатам повторной экспертизы откорректированного в 2017 году первоначального проекта, являющегося приложением к муниципальному контракту,  было обращено внимание Заказчика, что изменения и дополнения, выполненные в ходе проведения экспертизы, необходимо внести во все экземпляры проектной документации.  Кроме того в результате проверки Госпожнадзора Техническим заказчиком МУ "Управление муниципального заказа"  истцу было направлено письмо от 28.02.2017 № 46с-исх. о необходимости выполнения установки дверей противопожарных и дверей металлических утеплённых.

Более того, ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в письмах  от 18.08.2017 № 3069р/2 в адрес Заказчика и от 22.08.2017. № 3107 р/2 в адрес Администрации г. Электросталь указало на необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с уточнением в ходе строительства по сравнению с проектной документацией ряда технических показателей, в том числе,  площади здания, площади застройки, площади строительного объёма и других показателей.

Таким образом, изменения и дополнения в проектную и рабочую документацию  вносились по согласованию и  по инициативе Заказчика и доводились до сведения истца с целью выполнения дополнительных работ.

Вопрос о необходимости проведения дополнительных работ (объёмов) неоднократно рассматривался на оперативных совещаниях по строительству объекта с участием представителей Заказчика, Технического заказчика - МУ "УМЗ", Проектной организации - ГУП МО "НИИПРОЕКТ", Генерального подрядчика и других заинтересованных лиц. В частности,  указанный вопрос обсуждался  на совещании от 02.02.2017 с участием всех заинтересованных лиц. На основании распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области была создана специальная комиссия, которой были рассмотрены документы, свидетельствующие о необходимости внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию по строительству  указанного объекта. Комиссия пришла к заключению, что дальнейшее строительство здания детского сада без внесения изменений и дополнений в ПСД в части разработки дополнительных локальных сметных расчётов, составленным по уточнённым объёмам работ, невозможно. По итогам рассмотрения комиссией принято  решение представить на утверждение Администрации городского округа Электросталь Московской области дополнительные локальные сметные расчёты  по строительству объекта на сумму 5 854 099 руб. 19 коп. Протокол заседания комиссии подписан всеми заинтересованными лицами. Справка о сметах на дополнительные работы (окончательная) в сумме 5 854 099 руб. 19 коп. утверждена и  подписана Заказчиком.

Администрация городского округа Электросталь Московской области  письмом от 21.02.2017 № 2-713 исх. на имя Первого заместителя министра строительного комплекса Московской области ФИО2 также подтвердила необходимость проведения дополнительных работ в связи с изменениями проекта.

В результате  принятых решений и внесенных в проектно-сметную документацию  изменений истцом выполнены дополнительные работы, не вошедшие в объемы и состав работ, согласованных при подписании муниципального контракта в Приложении №2 (Ведомость объёмов работ).

Техническим заказчиком письмом  от 16.03.2017 № 54с-исх и истцом  письмом № 206 от 20.06.2017 были высланы Заказчику и получены последним все локальные сметные расчёты, акты обоснования, ведомости подсчётов объёмов работ по объекту на работы, не вошедшие в основной контракт, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. Факт выполнения  дополнительных объёмов, не вошедших в контракт, и готовность их оплаты подтверждены Техническим заказчиком в письме от 27.04.2017 № 8с-исх.

Доказательствами выполнения работ на общую сумму 5 854 099 руб. 19 коп. являются представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости произведённых работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, которые были направлены Заказчику  письмами № 205 от 20.06.2017, № 221 от 29.06.2017, №244 от 05.07.2017, № 272 от 28.07.2017. Факт получения указанных писем, как и факт выполнения истцом дополнительных работ ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон,  суд приходит  к выводу, что  дополнительные работы на объекте детского сада на 100 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Западная, д. 14а,  были  выполнены по  указанию Заказчика и  являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Построенный Объект принят и введен в эксплуатацию.

Обязанность Заказчика  оплатить выполненные по согласованию с ним   дополнительные работы, без которых невозможно было ввести в эксплуатацию  построенный объект,   соответствует положениям ст. 309, 310, 702, 743 ГК РФ.

Отказ в подписании  актов выполненных дополнительных  работ и справок о стоимости дополнительных работ, как и отказ в их оплате мотивирован ответчиком положениями бюджетного законодательства и отсутствием бюджетных средств и выделенных лимитов.

Указанный довод арбитражным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств проводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае оплата обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Принимая во внимание, что истец доказал обоснованность своих требований, а ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательства оплаты работ, исковые требования  подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления образования Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ №5" сумму долга  в размере 5 854 099 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 270 руб. 49 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева