129/2023-25511(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6754/2022

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-3231/2023 на решение от 04.05.2023 судьи О.Н.Бляхер 

по делу № А24-6754/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 21 479 992 руб. убытков, 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, следователь СУ УМВД России по Камчатскому краю  ФИО5,  

при участии: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО6, по  доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,  диплом (регистрационный номер Ю/2134),  

от УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю - ФИО6, по  доверенности от 17.08.2021, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,  диплом (регистрационный номер Ю/2134),  

от ООО «Аквафиш» - ФИО7, по доверенности от 22.11.2022, сроком действия  на 3 года, удостоверение адвоката № 41/241,  

от ФИО2 – представитель не явился, от ФИО3 – представитель не явился, 

от ФИО4 – представитель не явился,  

от следователя СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 –  представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (далее – истец, ООО  «Аквафиш», общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о  взыскании 21 479 992 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), причиненных  истцу в результате незаконных действий сотрудников органов следствия, а также о  возмещении судебных издержек в размере 17 600 руб., понесенных истцом за проведение  Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» экспертизы по вопросу  определения средней рыночной стоимости рыбопродукции.  

Определением от 31.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, на стороне ответчика суд привлек Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее –  третье лицо, УМВД России по Камчатскому краю).  

По ходатайству ответчика определением от 20.02.2023 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика суд привлек к участию в  деле бывших сотрудников УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и следователя СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5  

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД России, УМВД России по  Камчатскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2023, МВД  России, УМВД России по Камчатскому краю просят его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аквафиш». В  обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недоказанность факта  причинения истцу вреда, его размер, наличие причинно- следственной связи между  действиями сотрудников полиции по изъятию рыбопродукции и наступившими  неблагоприятными последствиями. Полагают, что привлечение ООО «Аквафиш» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением  Управлении Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 11.12.2018 по делу №  234/35-18 свидетельствует о наличии законных оснований для изъятия спорной  рыбопродукции и икры.  

ООО «Аквафиш» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц  поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, следователь СУ УМВД России по  Камчатскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

18.09.2019 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому  зарегистрировано сообщение № 11486 об обнаружении на заводе ООО «АкваФиш»  неучтенной рыбной продукции и икры.  

 Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2018 произведен осмотр  территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» по адресу: 

<

...>.  

В ходе производства осмотра места происшествия из рефрижераторного контейнера  с номером 519 068 45 R1 изъяты полимерные куботейнеры с икрой лососевой без  маркировки производителя в следующем количестве: 175 мест, 162 из которых имеют вес  нетто по 25 кг каждый, 2 куботейнера по 12 кг нетто каждый и 13 мест заполненные не  полностью, вес которых определялся согласно имеющихся рукописных записей и  составил 118,2 кг.  

Из помещения холодильника, расположенного в рыбоперерабатывающем цеху  изъяты крафт-мешки с икрой рыбы донно-пищевых видов минтая и трески (вид  продукции определялся путем выборочного вскрытия мешков и согласно рукописным  записям на мешках указывающих наименование продукции «Итр», «Им», «икра минтая»)  в общем количестве: икра трески 95 мест по 24 кг каждое, общим весом 2 280 кг; икра  минтая 227 места по 24 кг каждое, общим весом 5 448 кг.  

 В рефрижераторном контейнере с номером 349480 2 42R1 обнаружены полимерные  куботейнеры с икрой лососевой соленой, имеющей маркировку производителя ООО  «Аквафиш» и ООО «Хайковая Падь», среди которых было обнаружено 9  немаркированных полимерных куботейнеров белого цвета с содержимым. Со слов  принимавшего участие в осмотре директора ООО «Хайковая Падь» ФИО8 который  владеет находящимся на территории ООО «Аквафиш» рефрижераторным контейнером с  номером 349480 2 42R1, в указанных куботейнерах содержится икра лососевая соленая,  произведенная в ООО «Аквафиш», на которых имеются рукописные записи: «Собств К  25». Обнаруженные 9 куботейнеров без маркировки производителя изъяты. Куботейнеры  с икрой лососевой соленой в куботейнерах без маркировки и крафтмешки с икрой рыб  донно-пищевых видов без маркировки, погружены в термофургон для перевозки на  ответственное хранение и переданы на ответственное хранение в ООО «ИстТрейдинг» по  акту приема-передачи изъятого имущества от 18.09.2018.  

 В рефрижераторном контейнере с номером 477 503 4, имеющим обозначение «1»,  обнаружена и изъята следующая немаркированная мороженая рыбопродукция, вид  которой определялся путем выборочного вскрытия и согласно рукописным записям «Кпбг  ПБГ СПЭЛ», «L»: минтай б/г - 237 мест по 24 кг каждое общим весом 5 688 кг; кета б/г -  517 мест по 20 кг, общим весом 10340 кг; кижуч б/г - 78 мест по 20 кг, общим весом 1560  кг.  

Из помещения холодильной камеры, расположенной в рыбоперерабатывающем цеху,  изъята немаркированная мороженая рыбопродукция в крафт-мешках, вид которой  определялся согласно рукописным записям «Киж Ар ПБГ», «ФИО9 ПБГ» и путем  выборочного вскрытия мешков в количестве 154 места по 20 кг каждое общим весом 3080  кг.  

Указанная изъятая мороженая продукция помещена в рефрижераторный контейнер и  передана согласно акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО «Рыб-Кам» по  акту приема-передачи изъятого имущества от 18.09.2018.  

22.11.2018 следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по результатам  рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1  УВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 11486 от 18.09.2018, вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, которым  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б»  части 4 статьи 171.1 УК РФ в отношении ФИО10  

Согласно постановлению от 22.11.2018 следователем установлено, что ООО  «Аквафиш» зарегистрировано 03.04.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным номером (ОГРН)  

<

***> по месту нахождения организации, по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО  «Аквафиш» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.  

С неустановленного периода времени по 18.09.2018, ФИО10, являющийся  заведующим производством ООО «Аквафиш», находясь на рабочем месте, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований Решения  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии  технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции,  Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О  техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и  рыбной продукции», устанавливающие обязательные для применения и исполнения  требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение, и  связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации  и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции  для обеспечения ее свободного перемещения, а также в нарушение части 2 статьи 3  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», требований пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1),  пункта 4.4 радела 4 Технологической инструкции № 80 (том 2) Сборника технологических  инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 № 525 (ред. от  05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», действуя  с прямым умыслом, осуществил производство и хранение в целях последующего сбыта  продовольственных товаров без обязательной маркировки, а именно: икры минтая  мороженой в количестве 5 448 кг., стоимостью 300 руб. за 1 кг., на сумму 1 634 400 руб.;  икры трески мороженной в количестве 2 280 кг, стоимостью 150 руб. за 1 кг на сумму 342  000 руб.; икры лососевой соленой в количестве 4 192,2 кг, стоимостью 2 939,82 руб. за 1  кг, на сумму 12 324 313,404 руб., минтая б/г мороженого в количестве 5 688 кг  стоимостью 131,21 руб. за 1 кг., на сумму 746 322,48 руб.; рыбы лососевых пород б/г  мороженой в количестве 14 980 кг стоимостью 222,23 руб. за 1 кг, на сумму 3 329 005,4  руб.; всего на общую сумму 18 376 041,284 руб., что является особо крупным размером.  

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании предметов и (или) документов вещественными  доказательствами от 25.12.2018 в ходе осмотра места происшествия 18.09.2018  рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» изъята морепродукция, которая  21.12.2018 и 24.12.2018 осмотрена на территории ООО «Ист-Трейдинг» и на территории  ООО «Рыб-Кам».  

Постановлением от 25.12.2018 изъятая продукция признана вещественными  доказательствами и приобщена к уголовному делу № 11801300028000668. Признанную  вещественными доказательствами икру определено хранить в морозильных камерах на  территории ООО «Ист-Трейдинг» и на территории ООО «Рыб-Кам».  

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г.  Петропавловску-Камчатскому от 17.12.2019 произведена выемка у директора ООО  «РыбКам» изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2018 на территори  рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» мороженой рыбопродукции, а именно:  минтая б/г 237 мест общим весом 5688 кг, кеты б/г 517 мест общим весом 10 340 кг,  кижуча б/г 232 места общим весом 4640 кг, с последующей передачей ООО «Аквафиш» в  лице директора ФИО11, для последующей утилизации или уничтожения в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в связи с  истечением сроков годности указанной мороженной рыбопродукции.  

В рамках уголовного дела № 11801300028000668 заявлением от 28.10.2019  (зарегистрировано 01.11.2019) директор ООО «Аквафиш» ФИО11 обратился к  следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просил  освободить его от обязанности хранения вещественных доказательств (часть изъятой  рыбопродукции: икра лососевая в количестве 4 192,2 кг, икра минтая в количестве 5 448  кг, икра трески в количестве 2 280 кг), переданных ему на ответственное хранение,  поскольку такое хранение влечет существенные материальные издержки, а также в связи с  истечением сроков годности продукции.  

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г.  Петропвловску-Камчатскому от 01.11.2019 ходатайство директора ООО «Аквафиш»  ФИО11 по уголовному делу № 11801300028000668, поступившее 01.11.2019,  удовлетворено. В постановлении указано на то, что дальнейшее хранение изъятых  вещественных доказательств приведет лишь к затратам по их хранению, так как данный  вид водных ресурсов на подлежит реализации и в последующем будет уничтожен, в связи  чем указано на возможность самостоятельного уничтожения находящейся на хранении  рыбопродукции: икры минтая мороженой количестве 227 мест, общим весом 5 448 кг;  икры трески мороженой в количестве 95 мест общим весом 2 280 кг; икры лососевой  соленой в количестве 177 мест общим весом 4 192,2 кг.  

Заявлением от 17.12.2019 № 32 директор ООО «Аквафиш» ФИО11  обратился к следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в  котором просил освободить его от обязанности хранения вещественных доказательств  (часть изъятой рыбопродукции: минтай б/г 237 мест общим весом 5 688 кг, кета б/г 517  мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4 640 кг), переданных ему  на ответственное хранение 17.12.2019, поскольку такое хранение влечет существенные  материальные издержки, а также в связи с истечением сроков годности рыбопродукции;  просил утилизировать данную продукцию.  

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г.  Петропавловску-Камчатскому от 17.12.2019 ходатайство директора ООО «Аквафиш»  ФИО11 по уголовному делу № 11801300028000668, поступившее 17.12.2019,  удовлетворено. В постановлении указано на то, что дальнейшее хранение изъятых  вещественных доказательств приведет лишь к затратам по их хранению, так как данный  вид водных ресурсов на подлежит реализации и в последующем будет уничтожен, в связи  чем указано на возможность самостоятельной утилизации на ходящейся на хранении  рыбопродукции: минтай б/г 237 мест общим весом 5 688 кг, кета б/г 517 мест общим  весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4 640 кг.  

Как следует из заключений Краевого государственного бюджетного учреждения  «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о запрещении  использования продукции по назначению, о её утилизации (уничтожении) от 24.12.2019  на основании заявления директора ООО «Аквафиш» и постановления об удовлетворении  ходатайства от 17.12.2019 по уголовному делу № 11801300028000668 о направлении  продукции на уничтожение путем сжигания ветеринарным врачом проведен  ветеринарный осмотр мороженной рыбопродукции ООО «Аквафиш» по месту хранения – ООО «Рыб-Кам».  

По результатам ветеринарного осмотра партия мороженной рыбной продукции –  минтай д/в мороженый глазированный тихоокеанский в количестве 237 мест/5688 кг,  признана не пригодной к употреблению в пищу людям, указано на то, что продукция  подлежит уничтожению путем сжигания. Партии мороженой рыбопродукции – кета  дальневосточная (т/о) мороженая потр.без головы 517 мест/10340 кг и кижуч  дальневосточный (т/о) мороженый потр.без головы 232 мест/4640 кг признаны не  пригодными к употреблению в пищу людям, указано на то, что продукция подлежит  утилизации в корм непродуктивным животным.  

Согласно накладным от 24.12.2019, от 30.07.2020 ООО «Аквафиш» передало на  уничтожение ООО НПК «Мировой океан» с учетом заключенного договора от 01.12.2019   № 15/12-2019 на выполнение работ по уничтожению и утилизации рыбопродукции  лососевых пород, следующую продукцию: икра минтая мороженая 227 мест/5448 кг; икра  трески мороженая 95 мест/280 кг; икра лососевая соленая 177 мест/4192,2 кг; икра минтая  2 550 кг.  

Постановлением следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г.  Петропавловску-Камчатскому от 25.12.2019 уголовное дело № 11801300028000668,  возбуждённое 22.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б»  части 4 статьи 171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2  части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

В постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2019 указано, что  вещественные доказательства: икра минтая мороженная в количестве 227 мест, общим  весом 5 448 кг., икра трески мороженная в количестве 95 мест, общим весом 2 280 кг.,  икра лососевая соленая в количестве 177 мест, общим весом 4 192,2 кг., минтай б/г 237  мест общим весом 5688 кг., кета б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места  общим весом 4640 кг, переданы директору ООО «Аквафиш» ФИО11  

По заказу ООО «Аквафиш» Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского  края» проведена экспертиза средней рыночной стоимости 1 кг рыбной и икорной  продукции (прошедшей обработку, переработку, заморозку, транспортировку, с учетом  налогов и сборов) на территории Камчатского края, изготовленной из добытого сырца в  2018 году, на период её возможной реализации 18.09.2018, в отношении продукции,  изъятой в рамках уголовного дела № 11801300028000668.  

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского  края» от 16.12.2022 № 0700001521 общая рыночная стоимость всего объема продукции,  заявленной к экспертизе, а именно: минтай обезглавленный мороженый – 5 688 кг, кета  обезглавленная мороженая – 10 340 кг, кижуч обезглавленный мороженый – 4 640 кг, икра  минтая мороженая – 5 488 кг, икра трески мороженая – 2 280 кг, икра соленая лососевых  видов рыб – 4 192,20 кг, составила 21 479 992,50 руб.  

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов следствия по  незаконному изъятию спорной рыбопродукции, признанной вещественными  доказательствами в рамках уголовного дела 11801300028000668 и возвращенной истцу по  истечении срока её годности, признанной не пригодной к употреблению и подлежащей  утилизации, истцу причинены убытки, составляющие стоимость спорной рыбопродукции  в общей сумме 21 479 992,50 руб., ООО «Аквафиш» обратилось в суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для привлечения  МВД России к ответственности в виде возмещения убытков, возместив при этом судебные  издержки, понесенных истцом за проведение экспертизы.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и  считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.  

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых  норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими  основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность  поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом,  факт причинения вреда и размер понесенных убытков.  

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности  совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца о неправомерных действиях  следственных органов по изъятию рабопродукции, несвоевременному возврату эту  продукции истцу ее порчи в процессе длительного хранения, взыскал требуемую  обществом сумму убытков, указав на всю совокупность условий, необходимых для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.  

С указанными выводами суда не может согласиться суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 18.09.2019 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г.  Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано сообщение № 11486 об обнаружении на  заводе ООО «Аква-Фиш» неучтенной немаркированной (без указания дат переработки и  изготовления) рыбной продукции.  

Изъятие рыбной продукции 18.09.20118 производилось до возбуждения 22.11.2018  уголовного дела в рамках производства осмотра места происшествия сотрудниками  УМВД России по г. Петропавловск -Камчатскому ввиду отсутствия на ней маркировки.  

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №  3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных  лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского  оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального  

разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и  должностным лицам.  

Частью 2 статьи 176 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее – УПК РФ) предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и  предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.  

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении  дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе  получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы  и предметы, изымать их в порядке, установленном названным Кодексом.  

При проверке правомерности действий должностных лиц, связанных с осмотром  территории рыбоперерабатывающего завода истца, находящегося по адресу: 

<

...>, и изъятием спорной рыбопродукции  каких-либо нарушений судом не установлено, и истцом заявлено не было.  

Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны  храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до  истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного  дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных  доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или  постановления о прекращении уголовного дела.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде  скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному  старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению  специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:  

а) возвращаются их владельцам; 

б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по  решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации;  

в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся  товары и продукция пришли в негодность.  

Судом установлено, что следователь, возбуждая уголовное дело по признакам  состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ, принял  решение о признании изъятой рыбной продукции вещественным доказательством в  рамках указанного уголовного дела, что подтверждается постановлением от 25.12.2018.  Доказательств нарушения должностным лицом процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении указанного постановления суду не  представлено.  

На основании статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах  разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о  прекращении уголовного дела.  

Как указывалось ранее, изъятие спорной рыбопродукции в рамках расследования  уголовного дела связано с отсутствием на ней соответствующей маркировки  изготовителя.  

Истец указывает на то, что изъятая рыбопродукция не была выпущена в обращение,  не стала пищевой продукцией и не подпадает под признаки «продовольственного товара»  в связи с незавершенностью технологического процесса, в связи с чем, подлежала  передаче владельцу.  

Проверив указанный довод, суд установил, следующее: согласно постановлению  Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 11.12.2018 по делу №  

234/35-18 следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами УМВД России  по Камчатскому краю Управления экономической безопасности и противодействия  коррупции установлено, что ООО «Аквафиш» на момент осмотра 18.09.2018 на  рыбоперерабатывающем заводе в нарушение частей 1,3 статьи 10, части 9 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР  ТС 021/2011), пунктов 53, 54,72, 73 Технического регламента Евразийского  экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016),  пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов», вырабатывало и осуществляло хранение продукции в отсутствие  маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными  нормативными документами, что не позволяет установить дату производства  рыбопродукции, сроки и условия её хранения, осуществить прослеживаемость данной  продукции, а также отсутствие маркировки не позволяет идентифицировать продукцию в  ветеринарном отношении (сопоставить рыбопродукцию и имеющиеся ветеринарные  сопроводительные документы).  

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  ООО «Аквафиш» составлен протокол об административном правонарушении № 0006460  и его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ об административных  правонарушениях.  

 Постановлением от 11.12.2018 № АА4109661 ООО «Аквафиш» признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в  виде предупреждения.  

Данное постановление от 11.12.2018 № АА4109661 обжаловано обществом не было  и вступило в законную силу.  

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2018 судом установлено, что  спорная рыбопродукция находилась в транспортной упаковке (куботейнеры по 12 и 25 кг,  крафт-мешки). По убеждению апелляционного суда, указанное обстоятельство  свидетельствует об окончании технологического процесса производства рыбопродукции и  фактическом осуществлении хранения готовой продукции без указания дат ее  изготовления. Доказательств того, что спорная рыбопродукция была либо не была  предназначена для употребления в пищу человеку, в материалы дела представлены не  были.  

Материалами дела не подтверждено, что немаркированная продукция была  изготовлена непосредственно в день проведения проверки и это помешало закончить  технологическую операцию по нанесению на рыбопродукцию маркировки производителя  в соответствии с требованиями законодательства.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает и отклоняет  довод истца относительно незавершенности технологического процесса в отношении  спорной рыбопродукции.  

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» не могут  находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют  маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными  документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые  продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат  реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Довод истца об отсутствии маркировки продукции, со ссылкой на то, что правовые  акты, регламентирующие технологический процесс изготовления рыбопродукции и икры,  не содержат нормы о том в какой момент они должны быть промаркированы и,  следовательно, общество имело возможность домаркировки ее вплоть до передачи  рыбопродукции приобретателю, коллегией проверен и признан ошибочным.  

Так, хранение изготовленной мороженной рыбы и икры без маркировки не  соответствует схеме технологического процесса, установленной в Сборнике  Технологических инструкций по обработке рыбы, утвержденному Приказом Минрыбхоза  СССР от 05.09.1991 № 272, а соответственно нарушает требования технических  регламентов для данного вида продукций.  

При этом на момент изъятия спорной рабопродукции и передачи ее на ответственной  хранение доказательств надлежащего качества продукции, учитывая установленный факт  отсутствия соответствующей маркировки, не представлено.  

Довод истца о принадлежности обществу спорной продукции, ее качественности о  котором указывают представленные 26.07.2023 дополнительные доказательства судом  отклоняются как необоснованный, поскольку представленные суду документы  подтверждают наличие товарно-денежных отношений между ООО «Аквафиш» с другими  рыбодобытчиками, о получении на переработку некой рыбопродукции о постановке ее на  учет общества, поскольку представленные документы не подтверждают факт  идентификации указанной в представленной документации продукции с изъятой в рамках  уголовного дела рыбпродукцией, не устраняют неопределенности о дате ее изготовления  и пригодности к реализации на момент ее изъятия.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой  инстанции, не усматривает причинно-следственной связи между обоснованным изъятием  спорной рыбопродукции в рамках уголовного дела и возникшими у общества убытками,  поскольку в отсутствие маркировки, спорная продукция в любом случае подлежала  уничтожению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции». При таких  обстоятельствах, исковые требования ООО «Аквафиш» о взыскании 21 479 992 руб.  убытков не подлежат удовлетворению.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании 17 600 руб., связанных с  оплатой экспертизы по определению рыночной стоимости изъятой рыбопродукции.  

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как  отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, влечет отказ в  удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к  основному.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение  требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи  между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных  последствий, вины причинителя вреда и размер убытков, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на истца.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не  взыскиваются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу № А246754/2022 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  

«Аквафиш» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна