АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19072/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): конкурсный управляющий ФИО1, 

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 15,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» (далее - истец, ООО «Петролеум Энерджи») к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании денежных средств в размере 62 807 580 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  уклонением ответчика от уплаты сумм за пользование оборудованием истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения по делу судебной  экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении по делу судебной  экспертизы. 

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 16.09.2019 № 7450019/0499Д, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, наименование, состав, количество и технические характеристики оборудования и все принадлежности к нему, а также документация к оборудованию указаны в перечне передаваемого оборудования (приложение № 1 к договору), договор подписан со стороны арендодателя с протоколом разногласий от 16.09.2019.

Согласно пункту 2.1 арендатор обязуется принять это оборудование, временно владеть и пользоваться им в соответствии с целями, указанными в разделе 4 настоящего договора, содержать его, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял указанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.09.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы за передаваемое оборудование составляет 1 руб. в месяц, кроме того, НДС (20%) 20 коп. Общая стоимость настоящего договора составляет сумму не более 4 руб. кроме того, НДС (20%) 80 коп. 

Обязательства по уплате арендной платы возникают у арендатора с момента принятия оборудования по акту приемки-передачи оборудования. И прекращаются с момента возврата оборудования арендодателю по акту приемки-передачи оборудования (из аренды) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункта 3.4 арендная плата уплачивается арендатором на основании оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры, в течении 60 дней, но не ранее 45 календарных дней. Сроки предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры не позднее десяти дней с даты окончания действия настоящего договора. В случае аренды в течение неполного месяца арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически пользовался оборудованием  в рамках настоящего договора, к общему количеству дней в месяце, включая выходные и праздничные дни. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в разделе 9 договора. Датой платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору от 16.09.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика.

Между тем, по утверждению истца договор аренды оборудования от 16.09.2019 № 7450019/0499Д был подписан ООО «Петролеум Энерджи» под воздействием фактический принудительных мер со стороны АО «Тюменнефтегаз» с протоколом разногласий, который не был получен ООО «Петролеум Энерджи», что по мнению истца свидетельствует о незаключенности договора аренды от 16.09.2019 № 7450019/0499Д и безвозмездном использовании оборудования принадлежащего истцу.

Судом установлено, что 28.02.2020 сторонами были проведены переговоры, по итогам которых был подписан протокол № 1, согласно которому на обсуждение контрагентов были поставлены, в том числе следующие вопросы: 

- рассмотреть оплату за использование оборудования ООО «Петролеум Энерджи» в размере суточной ставкой 84 293 руб. в сутки с НДС за период с 01.01.2020 по 29.02.2020  (срок 10.03.2020);

- рассмотреть предложение после проведенных переговоров с ООО «Петролеум Энерджи» снижение суточной ставки аренды оборудования МУПН-1 относительно коммерческое предложения от 20.02.2020 с 278 140,8 руб. сут. с НДС до 231 000 руб. сут. с НДС (срок 10.03.2020);

- при условии исполнения ООО «Петролеум Энерджи» пункта п.5 протокола, рассмотреть предложение ООО «Петролеум Энерджи» в период с 01.03.2020 до момента  выкупа оборудования МУПН-1 в размере суточной ставки за аренду оборудования из расчета 231 000 руб. сут. с НДС (срок 31.03.2020)

Полагая, что размер аренды определен сторонами протоколом от 28.02.2020, а именно сумма за пользование оборудованием за период с 01.01.2020  по 29.02.2020 составляет 5 057 580 руб., сумма за пользование оборудованием за период с 01.03.2020 по 04.11.2020 составляет 57 750 000 руб., по мнению истца за период пользования с 01.01.2020 по 05.11.2020 задолженность  АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Петролеум Энерджи» составляет 62 807 580 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензии от 24.06.2020 № 51/20, от 07.07.2020 № 53/20 с требованием о перечислении денежных средств за пользование оборудованием, претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за переданное имущество (пункт 2.2.5 договора). 

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, оспаривает размер задолженности по арендной плате, в связи с тем, что расчет истца не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 3.1 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за передаваемое оборудование составляет 1 руб. в месяц, кроме того, НДС (20%) 20 коп.

Проанализировав представленный сторонами договор аренды от 16.09.2019 № 7450019/0499Д, подписанный со стороны истца и ответчика, суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Договор подписан со стороны арендодателя с протоколом разногласий от 16.09.2019.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 16.09.2019 к договору аренды оборудования  от 16.09.2019 № 7450019/0499Д, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому в процессе согласования условий договора аренды оборудования № 7450019/0499Д от 16.09.2019 возникли следующие разногласия: пункт 2.3.5 договора изложить в редакции арендатора – по тексту договора, в редакции арендодателя -  стороны согласовали, что в случае если Оборудование в дальнейшем будет использоваться в интересах АО «Тюменнефтегаз» вследствие заключения возмездного договора купли-продажи Оборудования, Арендодатель обязан возместить Арендатору затраты Арендатора, связанные с завершением монтажа Оборудования и проверке его работоспособности, признанные Арендодателем разумными и обоснованными, при условии предварительного (до начала производства работ) письменного согласования Арендодателем видов, объема и стоимости таких работ, а также документального подтверждения выполненных работ, в сумме не более 50 (пятидесяти) миллионов рублей, в том числе НДС. Возмещение затрат производится путем зачета взаимных требований в счет частичной оплаты за оборудование. Срок проведения зачета - дата заключения договора купли-продажи оборудования между Арендатором и Арендодателем.

Пунктом 2 протокола предусмотрено, что  договор принимается в редакции арендодателя ООО «Петролеум Энерджи» и является изменением договора аренды оборудования № 7450019/0499Д от 16.09.2019 г. в части указанных в нем пунктов

На протоколе разногласий от 16.09.2019 имеется отметка о его подписании со стороны арендатора с протоколом урегулирования разногласий. 

При этом, протокол урегулирования разногласий в материалы дела сторонами не представлен. 

Суд приходит к выводу, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, после принятия оборудования в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

Дополнительных соглашений, в рамках спорного договора аренды, заключенных между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Протокол от 28.02.2020, по мнению суда, подтверждает факт состоявшихся переговоров по рассмотрению условий выкупа и аренды оборудования, но не является документальным подтверждением внесения изменений в договор аренды оборудования от 16.09.2019 № 7450019/0499Д.

Доказательств возврата истцу оборудования в полном объеме не представлено, из чего следует, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться оборудованием по истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца (истцом не было заявлено о намерении расторгнуть договор), в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Исходя из изложенного, суд считает, что договор аренды оборудования от 16.09.2019 № 7450019/0499Д является заключенным, следовательно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, однако имеются основания для взыскания арендной платы, на условиях договора аренды от 16.09.2019 № 7450019/0499Д.  

Разногласий сторон, отраженные в протоколе разногласий от 16.09.2019 к договору аренды оборудования  от 16.09.2019 № 7450019/0499Д касались пункта 2.3.5 договора. 

Доказательства разногласий по поводу пункта 3.1 договора, которым установлен  размер ежемесячной арендной платы за передаваемое оборудование в сумме 1 руб. в месяц, кроме того, НДС (20%) 20 коп., сторонами не представлено, в связи с чем суд делает вывод о согласовании условий договора касаемых размера арендной платы. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом отклонено данное ходатайство ответчика, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку условия и сроки оплаты арендованного имущества согласованы сторонами в договоре аренды, подписанным со стороны истца и ответчмика, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. В материалы дела предоставлена полная и достоверная информация о заключенном договоре аренды оборудования от 16.09.2019 № 7450019/0499Д.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения истца о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ. Между тем размер суммы подлежащей взысканию в рамках договора аренды оборудования от 16.09.2019 № 7450019/0499Д заявлен истцом не правомерно, так как условиями договора определена ежемесячная арендная плата в размере 1 рубль. Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет, считает правомерной к взысканию за указанный период сумму в размере 12,20 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» задолженность в сумме 12,20 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.