АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41259/2015

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Смоленского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024043, ОГРН 1052326855283) – Казанцева И.С. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"» (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) – Бутко Г.В. (доверенность от 20.07.2017), от третьего лица – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» – Попкова А.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) делу № А32-41259/2015, установил следующее.

Администрация Смоленского сельского поселения Северского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"» (далее – общество) о взыскании 698 тыс. рублей убытков и возложении на общество обязанности устранить несоответствия проектной документации по объекту «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не дана надлежащая оценка пропуску срока исковой давности, к участию в деле не привлечены ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и ООО «Центр Инженерных Изысканий», не рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков, видов и объемов работ по устранению недостатков. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и ООО «Центр Инженерных Изысканий». Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, экспертным заключением установлены недостатки, о невозможности устранения которых, не заявлено. Общество некачественно выполнило работы по подготовке проектной документации, в связи с чем администрация понесла убытки по проведению экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2017 изменено, исковые требования об устранении недостатков удовлетворены частично, на общество возложена обязанность устранить недостатки проектно-сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности не пропущен, несоответствие действительности категории грунтов, указанной в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова, не может быть поставлен в вину обществу, поскольку в указанной части в соответствии с условиями контракта общество приняло предоставленные заказчиком исходные данные о результатах инженерных изысканий. Необходимость в разработке новых отчетов инженерно-геологических изысканий для участка трассы в месте перехода р. Афипс и внесения изменений в проект отсутствует. Выявленное в процессе строительства наложение трассы газопровода на чужой земельный участок не может быть поставлено в вину подрядчику (не поручалась проверка достоверности предоставленных исходных данных), в связи с чем результат работ общества в указанной части не может быть признан некачественным, у подрядчика отсутствует обязанность по безвозмездному внесению изменений в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП № 6 по ул. Ленина в ст. Крепостной. Сварка встык технологически не допускается для труб с разной толщиной стенок, в указанном случае необходимо производить сварку труб соединительными деталями (экспертное заключение). Требование о включении в проектно-сметную документацию коэффициента на стесненность производства работ вдоль автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений, не подлежит удовлетворению. Установление факта наличия недостатков в проектно-сметной документации и понесенные убытки (698 тыс. рублей) при проведении экспертизы находятся в прямой связи. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение ООО «ЮгЭкспертГрупп» не может быть принято во внимание, поскольку общество не имеет соответствующую аккредитацию, а выводы не содержат обоснование невозможности сварки труб встык. Общество не участвовало в рассмотрении дела № А32-34129/2014, расходы на судебную экспертизу не относятся к результату некачественного выполнения работ, причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что 15.04.2011 администрация и общество заключили муниципальный контракт № 1 по объекту «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению ст. Крепостной Северского района Краснодарского края» (далее – контракт).

13 мая 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены контракта на 194 389 рублей и продлении на 24 дня общего срока выполнения работ согласно новому календарному графику.

Срок выполнения последнего этапа работ по контракту – 28.07.2011.

Во исполнение условий контракта, общество выполнило работы по изготовлению проектно-сметной документации, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: 

– акт от 30.05.2011 № 1 передачи топографо-геодезических изысканий (сопроводительное письмо общества от 30.05.2011 № 19/к);

– акт от 16.06.2011 № 2 передачи гидрометеорологических изысканий (сопроводительное письмо от 16.06.2011 № 20/к);

– акт от 14.07.2011 № 3 передачи проектно-сметной документации (сопроводительное письмо от 14.07.2011 № 24/к).

Результаты работ заказчик принял без замечаний и оплатил полностью, 12.12.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0870-11, после чего администрации по акту от 12.12.2011 № 4 передана рабочая документация.

Администрация и общество 15.11.2013 заключили договор на авторский надзор за строительством, осуществляемым на основании проектной документации, разработанной обществом.

Строительство объекта (газопровода) на основании проектной документации производилось подрядной организацией – ООО «Кубаньгазификация» (муниципальный контракт от 24.09.2013 № 05/09/2013).

ООО «Кубаньгазификация» в письме от 24.12.2013 сообщило администрации о невозможности выполнения работ в связи с некорректными проектными решениями (невозможность сварки встык труб разной толщины, неправильное указание места нахождения ШРП и т. д.).

07 февраля 2014 года администрация направила обществу письмо о выявленных недостатках, общество в ответе от 21.02.2014 указало, что не будет возражать против корректировки проектной документации за рамками контракта на авторский надзор, предложило администрации самостоятельно определить исполнителя работ по корректировке проектно-сметной документации (ПСД).

Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньгазификация» о возложении обязанности выполнить работы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-34129/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, администрации отказано в удовлетворении иска к ООО «Кубаньгазификация» о возложении обязанности по выполнению работ, приостановленных подрядной организацией (ООО «Кубаньгазификация») в связи с выявлением недостатков проектно-сметной документации, полученной от заказчика. В рамках судебного разбирательства по делу № А32-34129/2014 проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что указанные в проектной документации категории грунтов не соответствовали действительности, не учтена стесненность производства работ вдоль автодороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений; указанная в проекте сварка трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением технологии сварки и требует соответствующих изменений в части включения в проектную смету соединительных муфт, что увеличивало стоимость выполняемых работ. Необходимость внесения изменений в проект требовалась и в связи с ошибочным указанием размещения ШГРП № 6 (ПК152+64,1) в станице Крепостной по ул. Ленина, так как в указанном в проекте месте располагалось капитальное строение на огороженном земельной участке.

27 августа 2015 года администрация направила обществу претензию с требованием о необходимости оплаты судебной экспертизы по делу № А32-34129/2014 в размере 698 тыс. рублей. В ответе общество отказало в выплате данной денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Общество заявило несогласие с выводами экспертного исследования в рамках дела № А32-34129/2014, в связи с чем по ходатайству администрации суд первой инстанции назначил экспертизу проектной документации в рамках рассматриваемого дела, проведение которой поручил экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта от 27.06.2017 № 06-179/17, представленная на исследование проектная документация, выполненная обществом по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ по газоснабжению станице Крепостной Северского района Краснодарского края», в целом соответствует условиям контракта, заданию на проектирование, требованиям, предъявляемым к составу разделов и их содержанию. Основные требования отражены в «Положении о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 10.12.2014) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), а также ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», за исключением выявленных несоответствий (недостатков):

– согласно проектной документации по адресу ул. Ленина, ПК 15% + 64,1 в станице Крепостной необходима установка ШГРП № 6. Однако на этом месте расположен земельный участок, огороженный забором с расположенным на нем капитальным строением. Владелец участка не допускает подрядную организацию к выполнению работ по установке ШГРП № 6;

– в проекте предусмотрена сварка трубопроводов в стык с разной толщиной стенки, что является нарушением технологии сварки (п. 6.51;6.68 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»);

– проектные геологические изыскания не соответствуют действительной категорийности грунтов;

– категория грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК Ю2 + З8Д – ПК 112 + 2) не соответствуют действительности (Указанные в проектной документации – инженерных изысканиях);

– категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова (ПК 51 + 85,8 до ПК 101 + 85) занижена и не соответствует действительности;

– ошибочная интерпретация данных бурения в ходе инженерных геологических изысканий, выполненных ООО «Центр Инженерных Изысканий» (2011), повлекла за собой неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки;

– в проектной документации не учтена стесненность производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений. 

По второму вопросу на основании проведенного исследования эксперт установил, что причинами выявленных недостатков выполненных обществом явились неверно интерпретированные (выполненные с нарушениями) инженерные изыскания:

– технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

– технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Применение неверного способа сварки трубопроводов встык с разной толщиной стенки является нарушением рекомендаций по технологии сварки (пункт 51; 6.68 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»).

Не произведен учет стесненности производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) необходимо внесение соответствующих изменений, в частности: включение в проектную смету соединительных муфт, разработка новых отчетов по инженерно-геологическим изысканиям; внесение изменения в проект для переноса места установки ШГРП № 6 (или получение согласия от владельца участка, где изначально проектом предусмотрена установка); включение коэффициента на стесненность производства работ вдоль, автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений.

Суд апелляционной инстанции учел позицию сторон, ходатайства и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Геострой-Юг». 

Экспертным заключение от 18.09.2018, установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в проектной документации категории грунтов по степени разработки в месте перехода р. Афипс, (ПК Ю2 + З8Д – ПК 112 + 22) не в полной мере соответствуют действительности. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что категория грунтов, указанная в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова (ПК 5i+85,8 до ПК 10i+85) не соответствует действительности. Информация о категорийности грунтов для участка трассы по ул. Кирова (ПК 51 + 85,8 до ПК 10i + 85) принята по архивным данным, в процессе подготовки проектной документации инженерногеологические изыскания в виде проходки горных выработок на данном участке не выполнялись.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что категории грунтов для участка трассы по ул. Кирова (ПК 5i + 85,8 до ПК 10i + 85) в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям МК 1-11.ИГ-008 не отражены. Категории грунтов в месте перехода р. Афипс, (ПК Ю2 + З8Д – ПК 11г + 22), указанные в проектной документации, соответствуют категориям грунтов, которые определены в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям МК 1-11.ИГ-008. 

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в настоящее время возможно получить объективные данные о соответствии или несоответствии действительной категорийности грунтов показателям, которые изложены в отчете об инженерно-геологических изысканиях в 2011 году.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что согласно проектной документации трасса газопровода проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001015:448.

Установив, что контрактом не предусматривалось выполнение обществом инженерно-геологических изысканий по ул. Кирова. Исходные данные о результатах таких изысканий для изготовления ПСД в рамках контракта общество получило от администрации в готовом виде, технический отчет в этой части предоставлен самим заказчиком, апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что несоответствие действительности категории грунтов, указанной в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова, не может быть поставлено в вину обществу, поскольку в указанной части в соответствии с условиями контракта общество приняло предоставленные заказчиком исходные данные о результатах инженерных изысканий.

Получив пояснения эксперта, специалиста и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание на неверное определение категории грунтов по степени разработанности в месте перехода р. Афипс, (ПК 102+38,1 – ПК 112+22) и повлекло неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки не позволяет считать результат выполненных работ некачественным, не влечет необходимость внесения изменений в разработанную обществом ПСД, поскольку не влияет ни на возможность, ни на способы, ни  на надежность, ни на безопасность выполнения запроектированных работ, ни на стоимость таковых. Соответственно необходимость в разработке новых отчетов инженерно-геологических изысканий для участка трассы в месте перехода р. Афипс (ПК 10 2 + 38,1 – ПК 11 2 + 2) и внесения изменений в проект отсутствует.

Как верно определил суд апелляционной инстанции текст контракта и задания на проектирование к нему не указывают на то, что подрядчику поручалась проверка достоверности исходных данных, согласование со сторонними землепользователями вопроса о прохождении трассы газопровода через принадлежащие им земельные участки.

Таким образом, выявленное в процессе строительства наложение трассы газопровода на чужой земельный участок не может быть поставлено в вину подрядчику, в связи с чем результат работ общества в указанной части не может быть признан некачественным, у подрядчика отсутствует обязанность по безвозмездному внесению изменений в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП № 6 по ул. Ленина (ПК 152+64,1) в ст. Крепостной.

В заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮгЭкспертГрупп» указано, что в разработанной обществом проектной документации применен неверный способ сварки трубопроводов встык с разной толщиной стенки, что является нарушением пункта 6.51, 6.68 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003 № 195).

Принимая во внимание экспертное заключение и пояснения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разработанная ПСД в данной части является некачественной и требует безвозмездной корректировки обществом в порядке устранения допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию, включив вместо способа сварки трубопровода встык с разной толщиной стенки иной способ сварки: сварку труб соединительными деталями с закладными нагревателями (соединительные муфты).

Администрация также заявила требование о взыскании 698 тыс. убытков.  

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в случае обнаружения недостатков в технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд, с учетом положений названных статей, удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и отнесением расходов по делу № А32-341290/2014, ошибочен. Установив нарушение обязательств со стороны проектировщика, суды верно пришли к выводу о том, что понесенные убытки, в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в рамках дела № А32-34129/2014, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им обязательства, поскольку выполнение контракта по строительству газопровода способом, установленным согласно разработанной обществом ПСД невозможно (нарушает строительные нормы и правила) и обоснованно удовлетворили требования в данной части. 

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли рекомендательный характер сварки встык труб с толщиной стенки по торцам более 5 мм, несостоятелен. Приведенные выводы судебной экспертизы, сделанные с учетом пункта 6.51, 6.68 СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов», однозначно указали на применение неверного способа сварки трубопроводов. Несогласие с результатами экспертизы обжалуемые выводы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А53-41259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.В. Артамкина

      Е.И. Афонина