ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38210/2020

Дело № А40-198353/18

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМК «Стройкомплекс-3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-198353/18

по заявлению ООО «СМК «Стройкомплекс-3»

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 23.09.2020

от ответчика: ФИО5 по дов. от 07.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к УФНС России по г. Москве (далее – Управление, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМК «Стройкомплекс-3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «СМК «Стройкомплекс-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2015 № 09-20/05 и вынесено решение от 22.05.2015 № 09-20/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 507 971 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 5 597 824 рублей и начислены пени в сумме 1 302 217 рублей.

Основанием для принятия решения послужили следующие выводы Инспекции:

- о неправомерном заявлении вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с недобросовестными контрагентами, обладающими признаками «фирм-однодневок» ООО ТПГ «Авилон-лайф» (поставка кабельно-проводниковой продукции) и ООО «КаскадСервисСтрой» (оказание транспортных услуг, в том числе с использованием строительной техники);

- о неправомерном не перечислении удержанного НДФЛ в установленный НК РФ срок, что повлекло привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также исчисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

По результатам проверки ООО «СМК «Стройкомплекс-3» возражения налогоплательщиком в Инспекцию не представлены, суммы доначисленных по решению от 22.05.2015 № 09-20/19 налогов, пени и штрафов уплачены Обществом в бюджет в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «СМК «Стройкомплекс-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 22.02.2017 № 14-18а/48 и в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 14-18р/48, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 447 669 894 рублей и пени в размере 219 507 356 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.07.2018 № СА-4-9/13646 апелляционная жалоба Общества на Решение от 05.03.2018 № 14-18р/48 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. 

Суд пришел к выводу, что Обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2013 годов с поставщиками ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной поставке товара другими организациями, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 05.03.2018 № 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. 

При этом суд отклонил доводы Общества о допущенных нарушениях при проведении повторной налоговой проверки и вынесении решения, указав, что приведенные Обществом нарушения не являются существенными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, Заявитель в 2012-2013г.г. осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, включающих в себя работы по установке и монтажу силового электрооборудования, в том числе на строительных объектах ОАО «МОЭСК» (далее – заказчик). 

Для осуществления своих обязательств общество приобретало различную продукция производственно-технического назначения, в том числе у спорных контрагентов заключив с ними соответствующие договора: 

- с ООО «ТТК» заключен договор на поставку от 01.08.2012 № 3, 

- с ООО «Озон» заключен договор на поставку от 01.04.2011 № 3, 

- с ООО «ТрансАльфа» заключен договор на поставку от 29.09.2011 № 9/к. 

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 затрат на покупку кабельно-проводниковой продукции (далее – товар) у ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» (далее – поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 209 627 697 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) согласно показаниям директоров спорных поставщиков ФИО6 (ООО «ТТК»), ФИО7 (ООО «Озон»), ФИО8 (ООО «ТрансАльфа»), а также результатам почерковедческой экспертизы их подписи на договорах и первичных документах, указанные лица являлись номинально руководителями спорных контрагентов, фактически реальной хозяйственной деятельности от их имени не осуществляли, документы не подписывали, товар не закупали и обществу не поставляли; 

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- компании не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов; 

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; 

- компании исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- адреса регистрации являются «массовыми»; 

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; 

- на настоящий момент ликвидированы либо реорганизованы; 

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что: 

- денежные средства поступали на их счета преимущественно от налогоплательщика, 

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.; 

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-звена, которые также являлись "фирмами-однодневками" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями лиц, числящихся директорами), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность; 

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для снятия наличными физическим лицам или вывода в оффшорные юрисдикции; 

4) из анализа ответов реальных поставщиков товара ООО «Галла-Кабель М», ЗАО «Кабельснаб», ООО «ИнжЭектроКабель», ООО «ЭнергоСити», ООО «ТПГ Таткабель» и другие следует, что: 

- стоимость товара по товарным накладным реальных поставщиков ниже, чем товар якобы поставленный спорными контрагентами; 

- налогоплательщик напрямую сотрудничал с заводами-изготовителями на протяжении всего проверяемого периода; 

- весь товар поставлялся напрямую налогоплательщику без привлечения спорных контрагентов; 

5) установлена аффилированность участников сделок, поскольку: 

- договора поставки заключены незадолго после создания спорных контрагентов; 

- из ответа АКБ «Инвестторгбанк» установлено совпадение IP-адресов ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» при работе в системе «Клиент-банк»; 

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д. 

Установив указанные выше обстоятельства, налоговый орган, сделав вывод о фактической поставке товара другими реальными поставщиками (заводамиизготовителями), без привлечения спорных контрагентов, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по поставкам от реальных поставщиков и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом заявленных Обществом возражений, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего: 

1) генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, в действительности договора не заключали, первичные документы не подписывали, что подтверждается их показаниями и заключениями почерковедческой экспертизы; 

2) исходя из анализа ответов проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена, что все эти организации являются «фирмами – однодневками»: 

- не имеющими действующих руководителей и работников, не находящихся по адресу регистрации, 

- не сдающие отчетность и фактически не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, 

- созданные незадолго до заключения договоров с заявителем, 

- взаимодействующие преимущественно с заявителем, 

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что: 

- указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), 

- все денежные средства поступали преимущественно от налогоплательщика, переводились по цепочке таких же «фирм-однодневок» на счета физических лиц, действующих за небольшое вознаграждение и передающие все снятые денежные средства третьим лицам либо переводящими в оффшорные юрисдикции. 

При этом суд проанализировал представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры в подтверждение доводов о том, что товар поставлен в полном объеме;  при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы. Суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальность поставки товара ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа».

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии фактических поставок кабеля по сделкам с ООО «ТКК», ООО «Озон» и ООО «ТрансАльфа», при этом ссылаясь на поставку в проверяемом периоде кабельно-проводниковой продукции в свой адрес в общем объеме 2 625 077,19 метров.

Однако данный довод Общества опровергается материалами повторной выездной налоговой проверки и материалами дела, в том числе данными регистров бухгалтерского учета и письменными пояснениями проверяемого налогоплательщика.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62, а также выписки банка, Обществом в проверяемом периоде приобретено кабельной продукции у спорных контрагентов на общую сумму 1 224 065 726 рублей и у реальных поставщиков (ООО «Галла-Кабель М», ЗАО «Кабельснаб», ООО «ТК Норма-Кабель», ООО «ИнжЭлектроКабель», ООО «Компания Альянс-Кабель», ООО «ГК Кабель-Трейд», ООО «ЭнергоСити», ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», ООО «ТПГ Таткабель», ООО «ТД Энергокабель», ООО «Нексанс Рус») на общую сумму 257 248 148,77 рублей.

Исходя из расчета средней цены за 1 метр в сумме 367,28 рублей, Управлением расчетным путем определен объем приобретенной кабельно-проводниковой продукции в количестве 700 414,26 метров (257 248 148,77 рублей:367,28 рублей).

Вместе с тем, как указывает Управление, заявителем систематически представлялись в материалы дела копии документов (договоров, актов КС-2, справок КС-3 и иных), не представлявшихся в налоговый орган в ходе проведения проверки, обосновывающие, по мнению налогоплательщика, использование кабеля на производстве в объеме большем, чем было указано в первичных документах, полученных от ПАО «МОЭСК».

При этом, как следует из Таблицы объемов кабеля в актах КС-2, представленных Заявителем в судебные заседания (т. 112 л.д. 90), документы заявителя содержат сведения об использовании в производстве 986 385,9496 метров кабельно-проводниковой продукции.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено отсутствие у Общества товарных остатков в виде кабельной продукции, что подтверждается ответом Общества от 16.01.2017 № 40 на Требование № 4 от 08.12.2016.

Сопоставление количества приобретенного налогоплательщиком кабеля у спорных контрагентов (2 625 077,19 метров) с количеством кабеля, использованного в производстве (986 385,9496 метров, с учетом новых документов, представленных налогоплательщиком в суд) не опровергает вывод Управления об отсутствии у Общества необходимости в приобретении кабеля в заявленном объеме у спорных контрагентов, поскольку объем приобретенного Обществом у реальных контрагентов кабеля (700 414,26 метров) и полученного от ООО «Озон» и ООО «ТКК (108 768 метров кабеля), в сумме сопоставимо с объемом, отраженным в представленных Обществом в суд актах выполненных работ КС-2 и использованным в ходе выполнения работ (986 385, 9496 метров).

Поскольку представленными Обществом в судебных заседаниях актами КС-2 документально подтверждено использование в проверяемом периоде в рамках договоров с ПАО «МОЭСК» и иными заказчиками 986 385, 9496 метров кабельно-проводниковой продукции, то довод Общества о приобретении 2 625 077,19 метров кабельной продукции противоречит как утверждению самого налогоплательщика об отсутствии товарных остатков в виде кабельной продукции, так и данным бухгалтерского учета, поскольку разница между приобретенной (2 625 077,19 м) и использованной (986 385,496 м) кабельной продукцией составляет 1638 691,24 метров и должна была быть учтена Обществом в бухгалтерском учете в качестве товарного остатка.

Вместе с тем, само по себе количество кабеля, использованного Обществом для производства работ, не опровергает выводов о нереальности поставки спорными контрагентами ООО «ТКК», ООО «Озон» и ООО «ТрансАльфа» в адрес проверяемого налогоплательщика кабельно-проводниковой продукции в количестве 2 625 077,19 метров, так как документально подтверждена поставка от имени ООО «Озон» и ООО «ТКК» в количестве 108 768 метров,

Доводы Общества о том, что в целях расчета расхода кабеля  был выбран только один заказчик работ – ПАО «МОЭСК» являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела Таблицами соотношения объемов кабеля в актах КС-2 по иным заказчикам (кроме ПАО «МОЭСК»).

Доводы Общества о том, что налоговым органом не были учтены расходы на временные линии, отбраковку, реализацию третьим лицам и строительство временных бытовых городков, апелляционный суд отмечает, что соответствующие документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, указанные документы, представленные в суд первой инстанции, составлены в одностороннем порядке, без приемки со стороны Заказчика, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством несения расходов.

Более того, Управлением от ПАО «МОЭК» получена информация о том, что сдача временных сооружений с ООО «СМК «Стройкомплекс-3» в запрашиваемый период не производилась; составление документов со стороны ПАО «МОЭСК» при сдаче в эксплуатацию временных (нетитульных) сооружений не требуется, так как это затраты подрядной организации.

Доводы Общества об ошибочности вывода суда о том, что ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» являются «фирмами-однодневками», не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, а также взаимозависимыми и аффилированными лицами, при взаимоотношении с которыми Обществом не была проявлена должная осмотрительность, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, сделанными с установлением всех обстоятельств по делу и исследованием представленных доказательств.

Заявителем не оспаривается, что представление налоговой отчетности от имени спорных контрагентов в 2012-2013 осуществлялось одним лицом - ФИО9 Данный факт свидетельствует о согласованности действий технического звена (ООО «ТКК», ООО «Озон» и ООО «ТрансАльфа») - контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок», участвующих в фиктивной цепи поставки товаров адрес ООО «СМК «Стройкомплекс-3», а также свидетельствует о составлении налоговой отчетности и представлении её в налоговый орган (все организации - в ИФНС России №16 по г. Москве) одними лицами.

Кроме того, из ответов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 13.03.2017 № 19/18-620 в отношении ООО «ТКК» (т.23 л.д. 101-107), от 13.03.2017 № 19-18/621 в отношении ООО «Озон» (т. 23 л.д. 97-100) и от 13.03.2017 № 19-18/622 в отношении ООО «ТрансАльфа» (т. 23 л.д. 108-112), следует, что указанные организации в запрашиваемый период осуществляли взаимодействие с банком (выполняли платежно-расчетные операции) с использованием системы «Интернет-банк», установленной пользователями на свой персональный компьютер. 

Из представленных реестров соединений ООО «ТКК», ООО «Озон» и ООО «ТрансАльфа» (т.23 л.д.97-112) следует, что у всех организаций совпадают IP-адреса, используемые для соединения с системой «Клиент-Банк», что свидетельствует о ведении платежей одной группой лиц с одних и тех же компьютеров.

Вместе с тем, на страницах 35, 61 и 78 Решения от 05.03.2018 № 14-18р/48 Управление отмечает, что из анализа банковских выписок ООО «ТКК», ООО «Озон» и ООО «Транс Альфа» и контрагентов следующего звена, следует, что организации занимаются деятельностью, не свойственной для организаций осуществляющих деятельность в области поставки кабельной продукции, а также не несут расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, в т.ч. по аренде складов, оборудования, зарплате сотрудников, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги. Численность сотрудников для вида осуществляемой деятельности не характерна, поскольку необходим квалифицированный персонал, специальное оборудование. Имущество, транспортные средства, складские помещения, собственные хранилища у данных организаций отсутствуют.

В дальнейшем по цепочке данные организации переводят денежные средства на покупку ценных бумаг, осуществляют списание за услуги связи и услуги систем по приему платежей, перечисляют на счета физических лиц, - тем самым выводя из законного оборота.

Кроме этого, проверкой установлено, что учредители и руководители данных организаций являются «массовыми», а также не представляют в инспекцию по месту учёта налоговую отчётность и запрашиваемые документы по встречным проверкам. Организации деятельности не ведут, проведена системная ликвидация (реорганизация) контрагентов первого звена (ООО «ТКК», ООО «Озон» и ООО «ТрансАльфа») и большей части контрагентов второго звена. При этом, контрагенты второго звена либо ликвидированы принудительно в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (основание - не представление документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение двенадцати месяцев), либо системно реорганизованы (присоединение с ликвидацией) к организациям, зарегистрированным в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Сведения о спорных контрагентах, имеющиеся в ЕГРЮЛ и в сети Интернет, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не позволяют сделать вывод о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, поскольку Общество не представило доказательств получения в период, предшествующий заключению договоров, от спорных контрагентов документов, подтверждающих осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, следует также отметить, что Обществом заключены договоры со спорными контрагентами в период от суток до девяти суток, следующих после их государственной регистрации в качестве юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деловой репутации.

Общество не приводит доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за поставку товара), имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Как верно указал суд, никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов Обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Следовательно, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов являются недоказанными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, считает что суд пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях в течение 2012 - 2013 годов с поставщиками ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформлении их только «на бумаге», при реальной поставке товара другими организациями, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 05.03.2018 № 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом правомерно признано законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-198353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО10 

 

Судьи:В.ФИО11

          ФИО1