АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2067/2024

г.Калуга

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., при участии представителей: 

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Групп" – не явились, извещены надлежаще,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены надлежаще,  

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, доверенность от 23.09.2025, диплом,  

от Ассоциации "Объединение рекламистов Республики Крым и г. Севастополя" – не явились, извещены надлежаще, 

от председателя ассоциации "Объединение рекламистов Республики Крым и г. Севастополя" ФИО4 – не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Талан" – не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Контакт" – не явились, извещены надлежаще,  

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились, извещены надлежаще,  

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явились, извещены надлежаще,  

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" – не явились, извещены надлежаще,  

от Профильной ассоциации рекламистов г. Севастополя и Крыма – не явились, извещены надлежаще,  

от ФИО8 – не явились, извещены надлежаще,  

от индивидуального предпринимателя ФИО9 – не явились, извещены надлежаще,  

от индивидуального предпринимателя ФИО10 – не явились, извещены надлежаще,  

от ФИО11 – не явились, извещены надлежаще, 

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Золотая Балка" – не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" – не явились, извещены надлежаще,  

от Религиозной организации "Православный храм" – не явились, извещены надлежаще,  

от ФИО12 – не явились, извещены надлежаще, от Прокуратуры города Севастополя – не явились, извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа" – не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А84-2067/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Аутдор Групп" (далее - ООО "Аутдор Групп"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское МУФАС, антимонопольный орган) от 23.01.2024 по делу  

 № 082/01/15-1190/2023; о признании недействительным предписания Крымского МУФАС от 23.01.2024 № 082/01/15-1190/2023.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ассоциация "Объединение рекламистов Республики Крым и  

г. Севастополя", председатель ассоциации "Объединение рекламистов  

Республики Крым и г. Севастополя" ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Талан", общество с ограниченной ответственностью "Крым Контакт", индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Стел-С", Профильная ассоциация рекламистов г. Севастополя и Крыма, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ООО "Агрофирма Золотая Балка", ООО "Наш дом", РО "Православный храм", Лысиков Б.Ф., Прокуратура города Севастополя.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением от 28.05.2025 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2024 отменено. В удовлетворении заявленного требования Департамента городского хозяйства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Групп", индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.  

 Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Крымского МУФАС просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России из прокуратуры города Севастополя поступили обращения председателя ассоциации "Объединение рекламистов Республики Крым и города Севастополь" ФИО4, а также директора ООО "Талан" ФИО13 с жалобами на неисполнение Департаментом городского хозяйства города Севастополя обязанностей по демонтажу рекламных конструкций с истекшими сроками разрешений на территории города Севастополя.  

26.04.2023 Крымским УФАС России в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившиеся в неисполнении обязанности по демонтажу незаконно используемых рекламных конструкций с истекшими сроками разрешений, что приводит к ограничению конкуренции. Департаменту указано на необходимость принятия мер по устранению признаков выявленного нарушения путем прекращения бездействия.  

В связи с неисполнением предупреждения приказом Крымского МУФАС от 03.07.2023 № 152/23 было возбуждено дело по признакам нарушения Департаментом городского хозяйства города Севастополя части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Решением Крымского МУФАС от 23.01.2024 по делу 

 № 082/01/15-1190/2023 Департамент городского хозяйства города Севастополя признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона  

 № 135-ФЗ в части неисполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  

"О рекламе", что повлекло предоставление лицам, незаконно разместившим и эксплуатирующим рекламную конструкцию, преимущественного положения по отношению к другим хозяйствующим субъектам - участникам товарного рынка.  

На основании данного решения Крымским МУФАС выдано предписание от 23.01.2024 по делу № 082/01/15-1190/2023, которым Департаменту предписано в течение 90 дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно демонтировать на территории города Севастополя рекламные конструкции с истекшими сроками разрешений, включенные в приказы Департамента об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Аутдор Групп", индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).  

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ.  

Частью 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия  

которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

Полномочия по контролю за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя переданы Департаменту в соответствии с положениями постановления Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя".  

Согласно пункту 5.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя утвержденных постановлением Правительства города Севастополя от 22.12.2016  

 № 1220-ПП (далее - Правила № 1220-ПП) установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя по форме согласно приложению № 2 к Правилам и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Разрешение выдается уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона № 38-ФЗ в порядке, установленном Правилами № 1220-ПП (пункт 5.2 Правил № 1220-ПП).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил № 1220-ПП Департамент городского хозяйства города Севастополя проводит мониторинг и выявляет самовольные рекламные конструкции; в случае выявления самовольных рекламных конструкций составляется акт обследования рекламной конструкции, на основании которого владельцу самовольной рекламной конструкции выносится предписание о необходимости демонтажа данной конструкции.  

26.04.2023 антимонопольным органом Департаменту было выдано предупреждение о необходимости в срок до 31.05.2023 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения бездействия в части демонтажа рекламных конструкций с истекшими сроками разрешений на их размещение и/или незаконно размещенными на территории города Севастополя.  

Непроведение Департаментом демонтажа рекламных конструкций с истекшими сроками разрешений является бездействием, что создает преимущественные условия деятельности хозяйствующих субъектов, незаконно установивших рекламные конструкции, которые продолжают использоваться по целевому назначению.  

Вместе с тем демонтаж рекламных конструкций, незаконно размещенных на территории города Севастополя, с истекшими сроками разрешений на их размещение осуществлен Департаментом только в отношении части конструкций.  

В установленный срок предупреждение Крымского МУФАС Департаментом не выполнено. Иное Департаментом не доказано.  

В ходе производства по делу антимонопольным органом было установлено, что на территории города Севастополя фактически располагаются рекламные конструкции с истекшим сроком действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которых Департаментом не были приняты надлежащие меры по их демонтажу.  

Таким образом, Департаментом не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные его полномочиями действующим законодательством, рекламные конструкции эксплуатируются без должного правового основания.  

Доказательства, свидетельствующие о достаточности и эффективности действий, осуществляемых Департаментом в целях демонтажа незаконных рекламных конструкций, Департаментом не предоставлены.  

Между тем, размещение и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, подтверждающего соответствие фактического размещения рекламной конструкции установленным законом требованиям и утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, не допускается.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что такое бездействие Департамента для хозяйствующих субъектов, размещающих рекламные конструкции с истекшими сроками разрешений, создает возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на рынке рекламных услуг, а именно: без затрат на эксплуатацию рекламных конструкций, без действующих разрешений оказывать рекламные услуги, чего не могут сделать их конкуренты. В связи с чем, владельцы рекламных конструкций получают необоснованные преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Крымского МУФАС являются законными и обоснованными.  

Довод Департамента о том, что анализ состояния конкуренции антимонопольным органом проведен поверхностно, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, обоснованно отклонен судом.  

Проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции, равно как и совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что на соответствующем рынке действует значительное число субъектов при наличии большого числа потенциальных участников, желающих "войти" на указанный рынок. В этой связи наличие незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций при бездействии Департамента ставит хозяйствующих субъектов, законно осуществляющих деятельность на рынке размещения и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, в очевидно неравное положение.  

 Ссылка Департамента на неопределенность и неисполнимость предписания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предписание содержит конкретное, точное указание на обязанность Департамента реализовать предоставленные ему полномочия по демонтажу рекламных конструкций с истекшими сроками разрешений. Неопределенность в отношении подлежащих демонтажу конструкций отсутствует, поскольку в предписании прямо указано на конструкции, включенные в приказы самого Департамента об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).  

 Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А84-2067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи Т.В. Лукашенкова  

 Г.А. Стрегелева